РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125834/23-75-88

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2017)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИФНС № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 82 034 руб. 61 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция № 26) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 82 034 руб. 61 коп. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Третье лицо, Инспекция № 27).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией № 26 принято Решение от 14.11.2022 № 85193 об отказе в возврате Предпринимателю налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 82 034 руб. 61 коп. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве вынесено решение от 20.02.2023 № 21-10/019527@, в соответствии с которым, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с позицией налогового органа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований представитель Инспекции № 26 пояснил, что Налогоплательщиком 21.07.2018 платежным документом № 24 произведена уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 165 666 руб., которая отражена в состоянии расчетов с бюджетом Заявителя 18.03.2021.

Налогоплательщиком 09.11.2022 в ИФНС № 26 представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 82 034 руб. 61 коп.

Представитель Инспекции № 26 указал, что по общему правилу датой возникновения переплаты считается дата перечисления налога в бюджет. Иное начало течения трех лет может быть только в том случае, если налогоплательщик докажет в суде, что объективно не знал и не мог знать об излишней уплате до определенного момента. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом налогового законодательства, действующего на момент вынесения оспариваемого решения, Инспекцией № 26 определение времени образования спорной суммы переплаты производилось со дня уплаты указанной суммы, а не со дня ее отражения в состоянии расчетов с бюджетом.

На данный момент у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 45 025 руб. 75 коп., а именно задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 34 445 руб., по страховым взносам в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования 8 766 руб., а также пеня в размере 1 814 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, Инспекция № 26 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражая против заявленных требований представитель Инспекции № 27 пояснил, что денежные средства, уплаченные 21.07.2018 на сумму 165 666 руб., отражены по КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» ОКТМО 45397000.

Денежные средства, уплаченные 15.09.2018 на сумму 26 545 руб., отражены по КБК 18210202140060010160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) ОКТМО 45397000.

Денежные средства, уплаченные 15.09.2018 на сумму 5 840 руб., отражены по КБК 18210202103080013160 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» ОКТМО 45397000.

Вышеуказанные денежные средства отражены согласно указанным реквизитам.

Представитель Инспекции № 27 указал, что карточки расчета с бюджетом переданы в адрес Инспекции № 26 в автоматическом режиме 29.03.2019 и 02.12.2019

С учетом вышеизложенного, Инспекция № 27 считает, что таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая сумма 82 034 руб. 61 коп. была образована за счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН), в 2018г.: 21.07.2018 Предпринимателем был перечислен авансовый платеж в размере 165 666 руб. за полугодие и 07.10.2018 – в размере 11 010 руб. за девять месяцев 2018г. С учетом понесенных Предпринимателем расходов, финансовый результат деятельности ИП за 2018г. выразился в получении убытка в размере 399 992 руб. (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2018г. (далее – декларация по УСН), что привело к образованию переплаты в сумме 96 382 руб. (позднее сумма была уменьшена до 82 034 руб. 61 коп. за счет произведения зачетов между суммами данной переплаты и задолженностью Предпринимателя). Указанные данные отражены в декларации по УСН за 2018 год (т.1, л.д. 30-32).

Предприниматель пояснил, что по вине Инспекции № 26 и в силу ее бездействия Предприниматель не мог направить заявление о возврате в установленный трехлетний срок по двум причинам: учет Инспекцией № 26 авансовых платежей по УСН за 2018г. только в 2021г. из-за технической ошибки; неправомерное начисление дополнительной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2018г. и устранение ошибки только в 2022г.

Судом установлено, Предприниматель состоял на учете в Инспекции № 26, в дальнейшем 31.08.2018 осуществил переход на учет в Инспекцию № 27.

Инспекцией № 26 авансовый платеж по УСН за полугодие 2018г. от 21.07.2018 был учтен только 18.03.2021, то есть, спустя два с половиной года с момента уплаты, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2021 – 31.12.2021 (т.1, л.д. 84).

Судом установлено, Предприниматель осуществлял неоднократные попытки по розыску и верному отражению платежей, обращаясь в Инспекцию № 26, Инспекцию № 27, УФНС России по г. Москве и Прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, что подтверждается обращениями налогоплательщика и ответами на обращения (т.1, л.д. 99-141).

Предприниматель 10.03.2019 направил обращение в Инспекцию № 27 в котором указал, что часть платежей за 2018 года не передали из Инспекции № 27 в Инспекцию № 26. Из ответа № 11-11/030527@ от 29.03.2019 на обращение следует, что КРСБ переданы в Инспекцию № 26 по месту регистрации (т.1, л.д. 99-100).

Предприниматель 20.04.2019 направил обращение в Инспекцию № 26 с просьбой забрать все платежи из Инспекции № 27. Из ответа № 28-06/23362@ от 30.04.2019 на обращение следует, что КРСБ не переданы в Инспекцию № 26 и рекомендовано обратиться в Инспекцию № 27 (т.1, л.д. 101-102).

Предприниматель 20.04.2019 направил обращение в Инспекцию № 27 с просьбой передать все платежи из Инспекции № 26. Из ответа № 11-11/044626@ от 07.05.2019 на обращение следует, что для розыска платежного документа и отражения его в КРСБ необходимо предоставить выписку из банка, либо копию платежного документа подтверждающую факт списания денежных средств со счета (т.1, л.д. 103-104).

Предприниматель 12.06.2019 направил обращение в Инспекцию № 27 с учетом ответа № 11-11/044626@ от 07.05.2019, предоставил платежные документы, подтверждающие оплату налога по УСН, а также страховых взносов ФФОМС и ПФР за 2018 год, а также просил отразить их в КРСБ. Из ответа № 11-11/066294@ от 01.07.2019 на обращение следует, что Инспекция № 27 приняло к рассмотрению обращение и проводит проверку (т.1, л.д. 105-106).

Предприниматель 21.07.2019 направил обращение в Инспекцию № 27, с учетом ответа № 11-11/066294@ от 01.07.2019, в котором уточнял когда будут отражены платежи в КРСБ. Из ответа № 11-11/081829@ от 08.08.2019 на обращение следует, что КРСБ по налогам переданы в Инспекцию № 26 и следует обращаться по вопросу переплаты/задолженности по налогам в Инспекцию № 26 (т.1, л.д. 107-108).

Предприниматель 27.09.2019 направил обращение в Инспекцию № 27 в котором указал, что платежи от 15.09.2018 в сумме 26 545 руб., от 21.07.2018 в сумме 165 666 руб., от 17.06.2018 в сумме 1 195 руб. 35 коп. в Инспекцию № 26 не поступили. Из ответа № 11-11/104284@ от 16.10.2019 на обращение следует, что по указанным платежам проводятся контрольные мероприятия по уточнению денежных средств в Инспекции № 26 (т.1, л.д. 109-110).

Предприниматель 22.11.2019 направил обращение в УФНС России по г. Москве. Из ответа № 10-16/310357@ от 11.12.2019 на обращение следует, что Инспекцией № 27 проведены мероприятия по передаче данных по налогам, сборам, пеням и штрафам в Инспекции № 26, а также сообщено о проведении Инспекциями № 26 и № 27 дальнейших мероприятий по актуализации данных по страховым взносам (т.1, л.д. 113-114).

Предприниматель 29.02.2020 направил обращение в Инспекцию № 27 в котором просил уточнить принадлежность денежных средств в адрес Инспекцию № 26, в том числе по платежному поручению № 24 от 21.07.2018 на сумму 165 666 руб. Из ответа № 11-11/018990@ от 18.03.2020 на обращение следует, что по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 24 от 21.07.2018 на сумму 165 666 руб., направлен запрос разработчикам по актуализации сведений (т.1, л.д. 115-116).

Предприниматель 14.05.2020 направил обращение в УФНС России по г. Москве в котором указал, что Инспекции № 26 и № 27 не исправили ошибку с некорректным отображением совершенных платежей. Из ответа № 20-22/088737@ от 29.05.2020 на обращение следует, что платежное поручение № 24 от 21.07.2018 на сумму 165 666 руб. направлено в Инспекцию № 27 (т.1, л.д. 117-120).

Предприниматель 28.06.2020 направил обращение в Инспекцию № 27 в котором просил пояснить когда завершатся работы по снятию задолженности. Из ответа № 11-11/046964@ от 10.07.2020 на обращение следует, что по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 24 от 21.07.2018 на сумму 165 666 руб., проводятся контрольные мероприятия по уточнению денежных средств в КРСБ Инспекцией № 26 (т.1, л.д. 121-122).

Предприниматель обратился в Прокуратуру ЮЗАО г. Москвы о нарушении прав, что подтверждается письмами № 45-2-2020 от 16.07.2020 и № 45-2-2020 от 18.09.2020 (т.1, л.д. 123, 127).

Предприниматель 24.04.2022 направил обращение в Инспекцию № 26 с просьбой разыскать платеж по налогу по УСН на сумму 165 666 руб., который совершен 21.07.2018. 

Из ответа № 28-06/16474@ от 17.05.2022 на обращение следует, что денежные средства на сумму 165 666 руб. поступили и учтены в информационном ресурсе в счет уплаты налога УСН и рекомендовано предпринимателю заказать акт-сверки расчетов с бюджетом по начисленным и уплаченным налогам (т.1, л.д. 131-133).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2023, (далее – НК РФ, Кодекс) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

Судом установлено, Налогоплательщиком 21.07.2018 платежным документом № 24 произведена уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 165 666 руб.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что предприниматель осуществлял неоднократные попытки по розыску и верному отражению платежей, в том числе платежного поручения № 24 от 21.07.2018 на сумму 165 666 руб., обращаясь в Инспекцию № 26, Инспекцию № 27, УФНС России по г. Москве и Прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, а Инспекцией № 26 данный платеж отражен в КРСБ только 18.03.2021, что является датой для исчисления трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (в конкретном случае с учетом обстоятельств дела).

Суд отмечает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на подачу заявления о возврате суммы переплаты до марта 2021 года, поскольку, несмотря на оплату налога платежным поручением от 21.07.2018 спорная сумма была отражена в КРСБ только 18.03.2021 (спустя два с половиной года с момента уплаты), что лишило заявителя право на своевременный возврат налога.

Карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) представляет собой внутренний информационный ресурс, который ведут налоговые органы, отражающий состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам, в связи с чем содержащиеся в ней данные сами по себе не могут влиять на права и обязанности Предпринимателя как налогоплательщика, а возникающие в процессе работы с данным информационным ресурсом технические сложности не должны приводить к ущемлению прав налогоплательщиков, в том числе права на возврат излишне уплаченного налога.  

Суд отмечает, фактически заявитель узнал о наличии переплаты в окончательной  сумме 82 034 руб. 61 коп. после проведения налоговыми органами мероприятий по актуализации сведений в КРСБ и передаче из Инспекции № 27 в Инспекцию № 26 платежей.

Кроме того, заявитель не имеет задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней, что подтверждается сальдо ЕНС (т.2, л.д. 14-16).

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с позицией налогового органа о том, что Заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок для предъявления требования о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку, как указано выше, о наличии переплаты налогоплательщику стало известно 18.03.2021, заявление о возврате переплаты подано 09.11.2022.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в соответствии с требованием обращения в течение трех лет.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральную налоговую службу № 26 по г. Москве возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  путем возврата излишне уплаченный налог в сумме 82 034 (восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 61 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Надеев