Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6644/2018

03 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143530000103) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 04-2/2016-0118 от 09.03.2016 и применении последствия недействительности сделок, признании недействительным распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503зр, признании недействительным (ничтожным) соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016,

при участии:

истца: ФИО3 по доверенности б/н от 18.06.2019; 

от ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: ФИО4 по доверенности №102 от 28.12.2018 – л.д. 158, т. 2; 

от ответчика АО «Теплоэнергия»: ФИО5 по доверенности №120 от 19.12.2018; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 по доверенности б/н от 01.04.2019 – л.д. 158, т. 3;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия)  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск», Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 04-2/2016-0118 от 09.03.2016 и применении последствия недействительности сделок, признании недействительным распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503зр, признании недействительным (ничтожным) соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика акционерное общество «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от  28.12.2018 исковые требования, содержащиеся в пункте 5.2 искового заявления от 20.07.2018 о признании недействительной (ничтожной) записи № 14-14001-14001/012/2016-1962/3 от 31.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о регистрации права собственности ИП ФИО7 на земельный участок под кадастровым номером 14:36:104036:152 с площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск. Вилюйский тракт, - оставлены без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проводит  судебное заседание в его отсутствие. 

Представители сторон дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика (АО «Теплоэнергия»)  поддерживает ранее изложенные доводы, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика (Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска) поддерживал ранее изложенные доводы, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой города Якутска в ходе проверки исполнения Окружной администрацией ГО «Город Якутск» законодательства при распоряжении государственным и муниципальным недвижимым имуществом установлено следующее.

29.12.2015между муниципальным унитарным предприятием «Предприятиепо производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «городЯкутск» (далее по тексту МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск») и ЗубовымИ.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиямуказанного договора ФИО2 на возмездной основе передано в собственностьздание котельной с кадастровым номером 14:35:111001:6850, находящееся уМУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» на праве хозяйственного ведения,Договор купли-продажи зарегистрирован 19.01.2016. Здание котельной переданоФИО2 по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:4381, который в момент заключения сделки находился у МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2014 № 09-1/2014-0968.

09.03.2016между Департаментом имущественных и земельных отношенийг. Якутска и ФИО2 заключен договор № 04-2/2016-0118 купли-продажиземельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел на правесобственности земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381 собщей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу г.Якутск, с.Пригородное,ул. Центральная, за 11 502 руб. 57 коп.

Распоряжением Главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503 зр с внесенными изменениями распоряжением от 05.04.2016 №631зр земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381, расположенный по адресу г.Якутск, 

<

...> общей площадь. 1512 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - котельная с кадастровым номером 14:35:111001:6850 по адресу г. Якутск, 

<

...>, изъят для муниципальных нужд в целях размещения административного здания.

Соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 года ИП ФИО2 взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу г. Якутск, 

<

...> в собственность предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:104036:152 с общей площадью 4500 кв. м., с рыночной стоимостью 270 руб.

31.08.2016 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152.

Как указывает истец, проверкой установлено, что все вышеуказанные сделки с недвижимым имуществом противоречат требованиям земельного, гражданского, градостроительного законодательства, осуществлены в обход закона, совершением вышеуказанных оспариваемых сделок купли-продажи, мены муниципального имущества нарушен баланс публичных и частных интересов.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просят отказать на основании доводов, изложенных в них.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска от 07.07.2004 №549-п за МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии»  закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе  спорная котельная,  общей площадью 30 кв.м., расположена по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Во исполнение распоряжения Главы города Якутска №02/683/р от 04.09.2008 «О принятии в муниципальную собственность ГО «Якутск» котельной с резервной ДЭС «Школа №12 в п. Пригородный» и распоряжения Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска №175-р от 10.09.2008  «О закреплении котельной с резервной ДЭС «Школа №12» в п. Пригородный и оборудования за МУП «Теплоэнергия»  приказом от 08.10.208 №381 принято на баланс МУП «Теплоэнергия» здание котельной с резервной ДЭС с балансовой стоимостью – 5 710 517 руб.

Право хозяйственного ведения МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на недвижимое имущество: котельная зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2010.

Земельный участок, на котором располагается котельная общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер 14:35:111001:4381, был предоставлен МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» во временное владение и пользование на основании распоряжения заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от 28.08.2014 №3415зр по договору аренды земельного участка от 26.09.2014 №09-1/2014-0968, вид разрешенного использования: под котельную, площадь участка 1 512 кв.м.

Из материалов дела также следует, что письмом о согласовании сделки МУП «Теплоэнергия» Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 17.12.2015 №С367550 была согласована сделка, связанная распоряжением имуществом – на реализацию объекта недвижимого имущества: котельная «Пригород» по адресу: г. Якутск, 

<

...> по оценочной стоимости 1 793 000 руб.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015 предприятие передало в собственность гражданину ФИО2 объект недвижимости: котельная, по адресу: г. Якутск, 

<

...> с кадастровым номером: 14:35:111001:9321:732, общей площадью 30 кв.м.

Стоимость объекта составляет 1 793 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель перечислил Предприятию денежные средства в указанной сумме в счет оплаты приобретаемой по договору купли-продажи недвижимости. Государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимости в ЕГРП произведена 19.01.2016. По акту приема-передачи от 15.06.2016 имущество было передано Продавцом Покупателю.

В обоснование стоимости проданной котельной в материалы дела представлено технико-экономическое обоснование к реализации здания котельной «Пригород» от 17.10.2015 №2788, а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №3999/2.

Соглашением №09-2/2016-0011 от 27.01.2016 МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» и Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска  стороны расторгли договор аренды земельного участка №09-1/2014-0968 от 26.09.2014.

Предприниматель ФИО2 17.02.2016 за входящим №1592 обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения от 10.02.2016.

09.03.2016между Департаментом имущественных и земельных отношенийг. Якутска и ФИО2 заключен договор № 04-2/2016-0118 купли-продажиземельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел на правесобственности земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381 общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу г. Якутск, с. Пригородное,ул. Центральная, за 11 502 руб. 57 коп.

Распоряжением Главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503 зр с внесенными изменениями распоряжением от 05.04.2016 №631зр земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381, расположенный по адресу г. Якутск, с .Пригородное, ул. Центральная, общей площадь. 1512 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - котельная с кадастровым номером 14:35:111001:6850 по адресу г. Якутск, 

<

...>, изъят для муниципальных нужд в целях размещения административного здания.

Соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 года ИП ФИО2 взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу г. Якутск, 

<

...> в собственность предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:104036:152 с общей площадью 4500 кв. м., с рыночной стоимостью 270 руб.

31.08.2016 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152.

Указывая на то, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости и земельных участков в совокупности являются сделками, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

 Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных доводов.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество на основании Распоряжения департамента имущественных отношений мэрии города Якутска от 07.07.2004 № 549-п с Приложением №2 было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.02.2010 14-АА № 617120.

В соответствии с подпунктом 9 пункта второго статьи 3 Закона о приватизации положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

Таким образом, правовые основания для отчуждения, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в порядке, установленном Законом о приватизации, отсутствовали.

Из системного толкования положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В данном случае, из материалов дела следует, что при совершении Предприятием оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: котельная, соответствующее согласие собственника на совершение данной сделки было получено. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что объект недвижимости: котельная была продана предпринимателю по цене, определенной независимым оценщиком. Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы по цене продажи спорного имущества, вместе с тем стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили, согласие на ее проведение в порядке статьи 110 АПК РФ не дали.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый Предприятием объект недвижимости: котельная, принадлежал Предприятию на праве аренды, ссылка истца на приведенную правовую норму не принимается судом.

Суд также отмечает, что рассматриваемые сделки купли-продажи содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, определяют имущество, подлежащее передаче Покупателю, его стоимость. 

Данные сделки сторонами исполнены: по акту приема-передачи имущество передано Продавцом Покупателю, последним в полном объеме произведена оплата приобретенного имущества, что не оспаривается сторонами. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от предприятия к предпринимателю.

Толкование положений п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. 

На основе анализа материалов дела, оцениваемых в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта не нарушает, воля сторон договора не была направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена отчуждаемый Предприятием объект недвижимости: котельная, принадлежал Предприятию на праве аренды.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Срок реализации исключительного права, так и срок выбора право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, законодателем не ограничен.

Кроме того, поскольку на дату приобретения здания  продавцу земельный участок был предоставлен на правах аренды на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то указанные права в силу закона перешли к покупателю, который с учетом правил статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации мог претендовать на приобретение земельного участка в собственность

В ходе рассмотрения дела, установлено, что после приобретения в собственность объекта недвижимости: котельная, предприниматель, обратился в Окружную администрацию город Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект, в собственность. 

Таким образом, на момент обращения предприниматель, являясь собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта6  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодека РФ.

Таким образом, нарушение требований статей Земельного кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи земельного участка в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Кроме того, рассматриваемые сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, определяют имущество, подлежащее передаче покупателю, его стоимость. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что изначально отчуждение объектов недвижимости осуществлялось Предприятием, которому данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а земельный участок на праве аренды, отсутствие у собственника полномочий по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, законодательно закрепленный принцип исключительного права на приватизацию земельных участков собственников зданий, строений, сооружений приходит к выводу, что рассматриваемые сделки не являются недействительными (ничтожными), осуществлёнными в обход закона. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, нежели те, которые ими достигнуты при совершении и исполнении рассматриваемых сделок. 

Кроме того, прокурор также не учел, что спорное имущество: котельная  в силу своего специального предназначения имеет специфику в амортизации. Как следует из технико – экономического обоснования к реализации здания котельной «Пригород» от 17.10.2015 №2788 необходимость по реализации непрофильных активов МУП «Теплоэнергия» возникла в целях стабилизации финансового состояния предприятия, сокращения непроизводственных затрат по содержанию имущества, поскольку как следует из материалов дела котельная не использовалась по своему прямому назначению, в связи с тем, что была построена новая котельная в замен спорной.

В части  дальнейших действий по изъятию у предпринимателя Распоряжением Главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503 зр с внесенными изменениями распоряжением от 05.04.2016 №631зр земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381, расположенный по адресу г. Якутск, 

<

...> общей площадь. 1512 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - котельная с кадастровым номером 14:35:111001:6850 по адресу г. Якутск, 

<

...>, для муниципальных нужд в целях размещения административного здания, а также предоставления взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу г. Якутск, 

<

...> в собственность предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:104036:152 с общей площадью 4500 кв. м., с рыночной стоимостью 270 руб. по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 года ИП ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает истец, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152 представленный предпринимателю взаимен изымаемого участка, расположен в территориальной зоне «Ж-2А», условно говоря, в зоне застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории г. Якутска. Таким образом, как указывает истец, при изменении категории земли «земли населенных пунктов,  разрешенного вида использования земельного участка «под городские леса; площадь – 4 500 кв.м.» на «земельные участка, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» существенно изменится стоимость предоставленного взамен земельного участка с 270 руб. до 1 683 630 руб.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер, и не являются основанием для признания совершенных сделок недействительными (ничтожными). 

В силу пункта 5 ст. 39.22 Земельного кодекса  РФ при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. В этом случае собственнику, у которого изымается земельный участок, возмещается указанная разница в срок, не превышающий трех месяцев со дня перехода права собственности на изъятый земельный участок.

Как следует из пояснения в судебном заедании представителя ответчика  ИП ФИО2, что  ответчик ИП ФИО2 считает произведенную замену земельного участка  равнозначной, поэтому в установленный срок с требованием за возмещением разницы в цене земельных участков не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание котельной, право собственности на указанный объект, на момент заключения спорного договора, ни за кем иным не зарегистрировано. 

С учетом того, что на одном из спорных земельном участке расположен объект недвижимости: котельная, оспариваемые сделки не могут затрагивать  либо  нарушать права муниципального образования и неопределенного круга лиц, в интересах, которых подан иск. Оспариваемой сделкой могут быть нарушены только интересы лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, расположенные на спорном земельном участке. Однако, как следует из материалов дела, на  указанном  земельном участке находилась лишь спорная котельная, которая впоследствии продана предпринимателю. Кроме того, другой спорный земельный участок площадью 4 500 кв. м. получен ответчиком ИП ФИО2, в связи с изъятием первого земельного участка в порядке статьи 39.22 Земельного кодекса РФ.

 Таким образом, из материалов дела не следует, что у кого-либо из третьих лиц на момент совершения спорных сделок имелось право на спорные земельные участки. 

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств в   подтверждение своих доводов о том, что целью совершения оспариваемых сделок было предоставление в частную собственность индивидуального предпринимателя земельного участка общей площадью 4 500 кв.м. в обход требований закона. Указанные доводы истца  носят предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов и, кроме того, способствовать восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении спора суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Таким образом, поскольку прокурором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов муниципального образования,  а также интересов неопределенного круга лиц, в защиту  которых предъявлен иск, то соответственно у суда  отсутствуют  основания для признания оспариваемых сделок как нарушающих публичные интересы, а потому ничтожных недействительными, в связи с чем,   суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска и отсутствием правовых последствий в результате такого отказа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина