АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39297/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН 4025423414,                         ОГРН 1091025002917) – Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ИНН 6154146755, ОГРН 1166196116019), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Военпоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018                    (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-39297/2017, установил следующее.

ЗАО «Военпоставка» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МашДеталь» о взыскании 1 012 058 рублей 39 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.03.2017 № 02/03-17 на изготовление изделий.

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды неверно определили природу спорных отношений и квалифицировали договор от 29.03.2017               № 02/03-17, как договор купли-продажи, при этом при рассмотрении дела                                    № А53-35042/2017, суд квалифицировал спорный договор, как договор подряда. Суды не применили к спорным отношениям статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на судебную практику, которая не применима в рассматриваемом споре. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

20 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018                       09 часов 30 минут. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017                                     ООО «МашДеталь» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 02/03-17 на изготовление изделий, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия, а заказчик на условиях договора и приложений к нему обязуется принять и оплатить данные изделия.

Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты, указаны в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора исполнитель приступает к изготовлению изделий после получения от заказчика авансового платежа в соответствии со спецификациями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки изготовления изделий, которые указываются сторонами в спецификациях к договору.

Изделия отгружаются заказчику со склада исполнителя на условиях самовывоза, а также способами, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что в течение десяти дней после уведомления заказчик обязуется вывезти изделия собственными силами, если иное не оговорено в спецификации.

11 апреля 2017 года стороны договора подписали спецификацию № 6, в соответствии с которой исполнитель обязуется своими силами в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика выполнить работы на сумму                         8 756 083 рублей 50 копеек. Исполнитель взял на себя обязательство изготовить ползуны в количестве 38 штук на общую сумму 5 211 829 рублей 46 копеек, а также салазки в количестве 38 штук на сумму 3 544 254 рублей 04 копеек.

Пунктом 3 спецификации № 6 установлено, что за работы, выполняемые в рамках спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 50% на сумму 4 378 041 рубль 75 копеек в течение десяти календарных дней с момента подписания спецификации;

– авансовый платеж в размере 40% на сумму 3 502 433 рубля 40 копеек по факту готовности изделий к отгрузке;

– окончательный платеж в размере 10% на сумму 875 608 рублей 35 копеек –                        в течение десяти календарных дней с даты подписания товарной накладной.

На основании пункта 4 спецификации № 6, срок выполнения работ установлен                  150 календарных дней с даты подписания спецификации, получения конструкторской документации и авансового платежа от заказчика. Возможна досрочная отгрузка по факту изготовления изделий.

18 мая 2017 года истец и ответчик подписали спецификацию № 8, в соответствии с которой исполнитель обязуется своими силами в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика выполнить работы на сумму 686 760 рублей. Исполнитель взял на себя обязанность изготовить кулаки левые в количестве 30 штук на сумму 343 380 рублей, а также кулаки правые в количестве 30 штук на                                 сумму 343 380 рублей.

Пунктом 3 спецификации № 8 установлено, что за работы, выполняемые в рамках спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 50% на сумму 343 380 рубля в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации;

– авансовый платеж в размере 40% на сумму 274 704 рубля в течение пяти календарных дней от даты уведомления исполнителя о готовности изделий;

– окончательный платеж в размере 68 676 рублей в течение десяти календарных дней с даты передачи всех изделий, предусмотренных данной спецификацией.

Пунктом 4 спецификации № 8 предусмотрено, что срок выполнения работ установлен 150 календарных дней с даты подписания спецификации, получения конструкторской документации и авансового платежа от заказчика. Возможна досрочная отгрузка по факту изготовления изделий.

29 октября 2017 года за исх. № 0994/10/17 общество направило в адрес заказчика претензию, в которой просило перечислить авансовый платеж в размере 40%                           (737 354 рубля 39 копеек по спецификации № 6 и 274 704 рубля по спецификации № 8) в связи с тем, что то изделия исполнителем изготовлены и заказчик уведомлен об их готовности к отгрузке.

Названная претензия оставлена ООО «МашДеталь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что заключенный сторонами спора договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  купле-продаже и подряде. Установив, что товар по спецификациям № 6 и 8 обществом ответчику в предусмотренные договором сроки не передан в собственность, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Суды, квалифицируя спорный договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда и поставки изготовленной продукции, не приняли во внимание его условия, а именно, что предметом спорного договора является изготовление индивидуально-определенного изделия. 

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой просил перечислить авансовый платеж в размере 40% (737 354 рубля 39 копеек по спецификации № 6 и 274 704 рубля по спецификации № 8) в связи с тем, что  изделия исполнителем изготовлены и заказчик уведомлен об их готовности к отгрузке. Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А53-35042/2017 по иску общества к                       ООО «МашДеталь» о взыскании задолженности по договору № 02/03-17, Арбитражный суд Ростовской области квалифицировал спорный договор, как договор подряда. Решение об удовлетворении иска вынесено судом 08.02.2018, т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции и вступило в законную силу до вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 06.10.2016                              № 305-ЭС16-8204 указал, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Принятие судом при рассмотрении споров, вытекающих из одного договора, судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно установления обстоятельств заключения договора, оценки действительной воли сторон и исполнения договора, влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон.

В рамках настоящего дела судами не указаны причины, по которым установленные по делу Арбитражного суда Ростовской области (№ А53-35042/2017) обстоятельства должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов не имелось объективных причин для выводов, противоположных выводам, сделанным при рассмотрении вышеуказанного дела, и квалификации договора как смешанного договора поставки и подряда.

Учитывая специфику отношений сторон, их правовая квалификация имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и на основании оценки представленных доказательств по правилам        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу                                        № А53-39297/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                   Е.В. Улько