АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20055/2018

город Кемерово

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпром»: ФИО1 –  представителя, доверенность от 04.02.2019; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 –  главного государственного налогового инспектора  правового отдела, доверенность от 25.12.2018 № 208, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 187, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 1. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на отсутствие у инспекции оснований для квалификации действий заявителя в  качестве недобросовестных, направленных на получение налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, полагает, что обществом неправомерно отражены  в составе внереализационных расходов, затраты в виде процентов по соглашению об уступке права требования от 30.11.2014 № 144. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве.     

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 17.01.2018 № 6.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 17.01.2018 № 6 и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 05.03.2018 № 1 о привлечении ООО «Химпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 67 586 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в  общей сумме 675 855 рублей и начислены пени в общей сумме 125 226 рублей. 

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2018 № 364 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Химпром» - без удовлетворения.    

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации  общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.   

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Система» (ЭСО) и ООО ПО «Химпром» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09/390 в соответствии с которым ЭСО обязалось осуществлять поставку (передачу  в собственность) потребителю электрической энергии и мощности путем ее приобретения (продажи) на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующих точках поставки (Приложение № 1.5), а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами.

18.06.2014 между ЗАО «Система» (кредитор), ООО ПО «Химпром» (должник) и ООО «Химпром» (новый должник) был заключен договор перевода долга № 51/199/52 по условиям которого, должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате долга перед кредитором, возникшего за период с 01.01.2010 по 30.04.2014 по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09, заключенного между должником и кредитором, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. 

Сумма долга должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09, согласно акту сверки расчетов на 30.04.2014 составляет 92 085 815,92 рубля, с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

Кредитор согласен с переводом долга должника по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09 в сумме 92 085 815,92 рубля, с учетом НДС новому должнику (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что новый должник обязуется произвести оплату кредитору сумму долга в размере 92 085 815,92 рубля, с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме, либо в ином порядке, установленном дополнительным соглашением между новым должником и кредитором.  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что должник обязуется погасить сумму долга, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, перед новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, заключенным между должником и новым должником. 

В этот же день, 18.06.2014 ООО «Химпром» (новый должник) и  ЗАО «Система» (кредитор) было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 № 51/199/52 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, новый должник обязался производить погашение дебиторской задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 № 51/199/52 в сумме 92 085 815,92 рубля, в том числе НДС 14 046 988,87 рублей, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 (десяти) процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1.

19.06.2014   ООО «Химпром» (новый должник) и  ЗАО «Система» (кредитор) было заключено соглашение № 2 о реструктуризации задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 № 51/199/52 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, новый должник обязался производить погашение дебиторской задолженности по договору перевода долга от 18.06.2014 № 51/199/52 в сумме 92 085 815,92 рубля, в том числе НДС 14 046 988,87 рублей, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,1 (десяти) процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1.

04.04.2014 ФИО4 (заимодавец) с ООО «Химпром» (заемщик) был заключен договор займа № 15, в соответствии  с которым, заимодавец передает в собственность, а заемщик  принимает денежные средства в размере  10 000 000 рублей, которые обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора займа от 04.04.2014 № 15 установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 4% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.     

Срок возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными в пункте 2.2 настоящего договора, определяется сторонами не позднее 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014). 

07.07.2014 ФИО4 (заимодавец) с ООО «Химпром» (заемщик) был заключен договор займа № 66, по условиям которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик  принимает денежные средства в размере  30 000 000 рублей, которые обязуется вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора займа от 07.07.2014 № 66 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 6% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.     

Срок возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными в пункте 2.2 настоящего договора, определяется сторонами не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015). 

Сумма займов перечислена ФИО4 на расчетный счет ООО «Химпром», что подтверждается платежными поручениями от  28.08.2014 № 788 на сумму 16 000 000 рублей, от 18.09.2014 № 652 на сумму 6 169 000 рублей.  

10.10.2014 ФИО5 (займодавец) с ООО «Химпром» (заемщик) был  заключен договор займа № 104, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заемные средства в размере 7 043 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в обусловленный настоящим договором срок, с уплатой процентов по займу в размере 14 % годовых. 

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год – до 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016). 

Займ в сумме 7 043 400 рублей перечислен ФИО5 на расчетный счет ООО «Химпром» по платёжному поручению от 13.10.2014 № 221 в полном объеме.  

31.10.2014 между ЗАО «Система» (цедент) и ООО «Химпром» (цессионарий) был заключен договор № 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО ПО «Химпром» (должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за потребленную электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09 в следующих расчетных периодах: сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора. 

Цедент уступает право требовать исполнение указанного в пункте 1.2 обязательства в следующем объеме: за сентябрь 2014 г. в размере 5 241,76 рублей, в том числе НДС 18%- 799,59 рублей; за октябрь 2014 г. в размере 37 031 961,80 рублей, в том числе НДС 18% - 5 648 943,33 рубля, и к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем пункте договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору № 58-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 01э/09 предусмотрено, что стоимость уступленного денежного требования, подлежащая перечислению цессионарием цеденту составляет 37 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 5 644 067,80 рублей; цессионарий обязуется произвести оплату цеденту уступаемого денежного обязательства, путем перечисления на расчетный счет цедента или в любой иной не запрещенной законодательством РФ форме, либо в ином порядке в срок 30.11.2014.

 30.11.2014 ООО «Химпром» (сторона-1) и  ЗАО «Система» (сторона-2) было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности по договору уступки прав (цессии) № 58-Ц-14 от 31.10.2014 по договору энергоснабжения № 01э/09 от 16.02.2014 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, сторона-1 обязалась производить погашение дебиторской задолженности по договору уступки прав (цессии) № 58-Ц-14 от 31.10.2014 в сумме 37 000 000 рублей, в том числе НДС 5 644 067,80 рублей, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1 и выплачивать кредитору начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов годовых, в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении № 1.

10.07.2014 ООО «Лизинг машин и оборудования» (займодавец) с ООО ПО «Химпром» (заемщик) был заключен договор займа № 005/14-3/243 по которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 31.12.2014 (включительно) пункт 2.1 договора) и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном настоящим договором (13 % годовых (пункт 1.2)).

Денежные средств в сумме 40 000 000 рублей перечислены ООО «Лизинг машин и оборудования» на расчетный счет ООО ПО «Химпром» по платежным  поручениям от 10.07.2014 № 454, от 15.07.2014 № 473.  

30.11.2014, между ООО «Лизинг машин и оборудования» (кредитор) и ООО «Химпром» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования № 144, по условиям которого, кредитор в порядке уступки права требования передает новому кредитору право требования с ООО ПО «Химпром» (должник) суммы задолженности в размере 42 019 452,07 рублей, возникшего по договору займа от 10.07.2014 № 005/14-3.

Пунктами 2.2, 2.3 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 42 000 000 рублей; сумма, указанная в пункте 2.2 настоящего соглашения, уплачивается новым кредитором в срок до 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1). 

Инспекция, полагая, что ООО «Химпром» фактически не понесло реальных расходов по долговым обязательствам, в связи с чем, неправомерно начисляло проценты и учитывало их  в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с данными выводами  налогового органа по следующим основаниям.  

Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли. При этом факт реальной оплаты  процентов не является определяющим. Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ежемесячное начисление процентов по условиям вышеперечисленных долговых обязательств производилось обществом в соответствии с конкретно оговоренными условиями договоров и соглашений, начисление процентов  подтверждается как условиями договоров, соглашений, так и отчетностью заявителя, выводы налогового органа о неправомерности начисления и отражения процентов в составе расходов по налогу на прибыль являются необоснованными.

Довод налогового органа о том, что заявителем не были понесены расходы по уплате денежных средств по долговым обязательствам, суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления в налоговом учете расхода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

 Поскольку обществом в соответствии с условиями договоров, соглашений ежемесячно начислялись проценты по соответствующим долговым обязательствам, они подлежат включению в состав расходов за период начисления, несмотря на то, что оплата обязательств и выплата процентов обществом не производились, что не противоречит положениям статей 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследование налоговым органом взаимоотношений ООО «Химпром», равно как и обстоятельства аккумулирования задолженности отношения к решению вопроса о правомерности отражения сумм процентов в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль не имеют, поскольку из материалов дела не усматривается направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа о выводе объектов недвижимого имущества к предмету настоящего спора не относятся. 

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

В данном случае, взаимозависимость участников сделок не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Однако, каких-либо доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, инспекция не представила. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (решения, распоряжения, приказы, указания, переписка), свидетельствующие о том, что ООО «Химпром» оказывало влияние на сделки, с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости обществ по сделкам, инспекция всего лишь ограничилась констатацией данного факта, а совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не установила.

Из материалов дела не усматривается, что имевшие место хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами были совершены в целях исключительно уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» усомниться в добросовестности заявителя,  суд приходит к выводу, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам, которое возникло у него в силу требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которое  

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 1 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию  недействительным, заявленные требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме  3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Химпром»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 1.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова