Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5079/2019

г. Петрозаводск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия»

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, -  ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2019; ФИО2, помощник начальника группы правового обеспечения по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия», - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление Росгвардии по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (далее - общество, ООО ОП «БПЛ-Карелия») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования Управления обоснованы нарушением обществом пункта «в» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, не использованы средства пассивной защиты (шлемы, бронежилеты). 

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования.

Представитель общества, возражая против удовлетворения заявления, указал, что 15.04.2019 сотрудники предприятия ФИО4 и ФИО5 не являлись членами группы быстрого реагирования (ГБР), осуществляющей выезд на охраняемые объекты при срабатывании тревожно - вызывной сигнализации (ТВС). В качестве членов ГБР по г. Кондопоге в этот день дежурили другие сотрудники предприятия, которые в обязательном порядке использовали средства пассивной защиты. Информация об этом (включая графики заступления на смену, порядок выдачи спецсредств) была доведена до сотрудников Управления в соответствующих объяснениях при проведении проверки. В этот день сотрудники ФИО4 и ФИО5, находясь на работе, выполняли диспетчерские функции (действовали по указанию диспетчера пульта централизованного наблюдения (ПЦН), находящегося в г. Петрозаводске) и, соответственно, не выполняли охранных функций и не были экипированы средствами пассивной защиты.  По объекту «Улыбка радуги» указанные сотрудники прибыли на объект «Улыбка радуги» 15.04.2019 в 11-08 по указанию дежурного ПЦН в связи с нахождением на объекте сотрудника правоохранных органов с проверкой (кто и каким образом обеспечивает охрану объекта). Прибывшие на объект сотрудники представили проверяющему информацию об охране объекта (только охранная сигнализация в нерабочее время). Впоследствии проверяющему был представлен договор ООО ОП «БПЛ-Карелия» с ООО «Онежское» об охране объектов и техническом обслуживании ТСО № 165/16 от 21.11.2016. Вид охраны по договору (по объекту магазина «Улыбка радуги», 

<

...>) - только Охранная сигнализация (ОПС) (в нерабочее время, с выездом ГБР). В договоре отсутствует вид охраны в виде вызова ГБР посредством Тревожно-вызывной сигнализации (ТВС). По этой причине указанные выше сотрудники прибыли на объект для выяснения ситуации без средств пассивной защиты. По объекту «Средняя школа № 6» действительно, 15.04.2019 в 11-35 на пульт охраны в г. Петрозаводске поступил сигнал (тревожное сообщение) из Средней школы № 6 (

<

...>). Диспетчер ПЦН выяснил причину тревоги и установил, что на объекте находится тот же «проверяющий», который просил прибыть сотрудников охранного предприятия, которое осуществляет охранные услуги по объекту. Поскольку «тревога» была ложной, в направлении на объект дежурной ГБР не было необходимости (не направлялась). По просьбе проверяющего Росгвардии диспетчер направил на объект свободных сотрудников ФИО4 и ФИО5 для дачи соответствующих пояснений проверяющему. В связи с тем, что указанные сотрудники не были в тот день членами дежурной ГБР, они прибыли на объект без средств пассивной защиты. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, имевшие место в действительности, свидетельствуют о том, что сотрудниками ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими своих обязанностей и распоряжений дежурного ПЦН 15.04.2019 не было допущено нарушения требований подпункта в) пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (неиспользование средств пассивной защиты при осуществлении охраны объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию). Соответственно, в действиях ООО ОП «БПЛ-Карелия» в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 05.04.2019 по 18.04.2019 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Карелия от 28.03.2019 № 360/9-43р в отношении ООО ОП «БПЛ-Карелия» была проведена плановая выездная/документарная проверка.

В ходе проведения проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям, было установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности при оказании 15.04.2019 охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, частными охранниками общества ФИО4 и ФИО5, при осуществлении охраны объектов: магазин «Улыбка радуги» в 11 часов 11 минут (

<

...>), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 в 11 часов 38 минут (

<

...>), не использованы средства пассивной защиты (шлемы, бронежилеты), что в соответствии с пунктом «в» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной    деятельности,    то    есть    осуществление    предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Данный факт зафиксирован старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия, отражен в акте по итогам плановой выездной/документарной проверки ООО ОП «БПЛ-Карелия» от 18.04.2019 и подтвержден материалами проверки. 

07.05.2019 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  ОП «БПЛ-Карелия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО ОП «БПЛ-Карелия» правомерно квалифицированы Управлением Росгвардии по Республике Карелия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя общества о том, что у заявителя имеются только предположения о том, что 15.04.2019 два сотрудника ОП, находясь на работе, выполняли охранные функции судом не принимается, поскольку ООО ОП «БПЛ-Карелия», как юридическое лицо, оказывающее охранные услуги, и выступающее в данном случае как работодатель, несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Также суд не принимает, как ничем не обоснованную, и ссылку общества на то, что выезд сотрудников ОП на объекты осуществляется только по телефонному указанию диспетчера ОП, после дополнительного выяснения причины тревоги. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом не допущено. Протокол от 07.05.2019 №10ЛРР001070519000010 об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах компетенции административного органа в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ответчиком лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО ЧОО «Патриот» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком такого условия, ответчиком не представлены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 с. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ООО ОП «БПЛ-Карелия» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.