АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27411/2022

г. Тюмень

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков и неустойки в размере 1 346 250 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 22/08/22 от 22 августа 2022 года (том 1 л.д. 38).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 16 января 2023 года (том 2 л.д. 100-101).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 840 000 рублей, неустойки в размере 447 200 рублей и стоимости работ по устранению замечаний в размере 59 050 рублей (том 1 л.д. 3-5, 37, 127-130).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 102-105), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 128-130, том 3 л.д. 1-2, 52-53) и письменные пояснения (том 3 л.д. 17) 

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Специализированный застройщик «Аква-Инвест» (том 2 л.д. 140) и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 708, 22 рублей (том 3 л.д. 57-58, 60).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные дополнения, в которых истец уменьшил исковые требования до 485 150 рублей, просит взыскать неустойку в размере 426 100 рублей и стоимость работ по устранению замечаний в размере 59 050 рублей (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д. 87-94, 115-116, л.д. 147-149, том 3 л.д. 20, 47-48, 63-64).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут 25 апреля 2023 года (том 3 л.д. 72).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 02 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 03 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил свои требования, в связи с чем просит взыскать только неустойку в размере 426 100 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Специализированный застройщик «Аква-Инвест», так как при рассмотрении данного спора Суд оценивает взаимоотношения истца и ответчика, таким образом судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности ООО Специализированный застройщик «Аква-Инвест» по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик), заключили договор подряда № 4/АКИ-21 (П17)-К, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2021 года выполнить согласованные сторонами электромонтажные работы общей стоимостью 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 9-11, 134-142).

01 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик), заключили договор подряда № 5/АКИ-21 (П17)-К, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2021 года выполнить согласованные сторонами электромонтажные работы общей стоимостью 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 12-14, 143-151).

01 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик), заключили договор подряда № 6/АКИ-21 (П17)-К, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 15 сентября 2021 года выполнить согласованные сторонами электромонтажные работы стоимостью 100 000 рублей (пункт 2.1 договора), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 15-17, том 2 л.д. 1-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 августа 2021 года, по договору подряда № 4/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 1 960 000 рублей (том 1 л.д. 124-126).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 ноября 2021 года, по договору подряда № 5/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 1 740 000 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Платежными поручениями № 74 от 22 февраля 2021 года, № 128 от 24 марта 2021 года, № 188 от 23 апреля 2021 года, № 243 от 31 мая 2021 года, № 301 от 22 июня 2021 года, № 367 от 22 июля 2021 года, № 439 от 25 августа 2021 года, № 602 от 10 ноября 2021 года, № 539 от 28 сентября 2021 года, № 376 от 03 августа 2021 года, № 374 от 29 июля 2021 года и № 370 от 27 июля 2021 года истец произвел оплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 3 700 000 рублей (том 2 л.д. 118-124). Работы по договору подряда № 6/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года ответчиком не были выполнены.

02 декабря 2021 года ответчик направил истцу по электронной почте уведомление об отказе от договоров подряда № 4/АКИ-21 (П17)-К и № 5/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года, указав на наличие у истца задолженности в размере 390 000 рублей, а также сославшись на то, что истцом ответчику были выставлены новые требования, не указанные в договорах, а именно: удержание 7 % от полной стоимости договора, а также удержание денежных средств за предоставление рабочей одежды и инструмента (том 2 л.д. 108-109).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 9.1 всех вышеуказанных договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договоров, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0, 1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки или 5 000 рублей за каждый день данного нарушения, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.   

На основании этих пунктов договоров, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 426 100 рублей, согласно представленному расчету, в том числе: по договору подряда № 4/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года - 209 300 рублей за период с 01 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года; по договору подряда № 5/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года - 209 300 рублей за период с 01 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года; по договору подряда № 6/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года -7 500 рублей за период с 15 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 33-36, том 2 л.д. 46, 61-65, 110-113).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, также указывает на то, что не мог своевременно выполнить работы по вине истца, из-за неготовности объекта строительства, так же просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Причины отказа ответчика от исполнения договоров подряда № 4/АКИ-21 (П17)-К и № 5/АКИ-21 (П17)-К от 01 февраля 2021 года, полностью изложены в его претензии (уведомлении об отказе договора), направленной истцу 02 декабря 2021 года.

Суд считает, что ни одно из изложенных в ней оснований, не позволяет ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров подряда, принимая по внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия задолженности со стороны истца, а также совершением истцом действий по возложению на ответчика дополнительных обязанностей.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд полагает, что ответчик также не представил доказательств наличия препятствий со стороны истца для своевременного выполнения работ ответчиком, в том числе в связи с неготовностью объекта строительства. При этом Суд учитывает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ по объективным причинам согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленная ответчиком в материалы дела переписка касается взаимоотношений истца и ООО СЗ «Аква-Инвест» (том 2 л.д. 132-138, том 3 л.д. 4-12).  

Кроме того, из представленного истцом общего журнала работ № 2, подписанного ответчиком, за период с 18 июня 2021 года по 26 августа 2021 года, работы производились ответчиком ежедневно, без приостановок (том 3 л.д. 23-41).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленными неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда и наличие просрочки выполнения им работ по его вине, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 463 рубля (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 82). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 941 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» 437 622 рубля, в том числе пени в размере 426 100 рублей и государственную пошлину в размере 11 522 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» справку на возврат государственной пошлины в размере 14 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.