ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24422/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 А,И., доверенность №09 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу № А65-24422/2018 (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 734 863,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 122 602 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ № 412 от 26.09.2017, 612 260 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.10.2018 по делу № А65-24422/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 122 602 руб. 86 коп., неустойка в размере 612 260 руб. 29 коп., 194 руб. 85 коп. почтовых расходов и 56 674 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер до 355 581, 15 р., в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, который не был принят судом во внимание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ № 412 от 26.09.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику работы по сборке оборудования из материалов заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Стоимость, вид и объем работ по сборке товара оборудования из материалов, предоставленных заказчиком, определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются двумя сторонами (пункт 2.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подписанной сторонами спецификации к договору стоимость работ согласована 8 428 447,36 руб., указаны виды работ. Кроме того, в спецификации сторонами установлено, что ответственность за все транспортные расходы по доставке давальческих материалов на склад исполнителя лежит на заказчике; указан срок оказания услуги: до 31.10.2017 при условии получения на склад исполнителя давальческого сырья до 06.10.2017; установлен порядок расчета: предоплата в размере 10 % стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные 90 % -  в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом  7.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 8 428 447, 36 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №Н0000000190 от 05.12.2017, №Н0000000002 от 05.02.2018, №3 от 15.02.2018, №Н0000000007 от 28.02.2018, подписанные сторонами договора без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 6 122 602 руб. 86 коп. задолженности и 612 260 руб. 29 коп. договорной неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер до 355 581, 15 р., в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу № А65-24422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов