/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-26094/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Леонтьева В.В. (доверенность от 21.12.2017 № 04-24/38324), Селезневой А.С. (доверенность от 16.04.2018 № 04-24/11076), от общества с ограниченной ответственности «Логистика сервис» Прокофьевой А.В. (доверенность от 16.04.2018 № 19),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-26094/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика сервис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 129, лит. «Д»,пом. 8Н, ОГРН 1047855103581, ИНН 7838307145 (далее – ООО «Логистика сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-линия, В.О., д. 10, корп. 2, лит. «А»,ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о признании незаконными:

решений от 19.01.2017 №№ РКТ-10210000-17/000004, РКТ-10210000-17/000005, РКТ-10210000-17/000006, РКТ-10210000-17/000007, РКТ-10210000-17/000008, РКТ-10210000-17/000009, РКТ-10210000-17/000010, РКТ-10210000-17/000011, РКТ-10210000-17/000012, РКТ-10210000-17/000013, РКТ-10210000-17/000014, РКТ-10210000-17/000015, РКТ-10210000-17/000016, РКТ-10210000-17/000017, РКТ-10210000-17/000018, РКТ-10210000-17/000019, РКТ-10210000-17/000020, РКТ-10210000-17/000021, РКТ-10210000-17/000022, РКТ-10210000-17/000023, РКТ-10210000-17/000024 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД);

требований об уплате таможенных платежей от 27.01.2017 № 0043/17/0082Б, от 17.02.2017 №№ 0140/17/0170Б, 0141/17/0172Б, 0142/17/0174Б, 0143/17/0176Б, 0144/17/0178Б, 0145/17/0180Б, 0146/17/0182Б, от 22.02.2017 №№ 0167/17/0206Б, 0168/17/0208Б, 0169/17/0210Б, 0170/17/0212Б, 0171/17/0214Б, 0172/17/0216Б, от 28.02.2017 №№ 0180/17/0220Б, 0181/17/0222Б, 0182/17/0224Б, 0185/17/0229Б, 0186/17/0231Б, от 01.03.2017 №№ 0192/17/0235Б, 0193/17/0238Б;

а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения правООО «Логистика сервис» путем возврата заявителю сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 079 866 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, требования Общества удовлетворены: оспариваемые решения по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения правООО «Логистика сервис» путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 079 866 руб. 77 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 126 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «Логистика сервис» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что спорный товар (шкафы) является частью монтируемого в него активного телекоммуникационного оборудования и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД. Таможня полагает, что оборудование, которое встраивается/устанавливается во ввезенный Обществом товар, не относится к товарным позициям 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД. Заявителем не доказано, что ввезенные шкафы являются оболочкой и, как следствие, частью встраиваемого оборудования, поскольку в технической документации производителем на это не указано, а наличие информации о коде IP (степени защиты) не является таким доказательством. Любое размещаемое в данных шкафах оборудование является законченным изделием, способным к самостоятельному функционированию без размещения в шкафу, а наличие специальных электрических, электронных или заземляющих устройств, специальных отверстий в конструкции шкафов не свидетельствует об обратном, равно как и не исключает отнесение спорного товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД. По мнению Таможни, спорный товар является универсальным, так как в нем может быть размещено оборудование различных торговых марок, производителей и моделей (разных габаритов до 19 дюймов в ширину), что исключает возможность рассмотрения спорных шкафов в качестве частей оборудования конкретных товарных позиций. Выводы судов двух инстанций об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании нормативных положений таможенного законодательства. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Логистика сервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом«Би Ти Кей Трейдинг», Россия (покупатель; далее – ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг»), и компанией «CONTEG, spol. S.R.O.», Чешская Республика (поставщик), заключен внешнеторговый контракт от 15.09.2009 № 02-15-09/09, согласно которому продавец обязуется поставить/предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность телекоммуникационное оборудование и аксессуары торговой марки «CONTEG» согласно инвойсам.

Во исполнение указанного контракта ООО «Логистика сервис», действуя в качестве таможенного представителя на основании заключенного с ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» договора на оказание услуг от 20.01.2011 № 0175-11/Б433, подало на Южный таможенный пост декларации на товары (далее – ДТ)№№ 10210100/100114/0000439 (товар № 2), 10210100/050214/0004841 (товар № 2), 10210100/050314/0009908 (товар № 3), 10210100/140314/0011385 (товар № 2), 10210100/040414/0015132 (товар № 2), 10210100/090614/0026465 (товар № 2), 10210100/310714/0036146 (товар № 2), 10210100/010914/0040848 (товар № 2), 10210100/030914/0041161 (товар № 2), 10210100/090914/0042036 (товар № 2), 10210100/170914/0043204 (товар № 2), 10210100/271014/0048692 (товар № 2), 10210100/191114/0052106 (товар № 4), 10210100/031214/0053980 (товар № 3), 10210100/241214/0057329 (товар № 4), 10210100/170215/0003968 (товар № 1), 10210100/170215/0004041 (товар № 2), 10210100/260215/0005074 (товар № 1), 10210100/230315/0007899 (товар № 1), 10210100/060415/0009501 (товар № 1), 10210100/140515/0013719 (товар № 1), 10210100/160615/0017763 (товар № 4) для таможенного оформления товаров «монтажные распределительные телекоммуникационные шкафы CONTEG, предназначенные для установки в них активного оборудования, не укомплектованные соответствующей аппаратурой, в разобранном виде», изготовитель – компания «CONTEG, spol. S.R.O.» (Чешская Республика).

В графе 33 названных ДТ в отношении указанных товаров декларантом заявлен код 8538 10 000 0 ТН ВЭД «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности - части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Товары выпущены таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела камеральную проверку в целях проверки достоверности заявленного в ДТ кода товара по ТН ВЭД.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации задекларированных товаров в товарной позиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар представляет собой шкафы монтажные, предназначенные для применения в серверных и коммерческих центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, малых/домашних офисах (SOHO), для размещения коммутационных панелей, ИТ-, активного и пассивного оборудования, монтируемого оборудования в стойку 19 дюймов.

По результатам проверки Таможня составила акт от 19.01.2017№ 10210000/210/190117/А0257 и приняла решения от 19.01.2017№№ РКТ-10210000-17/000004 – РКТ-10210000-17/000024 по классификации товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД «мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции - мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая: --- прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины в период декларирования спорных товаров с 10.01.2014 по 31.07.2014 составляла – 15%, но не менее 0,46 евро за кг, а в период с 01.09.2014 по 16.06.2015 – 15%, но не менее 0,42 евро за кг), что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании данных решений Таможней в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2017 № 0043/17/0082Б, от 17.02.2017 №№ 0140/17/0170Б, 0141/17/0172Б, 0142/17/0174Б, 0143/17/0176Б, 0144/17/0178Б, 0145/17/0180Б, 0146/17/0182Б, от 22.02.2017 №№ 0167/17/0206Б, 0168/17/0208Б, 0169/17/0210Б, 0170/17/0212Б, 0171/17/0214Б, 0172/17/0216Б, от 28.02.2017 №№ 0180/17/0220Б, 0181/17/0222Б, 0182/17/0224Б, 0185/17/0229Б, 0186/17/0231Б, от 01.03.2017 №№ 0192/17/0235Б, 0193/17/0238Б, в соответствии с которыми ООО «Логистика сервис» обязано уплатить таможенные платежи на общую сумму 2 079 866 руб. 77 коп.

Считая незаконными решения таможенного органа по классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ООО «Логистика сервис», признав недействительными решения таможенного органа по классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 – 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 – 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 – 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части.

Ввезенный Обществом товар не относится к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в названную товарную позицию включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения.

Таким образом, в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, ООО «Логистика сервис» обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537».

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В».

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся «пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.

Исходя из изложенного, в товарной позиции 8538 ТН ВЭД могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД. Следовательно, как верно отметили суды, для классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД необходимо определить тип размещаемой внутри шкафа аппаратуры или оборудования, а также определить, является ли шкаф частью данного оборудования.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе сертификат соответствия № РОСС CZ.AH32.B04056, согласно которому спорный товар является «стойкой напольной телекоммуникационной», его проверка на соответствие требованиям нормативных документов осуществлена исходя из требований ГОСТ Р 50030.5.1-2005 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», суды проанализировали требования указанного ГОСТ Р 50030.5.1-2005, а также ГОСТ 30011.5.1-2012 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», указали, что составной частью любой аппаратуры управления коммутационных аппаратов обязательно является оболочка и ввезенный товар представляет собой такую часть активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), имеет специальный класс защиты данного оборудования и предназначен исключительно для использования с рассматриваемым оборудованием.

На основании изложенного суды признали, что спорный товар не является металлической мебелью для общего использования, поскольку в своей конструкции предусматривает элементы защиты электрооборудования, в том числе, заземление, является частью активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), следовательно, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Однако суды не учли, что наличие в составе ввезенных шкафов заземляющих устройств само по себе не свидетельствует о невозможности функционирования телекоммуникационного оборудования без размещения в шкафах, не является достаточным для того, чтобы отнести шкафы к частям размещаемого в них оборудования.

Приведенные в обжалуемых судебных актах термины и понятия, используемые в ГОСТ Р 50030.5.1-2005, а также ГОСТ 30011.5.1-2012, с конкретными характеристиками ввезенных товаров не соотнесены, соответствие спорных шкафов понятию неотделимой оболочки аппаратуры заявителем и судами должным образом не обосновано.

Вместе с тем, как правомерно указывает в кассационной жалобе таможенный орган, в представленной в дело технической документации производитель товара не определяет спорные шкафы как часть или оболочку какой-либо аппаратуры или оборудования, а, напротив, отмечает широкие возможности использования монтажных распределительных шкафов для размещения различного телекоммуникационного оборудования.

При этом заявитель документально не подтвердил возможность использования шкафов исключительно или в основном как для размещения оборудования товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, так и для оборудования товарных позиций 8517, 8543 ТН ВЭД. ООО «Логистика сервис», оспаривая выводы таможенного органа, указывало лишь на то, что поставленный товар является частью оборудования, относящегося в группе 85 ТН ВЭД, что не достаточно для классификации спорного товара как в товарной позиции 8538, так и как части оборудования позиций 8517, 8543 ТН ВЭД.

Из материалов дела видно, что Общество ввезло шкафы отдельно от оборудования.

Суды также установили, что согласно технической документации ввезенные шкафы служат для применения в серверных комнатах, центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, для размещения коммутационных панелей, активного и пассивного оборудования различных наименований. При этом в технической документации, каталоге производителя отсутствуют данные, позволяющие отнести указанные в данной документации виды оборудования, размещаемого во ввезенных шкафах, к конкретным товарным позициям.

Следовательно, ввезенные шкафы являются универсальными с точки зрения устанавливаемого в них телекоммуникационного оборудования, что опровергает доводы ООО «Логистика сервис» и выводы судов о том, что ввезенные шкафы являются частью оборудования.

В свою очередь, критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является невозможность ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403.

Таможня, установив, что ввезенный Обществом товар представляет собой металлическую мебель – монтажные распределительные телекоммуникационные шкафы CONTEG, предназначенные для размещения различного оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, обоснованно посчитала данные товары мебелью и классифицировала их по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Таможенный орган обоснованно принял во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Избранный Таможней классификационный код не противоречит предъявляемым к нему условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Таможни по классификации товара, а также требований об уплате таможенных платежей у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Логистика сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-26094/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сервис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова