Арбитражный суд Московской области  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке 

упрощенного производства)

Дело № А41-20003/23

14 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2023г.  Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ООО МОСОБЛБЫТТЕХНИКА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО АЛЬТАИР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 85.000 руб. в счёт возврата неотработанного аванса по договору об оказании  юридических услуг № 01200922 от 20.09.2022 г. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 890 руб. 75 коп. за период с 29.12.2022 г. по 17.02.2023 г.  без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями гл. 29 АПК РФ.  

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО МОСОБЛБЫТТЕХНИКА,  что в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления  мотивированного решения.  

ООО МОСОБЛБЫТТЕХНИКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО АЛЬТАИР о взыскании денежных средств в размере 85.000 руб. в счёт  возврата неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг № 01200922  от 20.09.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890  руб. 75 коп. за период с 29.12.2022 г. по 17.02.2023 г.  

Мотивируя заявленные требования, Истец указывает, что 20.09.2022 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» (заказчик),  истцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (исполнитель),  ответчиком по иску, был заключен договор об оказании юридических услуг № 01200922.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московском области по иску  заказчика к ФИО1 до вынесения судом решения с подготовкой и подачей  документов (п. 1.1).  

Согласно п. 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по  договору составляет 140 000 руб.  

Истцом была внесена предварительная оплата по договору в размере 85 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95279/22 от 20.09.2022 г. на  сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12179/22 от 04.10.2022 г. на  сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012009/22 от 11.11.2022 г. на  сумму 40 000 руб.  

Далее Истец указывает, что работа по договору № 04130922 от 13.09.2022 г. была  проделана ненадлежащим образом, ситуация разрешилась не в пользу истца в связи с не  проработкой всех имевшихся фактов и обстоятельств юристом, защищавшим интересы ООО  «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА», истец в лице генерального директора ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № 01200922 от  20.09.2022 г. и возврата денежных средств по договору, посчитав нецелесообразным дальнейшее  оказание услуг данной юридической компанией.  

К оказанию услуг, вытекающих из договора № 01200922 от 20.09.2022 г., ответчик не  приступил, в связи с чем Истец потребовал возврата неотработанного аванса в размере 85.000  руб., направив в адрес ответчика соответствующую претензию.  

Однако денежные средства, как указывает Истец, Ответчиком возвращены не были. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1  Договора № 01200922 от 20.09.2022 г., юридические услуги оказываются поэтапно в следующем  порядке: ознакомление с представленными документами – 25% (35.000 руб.) от общей  стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы – 25% (35.000 руб.) от общей стоимости  договора; оказание услуг в соответствии с п.1.1 Договора – 50% (70.000 руб.) от общей  стоимости договора.  

Согласно п. 4.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по  настоящему Договору составила 140 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие  сроки: 5000 рублей - 20.09.2022, 40 000 рублей - 06.10.2022, 40 000 рублей - 10.11.2022, 55 000  рублей - 08.12.2022.  

По условиям п. 4.4. Договора оплата очередного платежа, если таковой предусмотрен, не  зависит от порядка (этапов), сроков и иных показателей выполнения работ (оказания услуг) по  настоящему Договору.  

Однако, как указывает Ответчик, в нарушение условий п. 4.1. Договора истцом 08.12.2022  не было оплачено ответчику 55.000 рублей. При этом только 13.12.2022 г. истец заявил о  расторжении договора одностороннем порядке.  

Как следует из п. 3.3.3. Договора, в случае просрочки оплаты юридических услуг,  Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить работы (оказание услуг) по  Договору до момента полного погашения Заказчиком возникшей задолженности. В таком случае  заказчик не вправе ссылаться на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение исполнителем  каких-либо обязательств по Договору в течение всего срока приостановки Договора.  

Далее в отзыве указано, что Ответчиком по Договору фактически была выполнена  следующая работа:  

- ознакомление с представленными документами; 

- 20.11.2022 в письменном виде осуществлен правовой анализ ситуации и произведен  подбор нормативно-правовой базы по вопросу заказчика для определения полноценной  правовой позиции заказчика для оказания услуг согласно п. 1.1. Договора;  

- подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с  бывшего участника Общества убытков и упущенной выгоды.  

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами  материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об  оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание  услуг другим лицом.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца удовлетворению не  подлежат.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 890 руб. 75 коп. за период с 29.12.2022 г. по 17.02.2023 г.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными  средствами, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате  госпошлины в сумме 3.436 руб., (платежное поручение № 14 от 16.02.2023г.) в соответствии со  ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова