АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2375/2018

г.Тверь

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест"                                                                     

к  Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области        

о  признании недействительным приказа                                                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) от 25.08.2017 № 269-кв и Приложения № 1 к нему в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области" и обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области устранить допущенные нарушения, согласовать проект на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области", представленный обществом с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест", Калининский р-н Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с сопроводительным письмом от 06.03.2017 (вх.№ 5336) в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что нарушение срока предоставления проекта на согласование было устранено заявителем незамедлительно после получения положительного заключения экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения требований, указал, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из имеющихся в деле документов, Общество имеет лицензию на право пользования недрами ТВЕ 800128 ТП сроком действия с 16.03.2015 до 01.03.2020  (далее – Лицензия) с целевым назначением для геологического изучения участка недр местного значения "Дорогань", расположенного в 7 км к северо-западу от г.Бологое, в районе урочища Дорогань Бологовского района Тверской области.

Указанный участок недр включен в Перечень участков недр местного значения по Тверской области (далее – Перечень), утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 22.01.2013 № 13-пп, который является документом нормативного характера, находящимся в открытом доступе на информационно-правовых ресурсах и на официальном сайте Министерства.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 Условий пользования недрами в первоначальной редакции (Приложение № 1 к лицензии, далее – Условия) недропользователь должен в срок до 01.01.2016 подготовить и согласовать в Министерстве в установленном порядке проект на геологическое изучение лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

В соответствии с изменениями в Лицензию, зарегистрированными 31.03.2016, срок подготовки и согласования вышеуказанного проекта был изменен на 01.03.2017.

Обществом проект на проведение геологоразведочных работ с заявлением о его согласовании в Министерство было представлено 06.03.2017.

Приказом Министерства от 25.08.2017 № 269-кв Обществу отказано  в согласовании проекта на выполнение работ в соответствии с Заключением  Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Тверской области (Приложение № 1 к Приказу).

Основанием для отказа явилось нарушение Обществом сроков исполнения существенных лицензионных условий – представление проекта с нарушением срока.

Не согласившись с вышеуказанным приказом в части отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение),  основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами "в" и "г" пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

В данном случае Лицензией заявителя  предусмотрена обязанность заявителя в срок до 01.03.2017  (с учетом внесенных изменений) подготовить  и согласовать в установленном порядке проект на  геологическое изучение лицензионного участка. При этом проект  должен получить положительные заключения необходимых экспертиз.

Данная обязанность заявителем действительно исполнена несвоевременно (06.03.2017).

Однако экспертиза на момент принятия оспариваемого приказа Обществом проведена, положительное экспертное  заключение  от № 045-02-19/2017 представлено Министерству до принятия оспариваемого приказа.

Следовательно, у Министерства отсутствовали основания для отказа Обществу в согласовании проекта на выполнение работ.

Нарушение условий лицензирования в части  проведения экспертизы  (несоблюдение срока,  определенного лицензией)  может являться основанием для принятия  к  Обществу  установленных мер административного   реагирования,  но не влечет  отказ в требуемом согласовании проекта.

При указанных обстоятельствах Приказ Министерства  от 25.08.2017 № 269-кв и Приложение № 1 к нему в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области" противоречат Положению.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании бездействия государственного органа незаконным, должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества достигается путём обязания ответчика согласовать соответствующий проект.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 заявителем заключен договор на представление интересов и ведение дел в суде с ООО "Юридическая фирма "Мастер права" (Исполнитель), согласно которому последнее  обязуется по заданию заявителя оказать ему услуги по представлению интересов и ведению дела по заявлению Общества к Министерству о признании недействительным Приказа от 255.08.2017 № 269-кв и Приложения № 1 к нему.

 Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 руб.

Указанная в договоре сумма выплачена Обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в сумме 5000 руб.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания указанной суммы судебных расходов  на оплату юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.  подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 25.08.2017 №269-кв и Приложение №1 к нему в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области" и обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области устранить допущенные нарушения, согласовать проект на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Дорогань" в Бологовском районе Тверской области", представленный обществом с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест", Калининский р-н Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с сопроводительным письмом от 06.03.2017 (вх.№ 5336) в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест", Калининский р-н Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов