СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18111/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-30704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года 

по делу № А60-30704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фонду ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (далее – Фонд «Россы-Урал», ответчик) о признании договора об абонентском юридическом обслуживании от 01.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 21.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, зная, что 21.06.2021 договор прекратил свое действие, 15.06.2021 направил истцу счёт на оплату за полный месяц и требование об его оплате. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2019 был заключен договор об абонентском юридическом обслуживании (далее – договор). 

Как указывает истец, 14.04.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. На юридический адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 22.05.2021 направлено 21.04.2021. Оплата по договору произведена в полном объеме до даты расторжения договора.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик отказывается признать договор расторгнутым с 22.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию и просил признать договор расторгнутым с 21.06.2021 (согласно устному уточнению заявленных требований, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение искового заявления возможно только в случае, если оно приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов истца. 

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороны. 

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, истец просит признать договор расторгнутым с 21.06.2021. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривал уточнённую дату расторжения договора с 21.06.2021, на что указывает в представленном отзыве, ссылаясь именно на такую дату, просит подписать акт сверки и соглашение о расторжении договора. При этом дата, с которой расторгнут договор – 21.06.2021, была исчислена ответчиком верно в соответствии с обстоятельствами дела – направлением предупреждения (отказа от договора), а также в полном соответствии с условием п. 11.2 договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора, следовательно отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом ссылка истца на то, что ранее ответчик выставил счёт на полный месяц, была рассмотрена судом первой инстанции и верно отклонена с учетом пояснений ответчика, который указал, что счёт за июнь 2021 года выставлялся 15.06.2021, т.е. до даты, с которой расторгается договор (21.06.2021), поэтому в нём указывалась полная стоимость услуг, как по договору за месяц. Впоследствии счёт был скорректирован до фактического размера платы пропорционально дням. При этом доказательств того, что ответчик предъявил необоснованно требование об оплате за полный месяц, истцом не представлено. Напротив, ответчик подтвердил, что после 22.06.2021 услуги оплате не подлежат. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-30704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева   

Л.В. Дружинина