АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62557/2024

09 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62557/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 421200 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 26000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 2,

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНИКА" с требованием о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 421 200 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований в возражениях на отзыв ответчика (дополнении) просит взыскать неустойку в размере 26000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 26000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс ФИО1 Системе» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2023 № 29/1/ТТ23-ЗЧ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приложением № 1 к настоящему договору от 13 марта 2023 года (далее Спецификация) сторонами спора согласована поставка товара - ДВС CAT С-15 254-3835 Оригинал восстановленный в количестве 1 штука по цене 5 200 000.00 рублей с учетом НДС 20 % на условиях отгрузки товара со склада Поставщика в г. Москва в срок не позднее 75 календарных дней с момента подписания спецификации с обеих сторон.

Спецификация подписана сторонами 20.03.2023.

Ответчик по первоначальному иску поставил товар по универсальному передаточному документу от 25.08.2023 № 2943.

Согласно п. 6.1. договора в случае задержки поставки покупатель может потребовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков, при условии выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4. договора в полном объеме. 

В соответствие с п.2.4. договора, если иное не установлено спецификацией (а также при отсутствии спецификации в случае осуществления поставки в соответствии с п. 1.3. настоящего договора) покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Срок оплаты, согласованный в спецификации, следующий:

Пункт 2.1 спецификации покупатель осуществляет предоплату 50% в размере 2600000 руб. в т. ч. НДС, остальные 50% в размере 2600000 в т. ч. НДС покупатель осуществляет при поступлении товара на склад поставщика в г. Москва.

Истец по первоначальному иску оплатил товар в срок, согласованный в спецификации, внес предоплату 50% в размере 2 600 000,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 21.03.2023г.; оставшиеся 50% в размере 2 600 000. 00 руб. в т.ч. НДС истец по первоначальному иску осуществил при поступлении товара на склад поставщика в г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023г. № 1627.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора, в размере 421200 руб. 00 коп. за период с 06.06.2023 по 25.08.2023, в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком по первоначальному иску неустойка частично оплачена в сумме 395200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 3997.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 26000 руб. 00 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26060 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 28.10.2024 № 6/2024, копия платежного поручения от 28.10.2024 № 4 об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью - в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 26000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Спецификации от 13.03.2023 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке - 50% в размере 2 600 000,00 рублей, в том числе НДС, остальные 50% в сумме 2 600 000,00 рублей в том числе НДС покупатель осуществляет оплату при поступлении на склад поставщика в г. Москва.

Истец по встречному иску указывает, что покупателем внесен аванс в размере 50% от стоимости товара (2 600 000,00рублей) платежным поручением № 1166 от 21.03.2023. Согласно УПД № 2943 от 25.08.2023 товар отгружен со склада 25.08.2023, получен покупателем 28.08.2023, однако оплата второй части была произведена только 07.09.2023 (платежное поручение № 1627).

Поскольку товар оплачен с нарушением установленного в спецификации срока, истом по встречному иску начислена неустойка в размере 26000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Оплату оставшихся 50% в размере 2 600 000,00 рублей ответчик по встречному иску осуществил 07.09.2023, после поступления товара на склад.

При этом формулировка п. 2.1 Спецификации от 13.03.2023 в части оплаты остальных 50% в сумме 2 600 000,00 рублей, а именно: «покупатель осуществляет оплату при поступлении товара на склад поставщика в г. Москва» не содержит четкого определения в какой именно срок должна была быть осуществлена указанная оплата,  указанными положениями не определен конкретный конечный срок оплаты товара.

Согласно п. 2.3. договора оплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика согласно выставленным счетам. 

Счет на оплату оставшихся 50% в размере 2 600 000,00 рублей поставщик не выставлял.

Поэтому в части оплаты остальных 50% в сумме 2 600 000,00 рублей  нарушения срока ответчиком по встречному иску не допущено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 26000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26060 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Бушуева