АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32  

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5943/2022

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП  

317237500433827), третьи лица: 

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310233316800011);  

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500388208);  

о взыскании убытков, упущенной выгоды, при участии: от истца: ФИО4 – по доверенности от 08.06.2021 № 1; от ответчика: ФИО5, Голод И.В. – по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), при участии третьих  лиц – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 и индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании  убытков в размере 4 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 909 000 рублей.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать упущенную  выгоду в размере 3 966 000 рублей; убытки в размере 4 000 000 рублей (в виде стоимости  семян картофеля); убытки в размере 62 200 рублей 25 копеек в виде арендных платежей.  

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023  в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере  3 966 000 рублей и убытков в размере 4 000 000 рублей (в виде стоимости семян  картофеля) отказано.  

Вместе с тем, при вынесении данного судебного акта не рассмотрен вопрос о  взыскании убытков в размере 62 200 рублей 25 копеек в виде арендных платежей.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание назначено на 11.12.2023 на 11 час. 40 мин.  

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее  изложенную позицию по делу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 15 часов 00 минут.  

После объявленного судом перерыва в судебном заседании стороны дали пояснения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут текущего дня.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от  25.08.2023 по делу № А32-5943/2022 не был разрешен вопрос о взыскании убытков в  размере 62 200 рублей 25 копеек в виде арендных платежей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, в указанной части, суд не нашел  законных оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как следует из материалов дела, между ИП КФХ ФИО2 (арендатор) и  администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель)  04.02.2021 заключен договор аренды № 1000007069 земельного участка с кадастровым  номером 23:10:0307004:16, общей площадью 250001 кв. м, местоположение которого  установлено: Краснодарский край, Калининский район, СПК (колхоз) «Заветы Ильича».  

В последующем между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Глория» 19.05.2021  заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, в соответствии с  которым к ООО «Глория», выступившем новым арендатором, перешли права и  обязанности, предусмотренные договором аренды от 04.02.2021 № 1000007069  земельного участка с кадастровым номером 23:1060307004:16.  

На основании договора уступки права требования от 11.06.2021 ИП глава КФХ  ФИО2 передал ООО «Глория» права требования к ИП КФХ ФИО1 на  получение возмещения убытков в размере стоимости приобретенных семян картофеля для  посева, а также иные убытки, вытекающие из самовольного использования земельного  участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16.  

Определяя характер заявленных убытков, суд исходит из того, что между истцом и  собственником земельного участка имеют место правоотношения по договору аренды с  2021 года, убытки обусловлены неправомерным пользованием лицом, не являющимся  стороной сделки, этим земельным участком в 2021 году.  

Как следует из пояснений истца, он просит взыскать с ответчика в качестве убытков  свои расходы по арендной плате за 2021 год, уплаченные им в рамках договора аренды с  собственником спорного земельного участка.  

При этом прямо указывает, что до конца 2020 года земельный участок с  кадастровым номером 23:1060307004:16 использовался ответчиком, ни истец, ни третье  лицо ИП Глава КФХ ФИО2 до 2021 сельскохозяйственного года, земельный  участок самостоятельно в сельскохозяйственных целях не использовали. Об  использовании его ответчиком в 2021 году ИП Глава КФХ ФИО2 стало известно  в марте 2021 года, договор цессии сторонами был заключен 19.05.2021, что  свидетельствует об отсутствии намерений производить посевные работы.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять  достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были  учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, суд находит, что общество, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством  установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости  несет риск негативных последствий своего делового просчета.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между  противоправными действиями ответчика по использованию земельного участка и оплатой  

истцом арендной платы собственнику земельного участка в рамках договора аренды,  носящего взаимный характер (статьи 328, 614 ГК РФ).  

При этом в данном случае очевидно, что неиспользование истцом как арендатором  спорного земельного участка, не явилось последствием противоправных действий  ответчика по использованию земельного участка и не привело к невозможности его  использования арендатором.  

Более того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что ответчик использовал земельный участок всей площадью и весь  период 2021 года.  

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности  условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения  правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в указанной части  подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 62 200  

рублей 25 копеек в виде арендных платежей – отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья С. А. Апальков