﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-834/2021

Дело № А65-29859/2019

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК-Буинск»  Сафиуллина И.Ш. по доверенности от 10.12.2020 № 10,

от товарищества собственников жилья «Западный»  Шайдуллина Л.Р. по доверенности от 19.01.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Буинск»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А65-29859/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Буинск» (ОГРН 1071672002192, ИНН 1614009286) к товариществу собственников жилья «Западный» (ОГРН 1061672031717, ИНН 1614008099), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Буинское предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Буинск» (далее – ООО «УК-Буинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Западный» (далее – ТСЖ «Западный», товарищество, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 350 285,39 руб., расторжении договоров от 01.11.2017, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 № 6, от 01.01.2018 № 7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Буинское предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-29859/2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает ошибочным выводы судов о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) истцом в рамках заключенных договоров; оказание услуг (выполнение работ), по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами, графиками проведения работ, наряд-заданиями, которым судами не дана надлежащая правовая оценка; доводы истца не нашли своего отражения в полном объеме в обжалуемых судебных актах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «УК-Буинск» и ТСЖ «Западный» дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в период 2017-2018 годов ООО «УК-Буинск» (исполнитель) и ТСЖ «Западный» (заказчик) заключили ряд договоров:

 договор от 01.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных фасадных и внутриподъездных газопроводов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату и принять выполненную работу. 

Заказчик в течение 24-х часов с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче работ обязан с участием исполнителя принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно сообщить об этом исполнителю. 

Проверка выполненных услуг производится заказчиком при их сдаче-приемке, фиксируемых в двустороннем акте. 

По указанному договору истец в материалы дела представил акты выполненных работ от 30.06.2019 в количестве 35 единиц на общую сумму 133 118 руб. подписанные в одностороннем порядке;

 договор от 01.01.2018 № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить, согласно акту выполненных работ. 

В состав работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления включаются работы по осмотру, ремонту, регулировке, наладке систем отопления, текущий и заявочный (непредвиденный) ремонт общедомовых сетей отопления объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика в пределах границ эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом многоквартирного дома и имуществом собственника, согласно приложению № 2 договора (пункт 1.2. договора). 

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по указанному договору истец в материалы дела представил односторонние акты на общую сумму 306 118,61 руб.;

 договор от 01.01.2018 № 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и сантехнического оборудования, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и сантехнического оборудования объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить согласно акту выполненных работ. 

В состав работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и сантехнического оборудования включаются работы по техническому обслуживанию и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и прочего сантехнического оборудования, осмотр и оформление технического заключения по состоянию инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования, в том числе монтаж/демонтаж и пусконаладочные работы; обслуживание и ремонт канализационной системы, насосов для холодного водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика в пределах границ эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом многоквартирного дома и имуществом собственника согласно приложению № 2.

Истец по указанному договору в материалы дела представил односторонние акты от 31.07.2019 на общую сумму 457 083,06 руб.;

 договор от 01.01.2018 № 7 на выполнение работ по уборке придомовой территории, согласно условиям которого исполнитель выполняет работы по уборке придомовой территории объектов жилого фонда, находящихся в управлении заказчика (согласно приложению № 1), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их согласно акту выполненных работ. 

Перечень работ, которые исполнитель выполняет по названному договору, указан в пункте 1.2.

В качестве доказательств исполнения принятых обязательств истец в материалы дела представил односторонние акты на общую сумму 453 965,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договорам от 01.11.2017, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 № 6, от 01.01.2018 № 7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг (выполнения работ) в заявленный период, объем и перечень оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат услуги, факт выполнения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, обращаясь с иском, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем, не принятых и не оплаченных заказчиком услуг (работ) по договорам за 2017-2018 годы составила 1 350 285,39 руб. (с учетом увеличения требований), в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ), датированные с апреля по октябрь 2019 года и направленные в адрес ответчика в августе, ноябре 2019 года за услуги, оказанные в 2019 году. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенных договоров, пришли к обоснованному и верному выводу, что представленные истцом односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг (выполнения работ) для ответчика. 

Порядок составления и направления актов, установленный договорами, истцом нарушен, в установленные сроки и порядке истец акты в адрес ответчика не направлял. 

Несмотря на обращения суда, иные надлежащие доказательства, которые подтверждали бы факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договорных обязательств, истцом не представлены.

Так, в частности, условиями договоров от 01.11.2017, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 № 6 предусмотрено оказание исполнителем услуг (выполнение работ) в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, с согласованием заказчиком доступа в помещения, предусмотрено производство работ в соответствии с наряд-заданиями, утвержденными заказчиком, также предусмотрено ведение технической документации, извещение заказчика об окончании работ.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, доказательств составления и согласования заказчиком графика работ истцом не представлено, техническая документация отсутствует, как и доказательства своевременного извещения заказчика об окончании работ.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом наряд-задания, не приняли их в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием подписей уполномоченных представителей заказчика на указанных документах. 

В большинстве нарядах-заданиях в графе «наряд выдал» указан Мясников В.Н., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации истца. В графе «наряд-задание принял» указан Кузьмин А.А., в графе «работу принял» фамилия и подпись отсутствуют. Исходя из содержания документов, руководитель истца Мясников В.Н. (исполнитель) выдал задание на проведение работ. 

При этом, согласно условиям заключенных с ответчиком договоров именно заказчик согласовывает задание на выполнение работ. Как следует из представленных доказательств, факт согласования задания со стороны заказчика отсутствует, как и факт принятия работ заказчиком. Заявок, выданных заказчиком исполнителю, не имеется. 

Те наряды-задания, в которых имеется подпись старших по домам, судом первой инстанции также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку условие о подписании документов у старших по домам содержит лишь договор от 01.01.2018 № 7 на уборку придомовой территории, иные договоры, заключенные сторонами данное условие не содержат.

При этом, в представленных актах об оказании услуг по уборке придомовой территории, содержащих подписи старших по домам, указаны не договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а договоры с третьими лицами: Галиевой Р.З., Самсоновой Л.Н., Машковой Е.В., Ратниковой А.С. от 01.01.2016, от 01.02.2018, от 26.02.2018, от 01.01.2019, от 02.02.2019. 

Суды также учли договоры, представленные ответчиком, заключенные им с иными исполнителями по оказанию услуг по уборке придомовой территории. 

Кроме того, судами учтено, что в период 2019 года, когда согласно представленным истцом односторонним актам им были оказаны услуги (выполнены работы), в многоквартирных домах в связи с переводом на индивидуальное отопление проводились работы по демонтажу системы отопления, в связи с чем,  истец работ по обслуживанию газопроводов, сетей центрального отопления проводить не мог. 

Как указано ранее, доказательств составления и направления актов, в предусмотренные договорами сроки и порядке, истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела иные документы (акты об определении границ эксплуатационной ответственности, схемы с указанием этих границ, лицензия ООО «УК-Буинск», список штатных сотрудников, накладные на приобретение оборудования и товаров, необходимых для выполнения работ по договорам и пр.) мотивированно не приняты судами в подтверждение исковых требований, поскольку сами по себе указанные документы не являются доказательствами оказания услуг (выполнения работ) по спорным договорам.

Представленный в суд апелляционной инстанции журнал регистрации заявок АДС за 2019 год также не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку, документы, подтверждающие исполнение указанных в журнале заявок, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения обязательств по указанным договорам .

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность выполнения исполнителем договорных обязательств, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика предъявленной истцом задолженности.

Требования о расторжении договоров от 01.11.2017, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 № 6, от 01.01.2018 № 7 оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что истцом в материалы дела представлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров, направленных в адрес ответчика 11.09.2019 и договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на согласие с решением суда в данной части. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Все доводы заявителя жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-29859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов