207/2018-15734(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2994/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (судья  Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)  

по делу № А73-14560/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432,  

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304272017400044) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по  заявлению индивидуального предпринимателя Недашковского Василия  Владимировича (далее – Недашковский В.В., должник) в отношении него  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.  

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим  утверждена ФИО2, рассмотрение отчета финансового  управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено  на 26.02.2018.  

В настоящее время определением от 05.03.2018 срок реализации  имущества должника продлен до 22.08.2018.  

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное  общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) 18.01.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 требования на основании  кредитного договора № 

<

***> п/2012 от 31.05.2012 в размере 3 691 326,65  руб., из которых: 2 358 601,04 руб. – основной долг, 142 053,31 руб. –  проценты за пользование кредитом, 1 190 672,30 руб. – неустойка за  неисполнение обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника  – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м, этаж 4, адрес  объекта: 

<

...>,  кадастровый номер: 27:645:0:52:95.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017, требование Банка в заявленном размере  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.10.2017 № Ф03-3055/2017 определение от 06.03.2017 и постановление от  22.06.2017 отменены в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными  средствами в размере 142 053, 31 руб. и неустойки за неисполнение  обязательств в размере 1 190 672,30 руб. В данной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В  остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в  отменённой части определением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.03.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018, в третью очередь реестра требований  

кредиторов Недашковского В.В. включены пени в размере 300 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований, направленных на новое  рассмотрение, отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.03.2018 и  постановление от 23.05.2018 отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование заявленных требований ссылается на необходимость принятия  в качестве преюдициального апелляционного определения Хабаровского  краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017, вынесенного по спору между  Банком и ФИО3 как созаемщиком должника  по кредитному договору № 

<

***> п/2012 от 31.05.2012, с учетом которого  с указанного лица в пользу Банка по делу №№ 2-47/2017 взысканы, наряду с  основным долгом, проценты в размере 142 053,31 руб., пени в размере  100 000 руб. за несвоевременный возврат долга и пени в размере 50 000 руб.  за несвоевременный возврат процентов. Считает неверным вывод судов о  получении должником кредита на покупку квартиры исключительно в  личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с  предпринимательской деятельностью, поскольку пункт 2 статьи 17  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускает  использование жилого помещения для предпринимательской деятельности  проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Полагает, что  бремя доказывания коммерческого или личного пользования объектом  недвижимости относится на должника, а не на Банк, между тем в материалах  дела отсутствуют доказательства использования жилого помещения  ФИО1 для личных бытовых целей.  

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором должник просит оспариваемые судебные акты оставить в  силе. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за  пользование кредитом в размере 142 053,31 руб. считает правомерно  оставленным без удовлетворения судами ввиду ничтожности условий  кредитного договора о возможности повышения процентной ставки. При  этом отмечает, что проценты за пользование кредитом исходя из  первоначально установленной ставки в размере 14% годовых выплачены  Банку в полном объеме. Довод заявителя о необходимости принятия в  качестве преюдициального апелляционного определения Хабаровского  краевого суда от 24.11.2017 № 33-8836/2017 считает несостоятельным ввиду  различия круга участвующих лиц в названном деле и настоящем  обособленном споре, кроме того считает, что арбитражный суд вправе  сделать иные выводы с указанием соответствующих мотивов.  Дополнительно отмечает неисполнение Банком обязанности по направлению  в адрес должника уведомления об одностороннем увеличении процентной  ставки. Также в отзыве на кассационную жалобу должник ходатайствовал об  

отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки  представителя в заседание суда кассационной инстанции, занятого в ином  судебном заседании в г. Владивостоке.  

В заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих  представителей не направили.  

Суд кассационной инстанции считает поданное должником  ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению,  поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает  также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов. По  смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1  данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  Неявка в судебное заседание представителей Банка и должника, при наличии  в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё,  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность определения от 07.03.2018 и постановления от  23.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из статьи 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным Законом.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  

указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьёй 71 настоящего Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных  должником как заемщиком по кредитному договору от 31.05.2012  

 № ДКР 128/11/2012, заключенному между ОАО «Далькомбанк»  (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») как кредитором и ИП  ФИО1 как заемщиком, а также ФИО3 как  созаемщиком, предметом которого является предоставление кредитором  созаемщикам денежных средств в размере 3 400 000 руб. на приобретение  квартиры (общая площадь 66,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  27:645:0:52:95). По условиям договора созаемщики обязались возвратить  сумму кредита в срок до 30.05.2024, а также уплатить годовые проценты за  пользование кредитом, равные 14%, а при нарушении обязательств -  штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый  день просрочки платежа.  

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения  обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу  закона в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  по договору купли-продажи № 128 от 31.05.2012.  

Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта  

<

***> договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024  чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных  

средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские  счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в  течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия,  кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной  ставки, установив её в размере 16% годовых, начиная с месяца, следующего  за периодом, в котором допущено нарушение.  

По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту  может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно  уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки  рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном  пункте формуле. В случае несогласия с изменением процентной ставки  заемщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45  календарных дней с даты получения уведомления кредитора. Неполучение  извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и  безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.  

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременное погашение  задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере  0,3% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.  

Повторно рассматривая требование Банка в части процентов за  пользование кредитными средствами и неустойки за неисполнение  обязательств, судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального  закона № 15-ФЗ от 26.11.1996 «О введении в действие части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 76  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», учитывая, что полученный должником кредит не связан с  предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 (квартира  приобретена физическим лицом исключительно для личных (бытовых) нужд  должника), пришли к выводу об отсутствии у Банка права в одностороннем  порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их  определения, в связи с чем признали ничтожными пункты кредитного  договора 

<

***>. и 3.4.1. В этой связи, с учетом полной оплаты заемщиком  процентов, рассчитанных исходя из ставки в размере 14 % годовых,  требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов  процентов за пользование кредитом в сумме 142 053,31 руб. оставлено  судами без удовлетворения.  

Как ранее указывал суд округа в постановлении от 19.10.2017, вопреки  мнению Банка, само по себе указание в договоре от 31.05.2012  

 № ДКР 128/11/2012 ФИО1 как индивидуального  предпринимателя, с указанием реквизитов расчетного счета, ОГРН и ИНН,  свидетельства о регистрации, также как и предоставление заемщиком Банку в  заявлении на получение кредита данной информации, не является  безусловным доказательством заключения кредитного договора с  ФИО1 как субъектом предпринимательской деятельности.  

Отсутствие законодательного запрета на предоставление кредитов  индивидуальным предпринимателям для приобретения жилого помещения,  равно как и предусмотренная пунктом 2 статьи 17 ЖК РФ возможность  использования жилого помещения для предпринимательской деятельности  проживающими в нем на законных основаниях гражданами, на что ссылается  Банк в кассационной жалобе, не отменяют обязанности последнего по  правилам статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума № 35  доказать правомерность заявленного к включению в реестр требования и  размера такого требования (в данном случае правомерности изменения  процентной ставки).  

Исходя из статьи 15 ЖК РФ, жилые помещения имеют строго целевое  назначение (предназначены исключительно для проживания граждан), в этой  связи Банк должен доказать приобретение должником и дальнейшее  использование спорного жилого помещения не для личных и бытовых, а для  иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Вместе с тем таких доказательств заявителем в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

Довод кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве  преюдициального апелляционного определения Хабаровского краевого суда  от 24.11.2017 № 33-8836/2017, вынесенного по спору между Банком и  ФИО4 из договора № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012, являлся  предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированного  отклонен.  

Указанным определением Хабаровского краевого суда от 24.11.2017   № 33-8836/2017 оставлено в силе решение Хабаровского районного суда  Хабаровского края от 11.04.2017 о взыскании с ФИО4 как  созаемщика по кредитному договору № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 в  части взыскания в пользу Банка основного долга в размере 2 358 601, 04 руб.,  процентов в сумме 142 053, 31 руб., в части суммы пени в связи с  применением статьи 333 ГК РФ решение изменено путем взыскания в пользу  Банка пени за несвоевременный возврат долга в размере 100 000 руб. и пени  за несвоевременный возврат процентов в сумме 50 000 руб.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие,  что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать  эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Поскольку в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края  от 11.04.2017 и апелляционном определении Хабаровского краевого суда от  24.11.2017 по делу № 33-8896/2017, вынесенных в отношении  

ФИО3, не давалась оценка кредитному договору 

 № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 с позиции его квалификации в качестве  договора потребительского кредитования (судами указано только на  принятое созаемщиками условие кредитного договора о праве Банка  повышать процентную ставку), арбитражные суды двух инстанций  обоснованно не приняли указанные судебные акты судов общей юрисдикции  в качестве преюдициальных для настоящего обособленного спора.  

При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает законным вывод  нижестоящих инстанций о ничтожности пунктов кредитного договора  

<

***>., 3.4.1, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке  увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, и  отсутствии в этой связи правовых оснований для включения в реестр  процентов за пользование кредитом в сумме 142 053,31 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями,  данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», приняв во внимание, что размер заявленной к включению в  реестр неустойки составляет более 50% от размера основного долга, а  установленный размер пени (0,3% за каждый день просрочки или 73%  годовых), носит явно несоразмерный характер и превышает действующую  ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 8 раз, судебные инстанции  сочли неустойку подлежащей снижению до 300 000 руб. Судебные акты в  

указанной части обоснованы, в кассационной жалобе возражений в  отношении данного вывода судов не отражено.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке  имеющихся в деле и исследованных судами первой и апелляционной  инстанций доказательств, переоценка которых в суде кассационной  инстанции не допускается.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по  делу № А73-14560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева