39/2024-2058(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13426/2023

г. Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» - представитель не  явился, извещено,  

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования - представители ФИО2.(доверенность от  16.01.2023), ФИО3.(доверенность от 11.07.2023),  

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу  № А65-13426/2023 (судья Гилялов И.Т.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», г.  Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, г. Казань,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная  прокуратура,  

о признании недействительным пунктов 3, 6 предписания № 37 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - ответчик), о признании недействительным пунктов 3, 6  предписания № 37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от  26 апреля 2023 года  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная  природоохранная прокуратура (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» от  заявленного требования о признании недействительным пункта 3 предписания № 37 об  устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года,  производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных  требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Камский Бекон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленное требование ООО «Камский Бекон» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о признании недействительным пункта 6 предписания № 37 об  устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023 года  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что выявленный надзорным органом факт не является  нарушением экологических требований при осуществлении градостроительной  деятельности и эксплуатации предприятий.  

Податель жалобы полагает, что смешение хозяйственно-бытовых стоков от  душевых и навозных стоков не противоречит градостроительному и/или экологическому  законодательству, поскольку сам по себе факт несоблюдения требований к обращению  побочных продуктов животноводства не является нарушением требований,  предъявляемых к строительству и эксплуатации животноводческих комплексов.  

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным  в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездного осмотра 13.04.2023,  14.04.2023 на территории ООО «Камский Бекон» объекта, оказывающего негативного  воздействия на окружающую среду № 92-0116-004657-П (1 категория ОНВОС, адрес  объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор) установлено  образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при  ежедневном приеме работниками ООО «Камский Бекон» душа перед прохождением в  «чистую» зону нахождения свинарников и после завершения рабочей смены, хранение,  обработка, переработка и транспортировка которых не осуществляется отдельно от  побочных продуктов животноводства (допускается смешивание указанных сточных вод с  навозной жижей от жизнедеятельности свиней).  

Между тем мойка работников с применением химических загрязняющих веществ не  является мойкой каруселей и животных. Использование хозяйственно-бытовых сточных  вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками ООО  «Камский Бекон» душа, а также использование санитарных узлов (раковины, унитазы) к  указанным случаям не отнесено, с технологическим процессом выращивания свиней не  связано.  

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура апелляционную жалобу  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «Камский Бекон», Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не  

явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в  связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей Волжско-Камского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Управлением 13.04.2023 на основании решения о проведении внеплановой  выездной проверки от 11.04.2023 № 101-РЕ, принятого руководителем Управления по  требованию заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, в  отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального  государственного экологического контроля (надзора).  

В ходе проверки Управлением по факту выявления нарушений по результатам  проверки Обществу выдано предписание № 37 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований от 26 апреля 2023 г., состоящее из 8 пунктов.  

Заявитель, не согласившись с данным предписанием в части пунктов 3 и 6, считая  их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных пунктов  предписания недействительными.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от требования о признании  недействительным пункта 3 предписания, производство по делу в данной части  прекращено судом в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В отношении требования о признании недействительным пункта 6 предписания №  37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 апреля 2023  года суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного  органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом  интересы заявителя.  

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны  соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей  среды, восстановления природной среды, рационального использования и  воспроизводства природных ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 43.1 данного Закона при эксплуатации системы  водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и  сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и  иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной  деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на  окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических  нормативов (п. 1).  

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что в ходе проведения выездного  осмотра 13.04.2023, 14.04.2023 на территории Общества объекта, оказывающего  негативное воздействие на окружающую среду № 92-0116-004657-П (I категория  ОНВОС, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор)  сотрудниками Управления было установлено образование хозяйственно-бытовых  сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками  Общества душа перед прохождением в «чистую» зону нахождения свинарников и после  завершения рабочей смены, хранение, обработка, переработка и транспортировка  которых не осуществляется отдельно от побочных продуктов животноводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 248- ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) обращение  побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к  обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с  частью 6 данной статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в  области охраны окружающей среды.  

Требования к обращению побочных продуктов животноводства установлены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об  утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства» (далее - Постановление № 1940). В соответствии с пунктом 3 указанных Требований хранение,  обработка, переработка и транспортировка побочных продуктов животноводства должны  осуществляться собственниками и перевозчиками побочных продуктов животноводства  отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том  числе сточных вод от населенных пунктов.  

Таким образом законодательством установлено требование о хранении, обработке,  переработке и транспортировке побочных продуктов животноводства отдельно от  хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе  сточных вод от населенных пунктов. Отсутствие сточных вод от населения не исключает  необходимость отдельного хранения, обработки, переработки и транспортировки  хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод.  

Образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств  на объекте 92-0116-004657-П Обществом не оспаривается.  

Согласно технологическому процессу водоотведения ООО «Камский Бекон»  хозяйственно-бытовые сточные воды от душевой, санитарного узла смешиваются с  побочными продуктами животноводства (навоз свиней), при помощи навозно-насосных  станций совместно транспортируются по трубопроводу до очистных сооружений, где  происходит разделение при помощи сепарации. После сепарации, жидкая фракция  перекачивается в лагуны, твердая фракция временно размещается на открытом  земельном участке вблизи очистных сооружений. Указанные вещества после  определенного времени отстаивания и перепревания вносятся в поля в качестве  удобрения механизированным способом и с использованием трубопроводной системы  перекачки. Разделение хозяйственно-бытовых сточных вод от навоза свиней в ходе  указанных процессов не осуществляется.  

Вместе с тем, как верно указал суд, в силу пункта 22 Постановления № 1940,  использование побочных продуктов животноводства не должно приводить к истощению,  деградации, порче, уничтожению земель и почв и к иному негативному воздействию на  земли и почвы.  

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления объемы и периодичность  внесения побочных продуктов животноводства в почву земель сельскохозяйственного  назначения должны исключать смыв питательных веществ в подземные и поверхностные  водные объекты.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в ходе проведения  выездного обследования 1 1.03.2023 обнаружен факт сброса сточных вод с применением  транспортных средств Общества на земельный участок с кадастровым номером  16:39:032201:161, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района  Республики Татарстан с дальнейшим попаданием и загрязнением водного объекта  правый приток реки Кама и загрязнением земельного участка с кадастровым номером  16:39:031503:2. Факты загрязнений протокольно зафиксированы аккредитованной  лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан».  

Согласно протоколу опроса главного эколога Общества указанные сточные воды  являются удобрением, которые вносились в поля, согласно утверждённому  технологическому регламенту.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности материалами  дела факта нарушения заявителем требований статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи  7 Закона № 248-ФЗ, пункта 3 Постановления № 1940.  

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у ответчика  полномочий на выдачу предписания по факту нарушения требований к обращению  побочных продуктов животноводства, поскольку в соответствии с пунктом 5.1  Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 «Об  утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования  и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22  июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет в  пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль  (надзор). Вопросы соблюдения экологических требований при осуществлении  градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных  объектов отнесены к федеральному государственному экологическому контролю  (надзору).  

В то же время оценка соблюдения обязательных требований к обращению побочных  продуктов животноводства государственными инспекторами в области охраны  окружающей среды Управления не проводилась.  

В рассматриваемом случае правонарушение выражается в нарушении требований к  хранению, обработке, переработке и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных  вод, не связанных с обращением побочных продуктов животноводства. Вопросы  использования сточных вод, загрязнения водного объекта правый приток реки Букла  

также отнесены к федеральному государственному экологическому  контролю (надзору) в силу указанного Положения.  

В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду объект Общества отнесен к I категории объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, Общество  подпадает под федеральный государственный экологический контроль (надзор),  осуществляемый Управлением.  

Указанное в заявлении письмо Минсельхоза России от 27.01.2023 № 24/198  допускает организацию общего стока с технологических процессов на  животноводческом комплексе (мойка каруселей, животных) без применения химических  препаратов (моющих средств).  

Однако мойка работников с применением химических загрязняющих веществ не  является мойкой каруселей и животных. Использование хозяйственно-бытовых сточных  вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками Общества  душа, а также использование санитарных узлов (раковины, унитазы) к указанным  случаям не отнесено, с технологическим процессом выращивания свиней не связано.  

Оборудование на животноводческом объекте локальной очистной системы для  очистки хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод не  требуется, если на объекте образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с  последующим их вывозом с территории объекта или если на животноводческом объекте  такие сточные воды в соответствии с принятым технологическим решением не  образуются.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что на объекте  образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с последующим их вывозом с  территории объекта или того, что на животноводческом объекте такие сточные воды в  соответствии с принятым технологическим решением не образуются.  

Указанные в заявлении рекомендации РД-АПК 1.30.03.01-20 не являются  нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. К тому же, пункт 1.2  рекомендаций прямо указывает на необходимость предотвращения загрязнения  подземных вод и поверхностных водных объектов при использовании оросительной  системы с использованием животноводческих стоков; пункт 3.4.1 не допускает сброс  животноводческих стоков из накопителей и с территории ОССЖ в водотоки и водоемы.  

В части довода заявителя о вступлении в силу Закона № 248-ФЗ после введения в  эксплуатацию объекта Общества суд верно указал, что Закон № 248-ФЗ принят  Государственной Думой Российской Федерации и подписан Президентом Российской  Федерации 14.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О  порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,  федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и вступил в силу 01.03.2023,  то есть законодательством предусмотрено достаточное количество переходного времени  для приведения в соответствие с установленными требованиями технологических  процессов производств.  

Более того, срок устранения нарушения, указанного в п. 6 предписания установлен  до 01.04.2024 с учетом сложности реализации мероприятий на приведение в  соответствие вступившим в законную силу требованиям. К тому же, законодательством  предусмотрено продление сроков выполнения предписания по ходатайству  контролируемого лица.  

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что оспариваемое  предписание в части пункта 6 в полной мере согласуется с компетенцией ответчика,  соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и  законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу 

 № А65-13426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» излишне  уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 № 12051 государственную  пошлину в сумме 1500 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева