ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А23-52/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Калужская область, г. Киров,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 по делу                                      № А23-7773/2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инж-проект-мастер» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-52/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – ответчик, ООО «Древпром») об истребовании из незаконного владения и о возврате права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

– одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:15;

– одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:12;

– одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:13;

– одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:11;

– одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:21;

– одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:16;

– одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:14; 

– одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:5;

– земельный участок, общей площадью 12950 кв.м, кадастровый номер 40629:010303:1 (далее – спорное имущество, истребованное имущество, недвижимое имущество). 

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018, от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инж-проект-мастер» (далее – ООО «Инж-проект-мастер»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) истца признан недействительной сделкой  и у ответчика отсутствовали основания для пользования спорным имуществом, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем истребованного имущества, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки по отчуждению спорного имущества у истца недействительной, указано на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эталон» на праве собственности принадлежало следующее имущество:

– одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:15;

– одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:12;

– одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:13;

– одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:11;

– одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:21;

– одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:16;

– одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:14;

– одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:5; 

– земельный участок, общей площадью 129 50 кв.м, кадастровый номер 40629:010303:1, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Эталон» (продавец) и ООО «Инж-проект-мастер» (покупатель) 24.09.2015  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор, первая сделка), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

– одноэтажное административное здание, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:15; 

– одноэтажное здание склада, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:12; 

– одноэтажная слесарная мастерская, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:13; 

– одноэтажное строение гаража, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:11;

– одноэтажное здание склада, общей площадью 710,7 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:21; 

– одноэтажное здание проходной комнаты, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:16;

–  одноэтажное здание склада семян, общей площадью 338 кв.м, кадастровый номер  40:29:010303:14; 

– одноэтажное здание котельной, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 40:29:010303:5; 

– земельный участок, общей площадью 12 950 кв.м, кадастровый номер 40629:010303:1, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Покупатель приобрел указанное имущество за 3 800 000 руб. 

24.09.2015 нежилые помещения были переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается передаточным актом от 24.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) по делу № А23-7773/2015 ООО «Эталон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи товара от 20.08.2015 № 17/15 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015, совершенных между должником и ООО «Инж-проект-мастер», применении последствий их недействительности в виде возврата должнику переданного по договорам имущества.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве  указанного заявления установлено, что недвижимое имущество было продано по договору от 24.09.2015 по заниженной цене, денежные средства ООО «Инж-проект-мастер» в оплату по договору так и не были перечислены за вышеуказанные объекты. Право собственности на спорное имущество перешло ООО «Инж-проект-мастер» 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-7773/2015  договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 в связи с неравноценным встречным исполнением признан недействительной сделкой, судом применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Инж-проект-мастер» денежных средств в размере 14 649 000 руб.

25.04.2016 ООО «Инж-проект-мастер» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Древпром», согласно которому спорное имущество было продано ООО «Древпром» по цене 3 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт наличия права собственности истца на истребуемое имущество подтвержден материалами дела.

Необходимо отметить, что передача спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.04.2016, заключенного между ООО «Инж-проект-мастер» и ООО «Древпром», не является основанием для перехода права собственности на данное имущество к ответчику в силу следующего.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. 

В случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в ст. 61.6 этого Закона. Все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в случае невозможности возврата вещи в конкурсную массу должника, в том числе вследствие продажи этой вещи третьему лицу, в целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 № ВАС-10463/13), а требование должника об уплате суммы, соответствующей разнице между рыночной стоимостью имущества и ценой договора, квалифицируется не как требование о возмещении убытков, а как требование, возникшее из неосновательного обогащения, предъявляемое на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Нахождение вещи во владении третьего лица не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости полученного по ней имущества (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-7773/2015 сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 признана недействительной, ООО «Инж-проект-мастер» не стало собственником вещи, и, следовательно, не могло передать это право другому лицу. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Инж-проект-мастер» не является добросовестным приобретателем и о недобросовестности ООО «Инж-проект-мастер» и ООО «Древпром» свидетельствует следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороной сделки от имени ООО «Древпром» выступал по доверенности ФИО3, подписавший от имени данного общества договор купли-продажи, ранее ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Эталон», и первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Эталон» и ООО «Инж-проект-мастер», который впоследствии был признан недействительным, подписан от имени ООО «Эталон» ФИО3 

Приобретение имущества ООО «Инж-проект-мастер», генеральный директор которого был осведомлен о том, что продавец отвечает признакам неплатежеспособности, по явно заниженной цене, свидетельствует о недобросовестности приобретателя (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126). 

Последующее приобретение недвижимого имущества ООО «Древпром», противоречит цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли, и имело единственную цель – вывод единственного ликвидного имущества ООО «Эталон», что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (ст. 302 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя – ООО «Древпром», поскольку выбытие имущества у должника произошло в результате недействительной сделки. 

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Суд отказывает в виндикационном иске, только если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-7773/2015 в материалы дела не представлено.

Напротив, с момента вступления в силу указанного судебного акта денежные средства в конкурсную массу не выплачены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, в отсутствие поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, конкурсный управляющий правомерно предъявил виндикационный иск к владеющему вещью недобросовестному приобретателю.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя – ООО «Инж-проект-мастер» (статьи. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя – ООО «Древпром» (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. 

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). 

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При этом при рассмотрении судом первой инстанции требования к Управлению Росреестра по Калужской области произвести регистрацию прекращения прав ООО «Древпром» и ООО «Инж-проект-мастер» на спорное имущество, путём погашения записей о праве собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав, судом первой инстанции правильно указано на то, что указание в резолютивной части решения на возврат спорного имущества и так является основанием для внесения Управлением Росреестра по Калужской области в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) соответствующих изменений  в силу следующего.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не является ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Из указанного следует, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования ООО «Эталон» об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Древпром» спорного имущества правомерно  удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-52/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова