Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-80794/19-42-790

14 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  24 мая  2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ЭФ.ЭС.МАКЕНЗИ» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 69 167  руб. 96 коп.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЭФ.ЭС.МАКЕНЗИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРАНЗИТ» о взыскании 69 167  руб. 96 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  24.05.2019г. 

         В суд от ответчика 27.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и установлено судом, 18.05.2017 г. между ООО «Транзит» (Заказчик») и ООО «Эф. Эс. Макензи» (Исполнитель) был заключён Договор № 216 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По условиям договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика, а Заказчик возместить Исполнителю все расходы, понесённые в связи с исполнением договора, и оплатить вознаграждение.

В сентябре 2018 года Заказчику были оказаны услуги по обработке и хранению грузов, прибывших в нашем сборном контейнере TCLU3241709 из порта Шанхай на т/х MINNA во Владивостокский морской торговый порт по коносаменту EURFL18800798WO на общую сумму 151719 руб. 43 коп. (3 счета).

Транспортно-экспедиционные услуги в рамках согласованного заказа были оказаны качественно и в срок. Претензии по качеству и/или сроку оказания услуг заявлены не были, счета и УПД направлялись регулярно, однако, до настоящего времени, оказанные услуги полностью не оплачены, несмотря на то, что пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата услуг.

Так, Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 82551 руб. 47 коп. по счетам № 1809/ВЛ/001 от 04 сентября 2018 г. и № 1809/ВЛ/002 от 04 сентября 2018 г.

Однако счет № 1809/ВЛ/002 от 04 сентября 2018 г. оплачен не был.

Сумма оставшейся задолженности составляет 69167 руб. 96 коп.

11.12.2018г. Ответчику была направлена претензия (исх. № 1012/3) с предложением срочно погасить задолженность.

09.01.2019г. Ответчик направил Отзыв на претензию, в котором отказался погасить задолженность, ссылаясь на то, что, по его мнению, должником является ООО «Трамплин».

Согласно договору №216 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.05.2017 г., услуги включают погрузо-разгрузочные работы, хранение, документационный сбор за подготовку документов для перемещения груза на СВХ, предоставление услуги по подаче УИН ПИТ (предварительное информирование о товаре в адрес таможенных органов). Дополнительно был выставлен сервисный сбор за услуги, оказанные агентами истца в Китае.

С ООО «Трамплин» у истца нет договорных отношений, равно как нет и контактов данной компании.

Ответчик произвел оплату хранения в полном объеме, а также сервисного сбора, то есть признал данную услугу фактически оказанной, но вместе с тем не оплатил погрузо-разгрузочные работы, документационный сбор и предоставление услуги УИН ПИТ (предварительное информирование таможенных органов о товаре), что представляется нелогичным в контексте отзыва Ответчика на претензию истца (в Отзыве на претензию Ответчик утверждает, что «данный груз, как не принадлежащий Транзиту, не подпадает под действие договора»).

В отзыве на претензию утверждается, что «уполномоченными лицами Транзита не подписывались заявки на оказание предъявляемых к оплате последнему услуг». Вместе с тем, заявка (транспортный заказ) Ответчиком направлялась

Истцу, и в ней ясно указано в графе «срок и условия оплаты» - «оплата терминальных расходов согласно договору № 216 от 18 мая 2017 г.»

Как отмечено выше, ООО «Транзит» была осуществлена частичная оплата по договору на сумму 82551 руб. 47 коп., что прямо свидетельствует о признании наличии отношения Ответчика к данному грузу.

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу ООО «ЭФ.ЭС.МАКЕНЗИ» 69 167  руб. 97 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 2 767 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.