/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11023/2018-АКу

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-22501/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ЭРГО» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2018 года, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г., в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-22501/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН 7801291883, ОГРН 1157847355863) 

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 

о взыскании 47778,63 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик, САО «ЭРГО») с требованием о взыскании 13 055,37 руб. - в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойку в размере 7771,50 руб. за период с 23.03.2018 по 19.04.2018, неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба с 20.04.2018 по момент фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 335,84 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 204,64 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13055,37 руб. - в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойка в размере 7771,50 руб. за период с 23.03.2018 по 19.04.2018, неустойка в размере 1% от суммы материального ущерба с 20.04.2018 по момент фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 335,84 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 204,64 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям методики расчетов, экспертом в заключении документально не обоснована стоимость сравнительным подходом, отсутствует сравнение с другими объектами; стоимость услуг оценщика превышает размер утраты товарной стоимости , кроме того стоимость указанных услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 в 13 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Акцент, государственный номер А849СО/196, которым управлял Хаматов Ф.Н. (собственник Мосина И.А.), и автомобиля Ауди А6, государственный номер А392СЕ/196, которым управлял собственник Власенко Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А6, государственный номер А392СЕ/196 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии является водитель Хаматов Ф.Н., который, управляя транспортным средством Хёндэ Акцент, государственный номер А849СО/196, повредил автомобиль Ауди А6, государственный номер А392СЕ/196.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС 0681308410; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Эрго» полис серия ЕЕЕ 0343423465.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40707,90 руб. (без учета износа), которая была выплачена ООО «СК Екатеринбург» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Екатеринбург", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 20.12.2016 по делу № А60-29701/2016

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициалъность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Названым решением взыскано с ответчика в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 16947,60 руб. - сумма ущерба, 407,65 руб. - неустойка за период с 17.02.2016 по 09.03.2016, 400 руб. - финансовая санкция за период с 17.02.2016 по 09.03.2016, 1520,45 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 10000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 7602,25 руб. - судебных расходов и 635,68 руб. - почтовых расходов.

Согласно заключению эксперта № 05-01-2018 от 19.01.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный номер А392СЕ/196 составила 15755,37 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена Власенко Н.В., что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 05-01-2018 от 19.01.2018, находящимся в экспертном заключении.

Согласно договору уступки права (цессии) № 21/01-18 от 22.01.2018 года, заключённому между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и Власенко Н.В. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику САО «Эрго», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по полису ОСАГО ЕЕЕ 0343423465, или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Хаматовым Ф.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0681308410, в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2015 г. В 13 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д.8 с участием автомобиля Хёндэ Акцент, государственный номер А849СО/196, которым управлял Хаматов Ф.Н. (собственник Мосина И.А.), и автомобиля Ауди А6, государственный номер А392СЕ/196, которым управлял собственник Власенко Н.В.; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора).

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 21/01-18 от 22.01.2018, ООО «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Власенко Н.В., страховщиком САО «ЭРГО» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0343423465.

08.02.2018 в адрес САО «ЭРГО» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62013320021211), было получено САО «ЭРГО» 01.03.2018, ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом от 22.01.2018, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленный ко взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ИП Исмагиловой В.Г.  № 05-01-2018 от 19.01.2018, достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик произвел частичную оплату в размере 14 700 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом доказательств возмещения потерпевшему или истцу ущерба в полном объеме (15755,37 руб. (УТС) + 12 000 руб. (расходы на оценку) = 27 755,37 руб.) ответчиком в дело не представлено 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты (14 700 руб.) правомерно удовлетворил как требование о взыскании документально подтвержденной величины УТС, так и требование о взыскании с ответчика расходов уплаченных за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба 13 055,37 руб.  (15 755,33 (УТС) + 12 000 (расходы на оценку) -14 700).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер УТС являются завышенными и не могут быть положены в основу решения суда, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не опровергнутые.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости спорного транспортного средства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, названное экспертное заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылкой на положения Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания названного экспертного заключения следует, что указанные Методические рекомендации применялись экспертом при определении величины УТС.

В соответствии с п. 7.2.1 методических рекомендаций УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

В соответствии с п. 5.1.6. методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Затратный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки. В рамках затратного подхода рыночная стоимость оборудования должна определятся как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического): с определением расчетный эксплуатационный износ; числа лет эксплуатации оборудования до даты оценки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 12 упомянутого закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 15 указанного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения представленного истцом экспертом использовался затратный подход, с обоснованием его применения, при этом указано, что сравнительный подход применяется для определения стоимости запасных частей, материалов, нормочаса по видам работ, ненормативных затрат. Экспертом описан процесс оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке; описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 055,37 руб. компенсации материального ущерба (15 755,33 (УТС) + 12 000 (расходы на оценку) -14 700 руб. = 13 055,37 руб.); а также обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22501/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов