РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-249371/22-117-1595

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (117246, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 9 КОМ 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 848 643 руб. 99 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСП" штрафа в размере 848 643 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОП-21-51 от 31.05.2021 г. на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам, в случае признания судом обоснованными требования истца о начислении штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 между АО "Военторг" (далее – заказчик) и ООО "АСП" (далее - исполнитель) был заключен договор № ОП-21-51 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 г. (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по питанию в войсковых частях согласно разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническому заданию (приложение № 6 к договору). 

В соответствии с п. 1.1 договора под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем. 

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений. 

В силу п. 1.1.5 этап оказания услуг - это оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приемки услуг. 

Согласно п. 8.12 договора предусмотренные договором штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки. 

В соответствии с п. 8.13 договора к составленному акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и исполнителем, и служит основанием для применения штрафных санкций. Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. При этом форма актов проверок и порядок проверок определяются такими органами самостоятельно. 

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. 

Истец указывает, что в нарушение п. 3.2.1., 3.2.2. договора ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным договором. 

В качестве подтверждения нарушения истец ссылается на информационное письмо военной прокуратуры Балтийского флота № Исорг-2-2411-21/-20002000 от 14.12.2021, которым, по мнению истца, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 8.3.1. договора, а именно: использование для оказания услуг продуктов питания не соответствующих требованиям договора, качество и безопасность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных. 

В подтверждение своей позиции истец также представил акт отбора проб № 2338004 от 11.08.2021 и протокол испытаний № П1/21722 от 17.08.2021, указав, что в столовой 15/36-1 в г. Калининград на ул. Горького, д. 180, были обнаружены мясные консервы – говядина тушеная высший сорт, производства ООО "Пищевой комбинат МАМИР" (РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, Саввинская ул., д. 12, дата изготовления 14.04.2021, размер партии 1008 кг/80, дата поступления 27.07.2021), которые по результатам проведенных лабораторных испытаний в ФГБУ "Калининградская МВЛ" не соответствуют "ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям "массовая доля белка" (вместо не менее 15% оказалось – 8,65%) и "массовая доля жира" (вместо не более 17% оказалось – 30,7%). 

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком раздела 3 технического задания, п. 3.2.1, 3.2.2, 8.3.1 договора, а также основываясь на ст. 469, 518, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", начислил сумму штрафа за период с 14.07.2021 по 17.08.2021 в размере 848 643 руб. 99 коп. 

Согласно п. 9.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 № 5223/22, которая не была удовлетворена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выявленным уполномоченным государственным органом нарушением, неоплатой ответчиком истцу начисленного штрафа в установленный срок, истцом заявлены исковые требования. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.3.1 договора основано на несоответствии поставленных мясных консервов требованиям ГОСТ 32125-2013. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования п. 8.3.1 договора следует, что ответственность за нарушение качества на этапе производства продукции, которое не может быть выявлено при приемке продукции (органолептическим методом контроля), возникает у ответчика при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих качество. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных фактов, а именно доказать несоответствие качества мясных консервов требованиям технического задания, возможность обнаружения такого несоответствия при выполнении ответчиком установленных законом или договором требований к приемке продукции, или отсутствие соответствующих документов, подтверждающих качество. 

Однако истец, ссылаясь на информационное письмо военной прокуратуры Балтийского флота и результатов лабораторных испытаний, вменяет ответчику поставку мясных консервов, качество которых не соответствует требованиям договора (технического задания), что не соответствует диспозиции п. 8.3.1 договора. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при поставке мясных консервов – говядина тушеная высший сорт, производства ООО "Пищевой комбинат МАМИР", ответчик осуществил надлежащую приемку в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в 4 соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Ответчиком предоставлена программа организации и проведения производственного контроля, утвержденная получателем услуг. В соответствии с этой программой при приемке проверяется соответствие количества, наименования груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. 

При отсутствии сомнений в надлежащем качестве продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором, ни утвержденной программой производственного контроля. 

Поставке в соответствии с условиями договора подлежали мясные консервы – говядина тушеная высший сорт, производства ООО "Пищевой комбинат МАМИР", отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе "Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания" (раздел № 3 технического задания), обеспеченные правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.). 

При проведении проверочных мероприятий ответчиком были представлены документы, установленные действующим законодательством РФ, и подтверждающие соответствие мясных консервов установленным требованиям о качестве, в полном объеме: в материалы дела представлены и истцом не оспорены декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство, подтверждение проведения проверки мясных консервов по государственной информационной системе "Меркурий". 

Вместе с тем, именно поставщик поставляемой продукции (производитель продукции) в соответствии с нормами действующего законодательства при выпуске продукции в обращение обеспечивает соответствие поставляемой им продукции требованиям безопасности, нормативно технической документации. 

В соответствии со ст. 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" безопасность и качество продукции, в том числе ее соответствие требованиям ГОСТ, подтверждается декларацией о соответствии, для получения которой в обязательном порядке осуществляется производственный контроль, проводится испытание образцов продукции. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что исполнитель не может нести ответственность за несоответствие качества поставляемой продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции. 

Ввиду надлежащей приемки ответчиком мясных консервов и предоставления ответчиком необходимых документов, подтверждающих их качество и безопасность, отсутствуют основания для начисления штрафа в соответствии с п. 8.3.1 договора. 

Кроме того, в п. 8.3.1 договора предусмотрено начисление штрафа за использование для оказания услуг продуктов питания. 

Буквальное толкование термина «использование» означает «употребление». 

На таких этапах оказания услуг как доставка, хранение, употребление (использование) мясных консервов не происходит, они остаются в неизменном виде. 

Доказательства употребления (использования) мясных консервов, которое возможно на этапе приготовления пищи, в материалы дела не представлены. 

Штрафные санкции за нахождение на складе продовольствия, не соответствующего установленным требованиям, условиями договора не предусмотрены. 

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом факта несоответствия качества мясных консервов требованиям договора (технического задания).

Из п. 8.12 - 8.13 договора следует, что штрафные санкции применяются только на основании акта проверки (выявленных недостатков), в качестве которого истец предоставил информационное письмо военной прокуратуры Балтийского флота № Исорг2-2411-21/-20002000 от 14.12.2021.

Однако, вопреки позиции истца, военная прокуратура провела проверку не в отношении ответчика, а по вопросу исполнения должностными лицами воинских частей, соединений, продовольственной и ветеринарно-санитарной служб Балтийского флота требований законов, регламентирующих продовольственное обеспечение военнослужащих (абз. 1 информационного письма). 

Кроме того, согласно указанному письму вывод об использовании ответчиком некачественных мясных продуктов непосредственно по заявленному истцом эпизоду подтверждается результатами протокола испытаний № П1/21722 от 17.08.2021 (абз. 2, сноска 3 информационного письма). 

Таким образом, информационное письмо военной прокуратуры Балтийского флота № Исорг-2-2411-21/-20002000 от 14.12.2021 в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ само по себе не является достаточным доказательством несоответствия качества мясных консервов установленным требованиям. 

Придание информационному письму военной прокуратуры Балтийского флота заранее установленной силы и приоритета над всеми иными доказательствами недопустимо, оно подлежит оценке наряду с остальными доказательствами. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, которые согласно закону, должны быть подтверждены только актом проверки - информационным письмом военной прокуратуры Балтийского флота № Исорг-2-2411-21/-20002000 от 14.12.2021 г. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая отсутствие представителей истца и ответчика при отборе проб (акт отбора проб № 2338004 от 11.08.2021), невозможно установить принадлежность ответчику мясных консервов, которые были отобраны и отправлены на исследование (протокол испытаний № П1/21722 от 17.08.2021). 

Также в связи с отсутствием проведения повторных испытаний удвоенного объема выборок в соответствии с п. 2.9 "ГОСТ 8756.0-70 Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" результат лабораторных испытаний, указанный в предоставленном истцом протоколе испытаний № П1/2172 от 17.08.2021, невозможно распространить на всю партию мясных консервов - только на пробу, подвергнутую исследованию (о чем указано в самом протоколе). 

Одновременно с этим ответчик предоставил ответ Балашихинской городской прокуратуры 24.09.2021, протокол отбора проб № 1 от 24.09.2021, протокол лабораторных испытаний № 7.7781/21 Ногинского филиала ФФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" от 04.10.2021 г., согласно которым мясные консервы из той же партии № 101А373 от 14.04.2021 соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателям массовой доли белка и жира. Истцом данный довод не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности факта несоответствия качества мясных консервов установленным требованиям. 

Согласно ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 6 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения АПК РФ, исковые требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оно не подлежит разрешению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская