ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-314/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А76-23365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020  о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-23365/2019 (Недоспасов Н.В).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобан»).

Решением суда от 15.01.2020 отсутствующий должник ООО «Автобат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

04.02.2020 ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 423 255,24 руб. (вх. № 8023).

Определением суда от 12.08.2020 произведена частичная замена заявителя - ПАО «Челябинвестбанк» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества «Автобат» требования в размере 7 423 255 руб. 24 коп. на его правопреемника – Мезенцева Марка Жановича на сумму требования 5 299 649 руб. 01 коп.

29.06.2020 кредитор ПАО «Челябинвестбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 46431 от 02.07.2020, с уточнением требований вх. № 60476 от 19.08.2020), в котором просит произвести замену заявителя ПАО   «Челябинвестбанк» на ФИО3 в размере 184 913 руб. 24 коп., на Мезенцева Марка Жановича в размере 5 238 133 руб. 79 коп, включить требование ПАО «Челябинвестбанк» в размере 2 121 667 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автобат» (л.д. 41-42 т. 2).

12.08.2020 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения (вх. № 58506) в котором просит произвести замену заявителя ПАО «Челябинвестбанк» на Мезенцева Марка Жановича; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Автобат» требование ФИО5 в размере 7 238 342 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.08.2020 произведена частичная замена заявителя - ПАО «Челябинвестбанк» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автобат» требования в размере 7 423 255 руб. 24 коп. на его правопреемника – Мезенцева Марка Жановича на сумму требования 7 238 342 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2020 требование ФИО5 в размере 7 238 342 руб. 00 коп., в том числе 3 120 473 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 4 117 868 руб. 85 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автобат» с отдельным учетом требования в части неустойки в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанным определением выделено в отдельное производство требование ПАО «Челябинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автобат» задолженности в размере 184 913 руб. 24 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020)  произведена замена заявителя ПАО «Челябинвестбанк» по требованию в размере 184 913 руб. 24 коп. на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 требование ФИО3 в размере 184 913 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автобат».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2020,  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автобат». Наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу № А76-23365/2019), вытекающей из договорных обязательств (поручительство по обязательствам должника по кредитным договорам), не является обязательным для рассмотрения требования кредитора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 выразить волю по подаче соответствующего заявления, однако кредитором это сделано не было.

Таким образом, кредитор не реализовал возможность предъявления требований, какие-либо объективные причины, по которым кредитор не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.03.2021 на  14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 5 035 200 руб. на приобретение автотранспорта под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 27.10.2014, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 6 822 592 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 30.12.2014.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2012, № 2 от 12.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 10 233 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 26.01.2015.

По кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 25.05.2015.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012 № 2 от 13.11.2012) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 5 563 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 22.06.2015г.

По кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита -22.02.2016.

По кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2012 ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Автобат» кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 28.12.2015.

Обязательства ООО «Автобат» перед Банком по заключенным кредитным договорам обеспечиваются:

1. Поручительством ФИО3 на основании договоров поручительства № 

<

***>/1 от 13.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/2 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 23.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/1 от 18.07.2012, № 

<

***>/1 от 24.08.2012.

2. Поручительством ФИО6 на основании договоров поручительства № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012),  № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 

<

***>/4 от 21.10.2013, №

<

***>/4 от 21.10.2013, № 

<

***>/3 от21.10.2013.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства ФИО3 и ФИО6 приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО «Автобат» ответственность за надлежащее выполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за погашение суммы кредитов, процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (пункты 1.1,2.3,3.1 договоров поручительства).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения Банка в суд с исками к солидарным должникам.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.12.2014 по делу № 2-5159/2014 с должников ООО «Автобат», ФИО6, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 13.05.2011, № 

<

***> от 19.07.2011, № 

<

***> от 23.08.2011, № 

<

***> от 29.11.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 18.07.2012, № 

<

***> от 24.08.2012 в общей сумме 27 395 510,96 руб. Задолженность взыскана по состоянию на 05.11.2014 (включительно) (л.д. 13- 28 т. 1).

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 07.11.2017 по делу № 2-4065/2017 с ООО «Автобат», ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 13.05.2011, № 

<

***> от 19.07.2011, № 

<

***> от 29.11.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 18.07.2012, № 

<

***> от 24.08.2012 в общей сумме 2 692 153,43 руб. за период с 06.11.2014 по 31.07.2017 (л.д. 29-32 т. 1).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2018 по делу № 2-5159/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Автобат», ФИО6 и ФИО3, согласно которому задолженность ООО «Автобат» по кредитным договорам составляла 11 075 086,33 руб. (л.д. 33-36 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения 22.04.2019 Советским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № 022181945 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 37-39 т.1).

В рамках исполнительного производства с поручителя ФИО3 в счет  погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 и по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2012 произведены списания в размере 63 453,91 руб. и в размере  121 459,32 руб., соответственно (л.д. 44-49 т. 2). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В данном случае списания произведены службой судебных приставов в период с 16.03.2020 по 18.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО Автобат» (09.07.2019) и предъявления требования кредитором ПАО «Челябинвестбанк» (04.02.2020), следовательно к ФИО3 перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» было вынесено определение от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) о замене кредитора ПАО «Челябинвестбанк» на ФИО3, а впоследствии требования ФИО3 в части  184 913 руб.24 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения управляющего  об отсутствии оснований для установления требования ФИО3 в отсутствии его волеизъявления на это, поскольку первоначальным кредитором было ПАО «Челябинвестбанк» им же и заявлено о процессуальном правопреемстве ввиду исполнения требований ФИО3 после предъявления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, при этом ФИО3 не лишен права на подачу заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что должник и ФИО3 (бывший учредитель должника) являются аффилированными лицами, следовательно требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт того, что все лица, выдавшие поручительство и являющиеся обязанными по кредитным обязательствам ООО «СК «ГПДС», составляют группу аффилированных лиц, и тот факт, что имело место волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения (что следует из анализа судебных актов о взыскании долга и о банкротстве должников) участвующими в споре лицами не оспариваются. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенные в Обзоре и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 позиции разъясняют порядок применения судами норм материального права в случае заявления поручителем, частично исполнившим обязательство, регрессных требований к другим поручителям при установлении факта их аффилированности с заемщиком и друг с другом. 

Вместе с тем, для установления наличия оснований для субординирования требований аффилированного поручителя, исполнившего часть обязательств должника кредитору, по мнению суда, требуется установить совокупность обстоятельств, в числе которых не только аффилированность и наличие одного бенефициара, но и цель выдачи поручительства - компенсационное финансирование должника в условиях финансового кризиса.

В рамках настоящего дела, таких обстоятельств не усматривается.

Требование аффилированного с должником поручителя не в любом случае может быть понижено в очередности, а только при наличии совокупности обстоятельств, указанных выше.

Требование установлено порядке суброгации, договор поручительства заключен в период платежеспособности должника, а перечисление денежных средств произведено, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке исполнительного производства, а его неисполнение противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов.

Доказательств того, что приобретенные права повлекут создание преимуществ аффилированных лиц и предоставят возможность влиять на ход процедуры банкротства суду не представлено. Само по себе наличие права требования к должнику, возникшее из обязательств перед независимыми кредиторами, не свидетельствуют о причинении вреда и злоупотреблении со стороны аффилированных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или направленных на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020  по делу № А76-23365/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобат» ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                                  С.В. Матвеева