ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13070/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18269/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

          В судебном  заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» – ФИО2 (доверенность от 13.10.2017);

               конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» ФИО3, его представитель – ФИО4 (доверенность от 15.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (далее – ООО КФХ «Возрождение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ООО КФХ «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

29.06.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором  - обществом с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст») в части определения порядка погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.09.2017 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, признав наступившей обязанность ООО «Технотраст» возместить расходы на сохранность имущества и реализацию имущества в сумме 1 003 445 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технотраст» обратилось в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, игнорируя положения Закона о банкротстве, преследуя иные цели, чем те, которые направлены на формирование конкурсной массы и ее сохранение для максимального погашения требований кредиторов, привлек охранную организацию по цене, не соответствующей рыночной стоимости, то есть  значительно выше её, что привлекло к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.  Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  необоснованно возложил возмещение расходов на охрану и реализацию предмета залога на залогового кредитора без последующей компенсации. Конкурсный управляющий  получит возможность распределить 5% от цены предложения на  погашение иных текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение, а погашение реестровых требований залогового кредитора произведет в большей сумме, что влияет на расчет  процентов конкурсного управляющего по вознаграждению. Указанная ситуация будет являться злоупотреблением правом. 

Кредитор также утверждает, что установление лимита расходов на оплату услуг специализированной организации, привлекаемой конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не означает максимальное расходование установленного судом лимита. Суд не исследовал доводы ООО «Технотраст», направленные на сохранение баланса интересов всех кредиторов в части оптимизации расходов на привлечение охранной организации. 

На основании изложенного,  ООО «Технотраст» просит отменить определение суда от  25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность возмещения расходов за сохранность имущества ООО КФХ «Возрождение» в размере  598 500 руб. за счет средств должника.

09.11.2017 до начала судебного заседания от ФИО3 через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. 

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе, не приобщены  к материалам дела в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный  управляющий  и  его представитель  возражали против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  решением суда от 14.03.2016 ООО КФХ «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 18.01.2016 требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»  Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 12 402 882 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам:  договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН1 от 28.11.2014; договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН2 от 28.11.2014; договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗНЗ от 28.11.2014; договор  о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН4 от 12.03.2015; договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН5 от 12.03.2015; договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН6 от 12.03.2015; договор о залоге недвижимого имущества № 2013/124-ЗН7 от 12.03.2015; договор о залоге имущества № 2013/124-ЗО от 12.03.2015. 

Определением от 24.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках  условиях  продажи имущества ООО КФХ «Возрождение» (начальная цена продажи имущества – 9 925 245 руб.).

Определением от 02.03.2017 произведена замена кредитора - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на нового кредитора - ООО «Технотраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ООО КФХ «Возрождение».

В соответствии с утвержденным Положением  были приняты меры по реализации имущества.

Открытый аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 26.12.2016, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторный открытый аукцион, назначенный на 28.02.2017, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

Публичные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 26.05.2017, признаны завершенными в связи с принятием ООО «Технотраст» решения об оставлении залогового имущества за собой.

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 ФИО3  обратился с заявлением о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника на договорной основе специализированной охранной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 351 360 руб.

Определение от 20.05.2016 суд увеличил лимит расходов на оплату услуг специализированной охранной организации, привлекаемой конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 351 360 руб. ежемесячно.

12.07.2017 между ООО КФХ «Возрождение» в лице ФИО3 (заказчик)  и ООО ЧОП «Барс» (исполнитель) был заключен договор №313 по оказанию услуг охраны имущества (т.1, л.д. 8-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте,  а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1. договора за выполнение охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб.

11.01.2017 договор №313 расторгнут по инициативе ООО ЧОП «Барс» в связи с отсутствием оплаты.

Конкурсный управляющий ООО КФХ «Возрождение» обратился в адрес залогового кредитора с заявлением о возмещении расходов конкурсного управляющего на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества ООО «Технотраст» на основании пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «Технотраст» в ответе на заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов конкурсного управляющего на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества ООО  «Технотраст» сообщило об отказе в возмещении расходов на охрану предмета залога силами ООО ЧОП «Барс», в отношении остальных расходов возражения не заявлены, расходы в настоящий момент также не возмещены.

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «Технотраст», возражая в суде первой инстанции относительно заявленных конкурсным управляющим требований, просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о разрешении разногласий в части признания наступившей обязанности ООО «Технотраст» покрыть расходы на обеспечение  сохранности предмета залога с привлечением ООО ЧОП «Барс» за период с 12.07.2016 по 11.01.2017, полагая, что данные расходы должны быть покрыты за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что привлекая ООО «ЧОП «Барс» в период с 12.07.2016 по 11.01.2017, конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона обеспечения сохранности имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 129, пункт 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апеллянт обжалует определение только в данной части, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Челябинской   области 14.03.2016, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение специализированных охранных организаций для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Материалами дела установлено, что за ООО «КФХ «Возрождение» зарегистрировано следующее имущество: 

1. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:020406:34 из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский рай он, с/с Тюменяковский, с. Тюменяк, общей площадью 299 кв. м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:020406:33 из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский рай он, с/с Тюменяковский, с. Тюменяк, общей площадью 163 кв. м.;

3. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:020406:32 из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский рай он, с/с Тюменяковский, с. Тюменяк, общей площадью 671 кв. м.;

4. Земельный участок с кадастровым; номером 02:46:000000:540 из земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский рай он, с/с Тюменяковский, с. Тюменяк, общей площадью 81 406

кв. м.; 

5. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:020406:1034 из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Тюменяковский, с. Тюменяк, общей площадью 386 439 кв. м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:020406:1035 из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Тюменяковский, 

<

...> общей

площадью 4 553 кв.м.; 

7. Земельный участок с кадастровым номером' 02:46:020406: ЮЗб из земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,Туймазинский район, с/с Тюменяковский, 

<

...> Е, общей площадью 134 845 кв. м.;

8. Зимний сад, назначение нежилое, общая площадь 225,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к

юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Щкольная 2Б. Кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:257;

9. Жилой бытовой корпус, общая площадь 463,2 кв. м, этаж 1, этаж 2, подвал б/н, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная 2Б. Кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:258;

10. Насосная станция, общая площадь 347,1 кв. м, инв. № 14531, лит. Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная 2Б. 

кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:210;

11. Баня, общая площадь 100,9 кв. м., инв. № 14531, лит. В, Адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная 2Б. Кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:213;

12. Система капельного полива балансовой стоимостью 5 355 000 руб., залоговой стоимостью 2 677 500 руб.;

13. Котел К.8 -Р500 (с автоматической безопасностью) балансовой стоимостью 817 750 руб., залоговой стоимостью 817 750 руб.;

14. LEXUS LX 570 2013 гос. № О 700 СС 102, VIN 

<

***> рыночной стоимостью 3 329 411,76 руб., залоговой стоимостью 2 830 000 руб.

15. Административный корпус, назначение: нежилое здание, 3 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 598 кв.м, инвентарный №14531, кадастровый №02:46:020206:214, реестровый №02-04-18/034/2006-393, литера А, год постройки 2005, адрес объекта: РБ, 

<

...>. Залоговая стоимость здания составляет: 5 646 750 руб.

То есть  охране подлежит большое количество имущества должника, расположенное на значительной по размеру территории, почти все имущество должника находится в залоге.

Конкурсный управляющий привлек ООО ЧОП «БАРС»  для обеспечения сохранности предмета залога. 

ООО  ЧОП «Барс»  оказывало охранные услуги с 12.07.2016 по 11.01.2017.

В обоснование распределения расходов по сохранности имущества должника конкурсным управляющим указано на необходимость распределения денежных средств из соотношения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества в процентном соотношении 66,5% от реализации залогового имущества ООО «Технотраст», 33,15% от реализации залогового имущества ОА «РСХБ» и 0,35% от реализации незалогового имущества.

Расчет процентного соотношения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества, представленный конкурсным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным расчетом.

Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий привлек ООО ЧОП «Барс» на условиях выше, чем рыночная стоимость аналогичных услуг. Данный довод признается необоснованным в силу следующего. 

Согласно п.4.1. договора №313 по оказанию услуг охраны имущества за выполнение охранных услуг заказчик (ООО КФХ «Возрождение») оплачивает исполнителю (ООО ЧОП «Барс») 150 000 руб. в месяц.

При этом, определением от 20.05.2016 суд увеличил лимит расходов на оплату услуг специализированной охранной организации, привлекаемой конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 351 360 руб. ежемесячно.

В указанном определении суд указал следующее. Учитывая периметр охраняемой территории и рассредоточенность имущества, установка стационарного поста охраны для обеспечения сохранности имущества невозможна и недостаточна, самостоятельно конкурсный  управляющий не может выполнять функции по сохранности имущества. Исходя из представленных расчетов, минимальное количество постов для обеспечения сохранности территории составляет 4 суточных поста.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим охранной организации на договорной основе с оплатой услуг в размере 150 000 руб.  в месяц осуществлено по разумной  цене.

Кроме  того, в материалах дела  имеется  письмо   ООО ЧОП «Беркут» от  21.05.2016,  из которого  следует, что  в ответ на  запрос  об оказании услуг по  охране  объекта  ООО КФХ «Возрождение»   указанная охранная   организация ответила  отказом (т.2, л.д.64).

Кредитор также утверждает, что установление лимита расходов на оплату услуг специализированной организации, привлекаемой конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не означает максимальное расходование установленного судом лимита.

Однако как сказано выше,  стоимость  услуг ООО ЧОП «Барс»  не являлась  завышенной, доказательств  обратного суду  не представлено. Данная задолженность сформировалась исключительно исходя из фактического объема оказанных охранных услуг с учетом усложненности объекта охраны, установленного определением суда от 20.05.2016.

То обстоятельство, что суд определил лимит  расходов  за счет  имущества  должника, правового  значения  не имеет, с учетом положений  части  6 статьи  138 Закона  о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате услуг ООО ЧОП «Барс» на ООО «Технотраст» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод  подателя  жалобы  о злоупотреблении конкурсным  управляющим правом, поскольку  возмещение  расходов  на привлеченную   охранную организацию  за счет  реализации  заложенного имущества позволит  конкурсному  управляющему  оставшиеся  5%  от цены предложения  направить  на  иные  текущие  расходы, в том числе  на свое  вознаграждение, что влияет   на расчет  процентов по вознаграждению,  подлежит отклонению, так  как процент  по вознаграждению  рассчитывается  от суммы  удовлетворенных требований  кредиторов.

С учетом  изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.                                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

Судьи:         С.В. Матвеева

                                                                                                    Ф.И. Тихоновский