ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6824/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11548/2017) 

акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу № А75-6824/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 № 72/зп незаконным,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г. Сургуте (далее – заявитель, АО «Газпромбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 № 72/зп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 по делу № А75-6824/2017 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим.

Кроме того, податель жалобы считает, что в части признания Банка совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в заключенном Банком с физическим лицом договоре срочного банковского вклада отсутствует информация об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, предусмотренную статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судом первой инстанции не учтено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Следовательно, заключает податель жалобы, в состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами, содержащими нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не содерат требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, следовательно, указанная информация не является обязательной для предоставления потребителю при заключении договора вклада, и ее невключение в договор не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2017 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.09.2017.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Банка, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Банком представлены возражения на отзыв, в которых Банк просил изменить решение суда первой инстанции, назначив Банку административное наказание виде предупреждения. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО «Газпромбанк» установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

«п. 3.1 Вкладчик имеет право:

п. 3.1.1 Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 3.3 Банк имеет право:

п. 3.3.7 Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности».

07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 64 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО «Газпромбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17 с физическим лицом не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 101 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО «Газпромбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Правовой анализ договора проводился по адресу: 

<

...>, каб. 522 (адрес Управления).

Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 № 01.

Руководствуясь положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел оба одновременно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 72/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае – информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.

В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно применены административным органом.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.

Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17, заключенного между Банком и клиентом-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.

Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов и об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в тексте соответствующего договора срочного банковского вклада отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17, заключенного Банком с физическим лицом - потребителем банковских услуг.

При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Именно указанное условие Договора, заключённого Банком с клиентом -физическим лицом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, непредусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемого в данном случае Договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.

Применительно к платёжным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем её визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора срочного банковского вклада «До востребования» от 18.01.2017 № ДВР-2748/17 с физическим лицом-потребителем.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как более строгой по сравнению с санкцией нормы части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение, учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения Банком административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 23.03.2017 № 72/зп о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу № А75-6824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Н. Киричёк