ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36697/2015

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-10473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01/2017 от 10.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-36697/2015 по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и договору аренды оборудования,принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Европа Девелопмент» (далее - ответчик), в котором просил:

- взыскать по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2013 № 1 в размере 19 693 548,39 руб., неустойку за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 255 651,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 4 149 546,50 руб.;

- взыскать по договору аренды оборудования от 06.12.2013 № 2 задолженность в размере 198 924,73 руб., неустойку за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 2 582,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 39 217,59 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 19 892 473,12 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.05.2017 с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскано:

- заложенность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 в размере 19 693 548,39 руб.;

- неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 255 651,53 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 4 149 546,50 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013 в размере 198 924,73 руб.;

- неустойку по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 2 582,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 39 217,59 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 до момента фактического исполнения решения (с учетом ключевой ставки Банка России), начисленные на сумму 19 892 473,12 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 138122 руб.

С ООО «Европа Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 6 574 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Европа Девелопмент», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ошибочно квалифицирована сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договоров аренды недвижимого имущества №1 и аренды оборудования №2 от 06.12.2013, поскольку к правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 5 главы 34 ГК РФ «Аренда предприятий». Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным документам и не применил необходимых для разрешения этого спора норм права;

- заявитель жалобы указывает, что истцом не были выполнены условия договоров аренды недвижимого имущества №1 и аренды оборудования №2 от 06.12.2013, а именно переданное по договорам аренды недвижимое имущество и оборудование не могло быть использовано по прямому назначению, а именно для производства железобетонных изделий, связи с чем оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Помещение переданное по договору аренды было опечатано актом от 15.01.2014, ввиду невозможности эксплуатации оборудования, находящегося внутри зданий и помещений. В актах приема-передачи к договорам аренды недвижимого имущества №1 и аренды оборудования №2 от 06.12.2013 указан перечень только лишь передаваемого арендодателем имущества, а факт наличия у истца и тем более передачи документации, определить не представляется возможным. Таким образом, при неустановлености факта передачи арендодателем арендатору имущества без документации, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренда, отсутствую основания для взыскания арендной платы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

От истца поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор аренды недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимости арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору нежилые здания и земельные участки (далее - недвижимость), указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимости, недвижимость представляет собой:

1. Земельные участки:

- с кадастровым номером 23:43:0306039:123, общей площадью 60 693 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 23:43:0306039:108, общей площадью 8 869 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Павлова;

2. Нежилые здания:

- компрессорная насосная, литер Ш, под/Ш, площадью 292,90 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:154, расположенная по адресу: 

<

...>;

- производственное здание, литер У, площадью 268,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:161, расположенное по адресу: 

<

...>;

- котельная, слесарная, литер С, С1, С2, С3, с1, с2, общей площадью 657,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:153, расположенные по адресу: 

<

...>;

- насосная, литер Г52, площадью 58,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:140, расположенная по адресу: 

<

...>;

- подсобные помещения, литер Г50, площадью 75 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:141, расположенные по адресу: 

<

...>;

- центральный тепловой пункт, литер А-1, площадью 87,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:135, расположенный по адресу: 

<

...>;

- колерный цех, литер Г71, площадью 63,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:174, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, литер Ц, площадью 221,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:164, расположенное по адресу: 

<

...>;

- бетоносмесительный цех, литер О, площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:194, расположенный по адресу: 

<

...>;

- насосная ливневых стоков, литер Г54, площадью 172,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:149, расположенная по адресу: 

<

...>;

- склад, литер Ч, площадью 60,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:165, расположенный по адресу: 

<

...>;

- производственный корпус с пристройкой, литер Ж, ж, площадью 10 404,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:146, расположенный по адресу: 

<

...>;

- производственное здание с пристройками, литер З, З1, з, з1, з2, з3, з4, площадью 1 987 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:147, расположенное по адресу: 

<

...>;

- бетоносмесительный цех, литер П, площадью 969,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:195, расположенный по адресу: 

<

...>;

- производственное здание, литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4, площадью 10 235,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306039:151, расположенное по адресу: 

<

...>;

- участок металлоизделий, литер Я, площадью 158,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:171, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, литер Х, площадью 132,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:163, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, литер Ф, площадью 456,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:162, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, литер Т, п/Т, площадью 560 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:125, расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. им. Академика Павлова, 1;

- насосная пожаротушения, литер Г37, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306014:139, расположенная по адресу: г. Краснодар, в районе ул. им. Академика Павлова, 1.

Стороны договора определили, что размер арендной платы за пользование недвижимостью составляет 4 950 000 руб. за календарный месяц аренды (п. 2.1 договора аренды недвижимости).

Согласно п. 2.2 договора аренды недвижимости арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату не позднее последнего календарного дня месяца аренды. Арендная плата за пользование недвижимостью за период с 01.05.2014 по 11.05.2014 должна быть оплачена арендатором не позднее 11.05.2014.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 11.05.2014 включительно (п. 5.1 договора аренды недвижимости).

 В соответствии с п. 3.2.14 договора аренды недвижимости при прекращении договора по любому основанию арендатор обязан возвратить недвижимость арендодателю на основании акта сдачи-приема в течение трех рабочих дней.

Также 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2 (далее - договор аренды оборудования), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора движимое имущество (далее - оборудование), указанное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 данного договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату не позднее последнего календарного дня месяца аренды. 

Арендная плата за пользование недвижимостью за период с 01.05.2014 по 11.05.2014 должна быть оплачена арендатором не позднее 11.05.2014.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 11.05.2014 включительно (п. 7.1 договора аренды оборудования).

Согласно п. 3.4 договора аренды оборудования арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором оно было принято в момент подписания акта приема-передачи с учетом естественного износа.

22.04.2014 истец в адрес ответчика направил письмо № 31-5152, в котором указал, что срок действия договоров заканчивается 11.05.2014 и просил начать работу по подготовке передачи арендодателю недвижимости и оборудования.

Однако по истечению сроков спорных договоров ответчик недвижимость и оборудование истцу не возвратил.

11.09.2014 между сторонами были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 и договор купли-продажи оборудования № 2, согласно которым истец передал в собственность ответчику ранее арендуемую недвижимость и оборудование.

Однако задолженность по арендной плате по заключенным ранее договорам аренды недвижимости и оборудования за период с 12.05.2014 по 10.09.2014 не оплатил.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, а именно по договору аренды недвижимости сумма составила 19 693 548,39 руб., по договору аренды оборудования сумма составила 198 924,73 руб.

11.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензии № 05-2177 и № 05-2178, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене по заключенным ранее договорам аренды недвижимости и оборудования за период с 12.05.2014 по 10.09.2014 в срок до 01.03.2015.

Задолженность ответчиком не была оплачена.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 06.12.2013 № 1 и аренды оборудования от 06.12.2013 № 2, расчеты задолженности в соответствии с которыми заложенность ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 составила в размере 19 693 548,39 руб., а задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013-198 924,73 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил ответчику необходимую техническую документацию, истец был уведомлен об этом надлежащим образом, в связи с чем не выполнил надлежащим образом условия спорных договоров, что исключает взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не доказано обстоятельство о невозможности использования арендованного  имущества по прямому назначению и опровергаются представленными истцом актами об отсутствии претензий арендатора, подписываемы ежемесячно между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие оригинала документа, критически относится к представленному в материалы дела копии акта опечатывания помещений от 15.01.2014 (подписанный со стороны истца первым заместителем генерального директора ФИО3), согласно которому здания были опечатаны в связи с невозможностью эксплуатации оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что о ошибочной квалифицирована сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договоров аренды недвижимого имущества №1 и аренды оборудования №2 от 06.12.2013, поскольку к правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 5 главы 34 ГК РФ «Аренда предприятий», отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность по уплате арендной платы сохраняются за арендатором вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании заложенности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 в размере 19 693 548,39 руб. и задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013 в размере 198 924,73 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того истец просил взыскать неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 255 651,53 руб. и неустойку по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 2 582,33 руб.

Согласно условиям договоров (пункт 4.4 договора аренды недвижимого имущества и 6.2 договора аренды оборудования) в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленной договорами, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 255 651,53 руб. и неустойки по договору аренды оборудования № 2 от 06.12.2013 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 2 582,33 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 4 149 546,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 39 217,59 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015  по 15.09.2015 – 10,14 %, с 15.09.2015  по 15.10.2015 – 9, 52%, с 15.10.2015  по 17.11.2015 – 9, 17 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 – 9, 11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 – 8,45%, с 15.04.2016 по 19.05.2016 – 7, 77%, с 19.05.2016 по 16.06.2016 – 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 4 149 546,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования за период с 11.09.2014 по 15.02.2017 в размере 39 217,59 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 до момента фактического исполнения решения (с учетом ключевой ставки Банка России), начисленные на сумму 19 892 473,12 руб.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.05.2017 по делу № А32-36697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина