АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-365/2025

Дело № А65-28861/2023

г. Казань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» – ФИО1, доверенность от 02.10.2024, ФИО2, доверенность от 19.02.2025,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО3, доверенность от 08.04.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 02.04.2024, ФИО4, доверенность от 30.01.2025, ФИО5, доверенность от 22.11.2024, ФИО6, доверенность от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А65-28861/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – общество, общество «СтройТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) от 17.11.2022 № 4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано, заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2021 № 3666 и принято решение от 17.11.2022 № 4041 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 634 348 074 руб., начислены пени в размере 316 121 917,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 16 626 762,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).  

Решением управления от 04.09.2023 № 2.7-18/026659@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции от 17.11.2022 № 4041 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб», общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб», общество с ограниченной ответственностью «СпецПартнер», общество с ограниченной ответственностью «ТехТрансТайл», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сумма», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (по эпизоду оказания транспортных услуг), соответствующих сумм штрафа и пени, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части размера штрафа (общая сума уменьшена в 2 раза). В удовлетворении остальной части остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с 42 спорными контрагентами, в том числе:  

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в части поставки и списания запчастей по сделкам с контрагентами - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Реалон», общество с ограниченной ответственностью «КАМАРСЕНАЛ 16», общество с ограниченной ответственностью «ТД Камарсенал16», общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ», общество с ограниченной ответственностью «АВ МОТОРС», общество с ограниченной ответственностью «Первый Комиссионный», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», общество с ограниченной ответственностью «ТИРЕ38» (ООО ТД «Курай»), общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ», общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», общество с ограниченной ответственностью «ПОРТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭЛ-ДИ», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «АМБ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА», общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», общество с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОРЫВ», общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»;  

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в части поставки и списания строительных материалов по сделкам с контрагентами - общество с ограниченной ответственностью  

«ТоргРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Реалон», общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг», общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Городская Инновационная Система Строительства, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка», общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» и нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Логос»;  

- нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс» по поставке и списанию строительных материалов от фактических поставщиков - общество с ограниченной ответственностью «РСМ Тюмень» и общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»;  

- нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по оказанию транспортных услуг по сделке с контрагентами - общество с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб», общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб», общество с ограниченной ответственностью «СпецПартнер», общество с ограниченной ответственностью «ТехТрансТайл», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сумма», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»;  

- нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по поставке и списанию горюче-смазочных материалов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Аста».  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности принятого решения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  

полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  

главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») (далее - Постановления № 53).  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.  

Как установил суд, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. По всем контрагентам заявителя инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере спорных контрагентов,  

неведении ими реальной предпринимательской деятельности: спорные контрагенты по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; имущество, транспортные средства, численность сотрудников, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; по расчетному счету не установлены платежи, свидетельствующие о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности; низкая налоговая нагрузка (уплата налогов в минимальном размере/наличие недоимки); спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. Согласно информации АИС-Налог-3 по данным ИКН налогоплательщики являются «технической организацией», либо «однодневкой»; большинство спорных контрагентов в период проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы или находятся в процессе ликвидации; согласно информации АИС-Налог-3 отражены сведения о недостоверности по большинству спорных контрагентов; расчетные счета спорных контрагентов использовались для осуществления транзитных платежей в течение непродолжительного периода времени, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.; спорные контрагенты не осуществляли платежи за поставленные товарно-материальные ценности, в основном, поступившие средства от общества с ограниченной ответственности «СтройТрансКом», были выведены через автосалоны за автомобили, через физических лиц и индивидуальных; предпринимателей за различные виды услуг; транспортные средства по услугам спорных контрагентов принадлежали физическим лицам, которые согласно информационной базе данных нигде официально не трудоустроены, налоги с доходов не платили, не отчитывались; документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия лиц – владельцев транспортных средств,  

сведения для оформления документов использовались налогоплательщиком незаконно, о чем свидетельствуют показания допрошенных водителей, которые отрицают выполнение перевозок; вычеты входного налога на добавленную стоимость отражены в декларациях спорных контрагентов, но не исчислены контрагентами 2,3 звена (разрыв), в ряде случаев имеются прямые налоговые разрывы (общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Аста», общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»); совпадение IP-адресов в процессе управления банковскими счетами и отправкой налоговой отчетности 10.130.131.41 - общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ГИСС», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», 172.31.82.31 - общество с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ГИСС», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»; проведенные между обществом и спорными контрагентами зачеты по договорам переуступки права требования свидетельствуют о формальности сделки, так как средства, предназначенные контрагенту по договору переуступки не поступали на расчетный счет, а были выведены через физических лиц; имеются сведения о дисквалификации руководителей (общество с ограниченной ответственностью «Строительный Комбинат»); по поручению налогового органа руководители всех спорных контрагентов по повестке на допрос не явились (уклонение); установлены совпадения одного IP-адреса контрагентов в «цепочке» товарно-денежных отношений с одного компьютера (предоставление вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисление денежных средств) от спорных контрагентов.  

По эпизоду поставки запчастей контрагентами судом апелляционной инстанции указано на следующие установленные налоговым органом обстоятельства.  

Документы по поставкам ТМЦ от имени спорных контрагентов в адрес общества оформлялись на значительные суммы (более 100 млн.  

рублей в квартал) и только в те периоды, когда увеличивалась налоговая нагрузка (1, 2 кварталы), при этом спорные поставщики постоянно менялись.  

При сопоставлении поставки и списания запчастей установлено, что дефектные ведомости и требования - накладные от спорных контрагентов и реальных поставщиков оформлялись раздельно, причем дефектные ведомости и требования - накладные от реальных поставщиков оформлялись равномерно в течение года, каждая дефектная ведомость составлена на один автомобиль, в ведомости указаны даты замены деталей, характер ремонта, подписи водителей, механика гаража, стоимость ремонта не выше 150 тыс. руб. (количество требований - накладных на списание запчастей от реальных контрагентов составляет 85 процентов от общего количества требований - накладных, средняя стоимость ремонта не превышала 100-150 тыс.руб.).  

Общество в проверяемом периоде приобрело 1 283 475 единиц запчастей различной номенклатуры (от имени спорных контрагентов более 80 %), из них списано 1 199 860 единиц. По результатам анализа списания запчастей установлено, что за 2 года списано 5280 автошин, 5417 амортизаторов на 335 единиц автотранспорта, то есть в среднем по 16 автошин, амортизаторов на единицу транспорта, включая спецтехнику. В большей части запасные части списывались на автомобили марки «КАМАЗ»: на каждую машину приходится по 29 автошин и амортизаторов.  

Стоимость поставленных запчастей от имени спорных контрагентов в полном объеме (без учета переходящего остатка) включена обществом в расходы по налогу на прибыль организаций на основании требований- накладных, фактически не подтвержденных документально, а представленные дефектные ведомости составлены формально. Так, дефектные ведомости составлялись одновременно на большое количество автомобилей: в ремонте находились одни и те же автомашины по несколько раз не только в квартал, но и в месяц, в один день (например, 31.03.2018 оформлено 215 автомобилей, 01.04.2018 - 131 автомобиль, 30.06.2018 - 73 автомобиля (в основном автомобили марки «КАМАЗ»);  

При анализе дефектных ведомостей, требований - накладных на списание запчастей от проблемных контрагентов установлена несоразмерность их списания для ремонта автомобилей, установлены пороки оформления документов.  

Из анализа дефектных ведомостей следует, что распределение необходимого количества запчастей по каждому автомобилю произведено формально, запчасти списаны в алфавитном порядке, допущены ошибки в государственных номерах автомобилей. Так, например, на автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным номером 

<

***> списано 160 автокамер, 205 автошин различных модификаций, 687 автоламп различных наименований, 108 АКБ, 10 аккумуляторов, 210 амортизаторов. Такая же ситуация по другим дефектным ведомостям.  

Инспекцией также проведен анализ документов (товарно- транспортных (ТТН), транспортных накладных, путевых листов) по доставке запчастей, по результатам которого установлено, что транспортировка товара осуществлялась силами и средствами общества. При этом в транспортных накладных не отражены (либо искажены) следующие сведения: адрес отгрузки (указан юридический адрес поставщика (дом, офис)); не отражена информация по выгрузке товара (нет даты); информация о водителях и транспортных средствах не соответствует информации, отраженной в реестре путевых листов за 2018 год (представленном заявителем); в товарном разделе отражена ссылка на спецификации, согласно которым наименования товара объединялись по нескольким ТТН, в результате, объем перевозимого груза превышал допустимые характеристики транспортных средств (грузоподъемность). Так, например, если сложить массу перевозимого груза по двум УПД общества с ограниченной ответственностью «Инком», она составит минимально 22,63 тонны, а если поделить на четыре поездки согласно представленным путевым листам, то на одну поездку приходится 5,66 тонн груза, что недопустимо по техническим характеристикам транспортного средства ГАЗ 33027 с гос. номером 

<

***>, который относится к грузовому автомобилю «Газель» с максимальной грузоподъемностью 1 370 кг. (1,37 т.). По представленной налогоплательщиком спецификации на поставку товара от 23.01.2018 на 9 770 120 руб. отражена продукция:  

лист оцинкованный - 600 листов, профнастил НС35 - 600 пог. метров, профнастил С8 1150 - 720 кв. метров, столб металлический квадратный для забора - 601 штука, столбы ж/б - 667 штук, труба 720*10 - 70,332 тонны (всего примерно около 200 тонн). Перевозка груза осуществлена 29.01.2018 по трем товарно-транспортным накладным 3 водителями на двух транспортных средствах без прицепов (

<

***>, 

<

***>). Согласно представленной информации перевезено груза в среднем по 100 тонн на одну поездку. Заявителем не опровергнуто, что ни одно транспортное средство по своим техническим характеристикам не обладает такой грузоподъемностью.  

Налоговым органом также установлено несоответствие/несопоставимость данных ТТН и путевых листов (по датам, Ф.И.О. водителей), отсутствие в реестре системы «Платон» информация о маршрутах движения за проверяемый период, с 01.01.2018 по 31.12.2019 представлена информация только по 2-м автомобилям в связи с систематическими нарушениями — неиспользованием (отключением) бортовых устройств.  

При этом инспекцией установлены реальные поставщики запчастей: общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКамазСервис», «ТехСервис», «АвтоПитер», «Ямалгрупп». Указанными организациями поставлялись запчасти равномерно в течение года (в среднем на сумму от 5 до 14 млн. рублей в квартал). Дефектные ведомости и требования-накладные от реальных поставщиков оформлялись равномерно в течение года, каждая дефектная ведомость составлена на один автомобиль, в ней указаны даты замены деталей, характер ремонта, подписи водителей, механика гаража, количество и стоимость устанавливаемых деталей соразмерны.  

Учитывая совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания затрат при исчислении налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по данному эпизоду.  

По эпизоду поставки строительных материалов контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», «Реалон»,  

«ОптТорг», «СВ Групп», «ГИСС», «СтройТехПоставка», «ТехРесурс» и «Логос» судом установлено, что строительные материалы обществом использовались: для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) (строительство временных дорог), предъявленных заказчикам акционерным обществам «АчимГаз», «АрктикГаз»; для ремонта производственной базы, вахтовых городков Самбурское НГКМ, Яро- Яхинское НГКМ, Тазовский НГКМ, Ново-Уренгойской базы, а также обособленного подразделения общества ПК Изумруд п. Коротчаево.  

Из актов на списание материалов, требований-накладных следует, что заявителем в проверяемом периоде учтена в расходах и вычетах по налогу на добавленную стоимость стоимость строительных материалов в размере 680 млн. рублей. При этом инспекцией установлено, что за 20182019 годы на текущий ремонт объектов обществом списана стоимость строительных материалов, в 1,6 раза превышающая стоимость основных фондов (291 млн. рублей).  

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ по указанным объектам инспекцией установлено списание материалов без документального подтверждения необходимости использования материалов в заявленном количестве (обществом не представлены дефектные ведомости, сметы, акты осмотра имущества). В ряде актов о приемке выполненных работ не отражена информация об объекте, по которому осуществлен ремонт, нет ссылок на документы (смета, приказ директора), на основании которых проводился ремонт, не указан характер и способ осуществления ремонта. Кроме того, указанные в акте работы проводились в условиях Крайнего севера (зимний период). Как указывает налоговый орган, такие виды работ, как установка оконных блоков, прокладка трубопроводов и другие проводятся только при определенной температуре воздуха (невозможно проведение при низких температурах).  

При этом запрашиваемые требованиями налогового органа от 04.03.2021 № 3191 и от 20.04.2022 № 4943 документы (информация), подтверждающие факт приобретения и использования спорного ТМЦ, заявителем не представлены.  

Как указывает налоговый орган, большая часть строительных материалов, приобретенных у проблемных контрагентов, списана на  

ремонт основных средств, наибольшая доля приходится на три производственные базы: Яро-Яхинское НГКМ вахтовый городок (43 процента), Уренгойский НГКМ вахтовый городок (20 процентов), Самбурское НГКМ вахтовый городок (15 процентов).  

По объекту «Яро-Яхинское НГКМ вахтовый городок» установлено списание строительных материалов за июнь 2018 года в сумме 137 345 342 руб. (потрачено 2877 тонн труб различных наименований и сорта на 22 548 тыс. руб., 12 884 литров краски на 11 659 тыс. руб., эмали 8754 литров на 8872 тыс. руб., 1425 листов фанеры на 1 244 тыс. руб.), при этом общая сумма расходов на объект за 2018-2019 составила 200 674 407 руб. По объекту «Уренгойский НГКМ вахтовый городок» установлено списание строительных материалов за октябрь 2018 года в сумме 83 264 974 руб. (потрачено 430 тонн арматуры на 12 млн. руб., труб различных наименований и сорта более 760 тонн на 42 млн. руб.) при этом общая сума расходов на объект за 2018-2019 годы составила 131 988 950 руб.  

Необходимость такого количества материалов налогоплательщиком документально не подтверждена, не представлены дефектная ведомость, сметы, акты осмотра имущества, которые требуют восстановления.  

Учитывая совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении условий применения вычетов налога на добавленную стоимость и признания затрат при исчислении налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса по данному эпизоду.  

По эпизоду оказания транспортных услуг контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой», «ОйлСнаб», «РегионТрансСервис», «СибСнаб», «СпецПартнер», «ТехТрансТайл», «ТК Сумма», «ТехСервис», «ТрансСпецСтрой суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.  

Как указал суд, инспекцией установлено, что транспортные средства, на которых согласно документам осуществлялась перевозка груза от имени спорных контрагентов, принадлежали физическим лицам (официально не трудоустроены, налоги с доходов не платили, не отчитывались) и  

индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы – упрощённую систему налогообложения и единый налог на вменный вид деятельности. Документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия водителей и собственников транспортных средств, что подтверждается показаниями водителей и собственников автотранспортных средств.  

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: отсутствие по юридическим адресам, фактическое местонахождение неизвестно, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, руководители спорных контрагентов на допросы не явились, отсутствие транспортных средств, работников, не установлено привлечение лиц по договорам ГПХ, платежей за оказанные транспортные услуги (услуги по перевозки груза).  

При этом налоговым органом (управлением) приняты возражения заявителя по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду ввиду того, что в действительности спорные услуги (поставка товара) в конечном итоге сданные заказчикам, были оказаны иными лицами, исполнителями транспортных и транспортно-экспедиционных услуг – индивидуальными предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.  

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и иных налоговых обязательств по данному эпизоду.  

По эпизоду поставки ГСМ обществом с ограниченной ответственностью «Аста» судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом по результатам проверки установлен формальный документооборот, недостоверность данных в представленных обществом первичных документах:  

- наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа (при этом оплата произведена авансом 03 и 04 апреля, поступившие денежные средства полностью обналичены через физлиц);  

- отсутствие у общества документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения: товарно-транспортных  

накладных, подтверждающих доставку товара средствами и за счет поставщика;  

- в представленных УПД данные о транспортировке груза, основания передачи товара (сведения о доверенности) отсутствуют (не заполнены);  

- установлено противоречие в сведениях и неполнота заполнения обязательных реквизитов в первичных документах:  

*согласно ТТН от 26.04.2018 № 26/4 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АСТА» ФИО7 произвел отпуск груза по адресу город Москва, груз к перевозке принял водитель ФИО8, получил зав.складом ФИО9 по адресу Новый Уренгой (даты о принятии груза к перевозке/ получению на складе не заполнены), при этом по данным УПД горюче-смазочные материалы получал не водитель/зав.складом, а лично генеральный директор общества в день составления/оформления УПД;  

*по данным товарного раздела ТТН от 26.04.2018 № 26/4 перевезены ГСМ общей массой более 30 тонн груза (согласно спецификации от 01.04.2018), при этом грузоподъемность грузового фургона 47831А № 

<

***> составляет не более 3,5 тонн груза;  

*согласно реестру путевых листов ФИО8 управлял транспортным средством с государственным номером 

<

***> до 27.04.2018, далее путевой лист на управление данным транспортным средством выдан ФИО10; вместе с тем за один день добраться от Москвы до Н.Уренгоя невозможно.  

Таким образом, по результатам анализа представленных обществом документов установлено, что количество перевезенного груза не соответствует техническим характеристикам заявленного транспортного средства; несоответствие реестра путевых листов со сведениями в транспортных накладных. Так, в товарном разделе ТТН в разделе «наименование продукции, товара» имеется ссылка на спецификацию от 01.04.2018, согласно которой весь товар, оформленный по УПД, перевезен за одну поездку, погружено и перевезено более 30 тонн груза. При этом по техническим характеристикам заявленное транспортное средство - это грузовой фургон 47831А грузоподъемностью не более 3,5 тонн.  

Более того, спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «АСТА» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость реализация в адрес общества не отражена.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте по сделкам с участием общества с ограниченной ответственностью «АСТА» и правомерности начисления сумм налогов, пени и штрафа.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении спорных контрагентов инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность:  

- 10 спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «АВ Моторс», «ГИСС», «Камарсенал 16», «Контур», «Камский строительный консорциум», «Приоритет», «Прорыв», «Строительный комбинат», «ТД Камарсенал 16», «ТК Сумма») входят в группу взаимозависимых лиц;  

- налоговая отчетность представляется с одних IP-адресов: 217.118.93. — общества с ограниченной ответственностью «АВ Моторс», «ГИСС», «Камарсенал 16», общества с ограниченной ответственностью «Контур», «Камский строительный консорциум», «Приоритет», «Прорыв», «Строительный комбинат», «ТД Камарсенал 16»; 192.168.1. - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», «Камарсенал 16», «ТД Камарсенал 16»;  

- установлено совпадение IP-адресов по управлению счетами и направлению налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб», «ГИСС», «ТрансСпецСтрой», «ГоризонтСтрой»;  

- в книгах покупок спорных контрагентов отражены взаимозависимые лица, а также «технические» организации, которые представляют «нулевую» налоговую отчетность (общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», «Оптовик», «СК Возрождение», «ТехПромЛогист», «Эвита»);  

 - работниками ряда спорных контрагентов числятся члены семьи А-вых: общество с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс» -  

ФИО11 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СТК»), ФИО12(дочь), ФИО13 (сын); общество с ограниченной ответственностью «Опторг» - ФИО14 (супруга); общество с ограниченной ответственностью «Реалон» ФИО13 (сын); директор общества с ограниченной ответственностью «Реалон» - ФИО12 (дочь);  

- совпадение IP-адреса (85.26.165.166) общества с ограниченной ответственностью «Инком», «ТоргРесурс», «Реалон», «Опторг».  

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств: поступившие от общества денежные средства перечислялись на счета индивидуального предпринимателя за различные виды услуг (без налога на добавленную стоимость), автосалонов, осуществляющих реализацию транспортных средств физическим лицам за наличный расчет с последующим обналичиванием.  

Налоговым органом установлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимых с обществом лиц. В частности, в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества установлено перечисление денежных средств: в 2018 году - в виде займа в адрес взаимозависимого лица общества с ограниченной ответственностью «Ренсити» (207 млн. руб.) (учредитель ФИО15 - также учредитель/руководитель общества с ограниченной ответственностью «СТК); в адрес общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» - займ на приобретение объекта незавершенного строительства (гостиница) (23 млн. руб.) (в 2021 году объект продан обществу); в 2019 году - погашение задолженности перед ИП ФИО15 (учредитель/ руководитель общества) за поставленные до 2018 года запчасти (257 млн. руб.).  

Представленные заявителем документы по погашению кредиторской задолженности путем переуступки права требования, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер, так как средства, поступившие от заявителя на счета организаций, получивших право требования, были обналичены через счета физических лиц.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по названным контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций. Договорные отношения общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 обеспечительные меры подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-28861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 по делу № А6528861/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 А.Н. Ольховиков