ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.11.2018 года                                                            дело № А48–7878/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48–7878/2015 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФНС России по Орловской области о разрешении разногласий по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Орловской области (далее- заявитель, уполномоченный орган) 09 июня 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее должник), просила суд утвердить изменения в Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, определить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 60 849 000 руб.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ИП ФИО4

ИП ФИО4 в письменных пояснениях указал на невозможность сравнения результатов отчета №26-3/18 от 26.03.2018г. с результатами иных отчетов, поскольку не представлено доказательств тождества всех необходимых характеристик в отчетах №РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 и №26-3/18 от 26.03.2018, выполненных ИП ФИО4, кроме вида стоимости. ИП ФИО4 также ссылался на то обстоятельство, что объекты оценки, даты оценки и допущения в отчетах №РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 и №26-3/18 от 26.03.2018 выполненного ИП ФИО4 различны, в связи с чем оценщиком использовались разные подходы к оценке, разная информация для реализации этих подходов, что и повлияло на итоговый результат.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года разрешены разногласия между уполномоченным органом и залоговым кредитором по делу №А48-7878/2015, утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» в редакции конкурсного кредитора – ПАО «Челябинвестбанк», требования которого обеспечены залогом, от 31.05.2018. Установлена начальная цена продажи имущества, входящего в лот №1 в размере 3 500 000 руб., лот №2 – 5 500 000 руб., лот №3 – 2 800 000 руб., лот №4 -4 200 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель  ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аби» 3 ноября 2015 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл».

Определением от 31 марта 2016 года суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл» ООО «Аби» на  ООО «Меркатор Холдинг».

Определением Арбитражного суда Орловской области от  6 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 6 июня 2016 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис В.Я., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2016 года по делу №А48–7878/2015(11) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дормаш-Интернешнл» требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере 1 033 137 688,58 руб. - основной долг, в том числе - 84 556 037,69 руб. как требования, по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

24.10.2017 и 26.10.17 конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором ПАО «Челябинвестбанк» Положение  о  порядке  продаже заложенного  имущества должника ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее по тексту Положение) и выписка из отчета об оценке № РС (7/10)-1/9-17. Данное положение определяло порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Дормаш-Интернешнл», находящегося в залоге у ПАО «Челябинвестбанк», в составе одного лота 6 позиций имущества с начальной ценой продажи заложенного имущества 19 215 100 руб., начальной ценой на повторных торгах в сумме 17 293 590 руб.

Поиск потенциального покупателя и продажа имущества должника единым лотом преследовало цель - сохранение предприятия, однако в связи с отсутствием потенциальных интересантов, залоговым кредитором было принято решение о реализации залогового имущества с разбивкой на лоты.

В связи с чем, было разработано Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» в редакции залогового кредитора – ПАО «Челябинвестбанк», которое было утверждено им 31.05.2018 и согласовано конкурсным управляющим.

Соответствующие сведения были размещены на ЕФРСБ сообщениями от 01.06.2018 №2749018 и №2749430, опубликованы Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» в ходе конкурсного производства, а также отчет об оценке №26-3/18 от 26.03.2018 об оценке 6 единиц оборудования рыночной стоимостью 16 000 000 руб.

Утвержденный залоговым кредитором порядок продажи имущества предусматривает его реализацию на открытых электронных торгах в форме аукциона с начальной ценой 16 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке №26-3/18 от 26.03.2018. Организатор торгов - конкурсный управляющий. Задаток составляет 20% от начальной цены, шаг торгов - 5%. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10%. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой путем перечисления его стоимости должнику. В случае дальнейшей нереализации имущества, оно подлежит продаже путем публичного предложения, порядок проведения которого определяется залоговым кредитором отдельно.

Согласно приложению №1 к Положению о продаже заложенного имущества, имущество разбито на 4 лота:

Лот №1 робототехнологический сварочный комплекс производства фирмы ИГМ РОБОТЕРСИСТЕМЕ АГ (АВСТРИЯ), 2006г. выпуска, инв. № 00000007 и листогибочный станок гидравлический, инв. № 00000008 – начальная цена 3 500 000 руб.;

Лот №2 - листогибочная система с ЧПУ ВМ-200 3100-А2, инв. № 00000009 и комплект инструментов к листогибочной системе, инв. № 00000010 - начальная цена 5 500 000 руб.;

Лот №3 - робототехнологический сварочный комплекс, инв. № 00000011 - начальная цена 2 800 000 руб.;

Лот №4 - многоцелевой расточно-фрезерно-сверлильный станок модели 2627МФ4 М, б/н - начальная цена 4 200 000 руб.

Не согласившись с установленным залоговым кредитором Положением от 31.05.2018 порядком продажи предмета залога в части установления начальной стоимости залогового имущества в размере 16 000 000 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее по тексу - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума N 58, имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, залоговым кредитором было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО «Челябинвестбанк», принадлежащего ООО «Дормаш-Интернешнл», в котором на основании отчета оценщика-эксперта ФИО4 от 26.03.2018 №26-3/18 определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, иными конкурсными кредиторами (кроме уполномоченного органа) не возникло. Фактически разногласия возникли только с уполномоченным органом относительно  определения начальной стоимости продажи имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При этом установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что разработанное залоговым кредитором Положение отвечает требованиям Закона о банкротстве, рыночная стоимость определена залоговым кредитором - ПАО «Челябинвестбанк» на основании отчета от 26.03.2018 №26-3/18.

Возражая против утверждения Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника в предложенной Банком редакции, уполномоченный орган не согласился с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная им начальная цена предмета залога является заниженной (16 000 000 руб.), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; предложил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 60 849 000 руб., определенную на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20.05.2016 по делу №2-3413/2016.

Между тем, уполномоченный орган, оспаривая начальную продажную стоимость имущества, не оспаривает необходимость продажи имущества в составе отдельных лотов, а не единым комплексом.

Ссылки уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на отчет об оценке №15102300 от 16 декабря 2015 года, подготовленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» в лице оценщика ФИО6, содержащий оценку имущества ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», ООО «ДормашЭкспорт» и ФИО7, на основании которого была установлена начальная продажная цена имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» в решении Курчатовского районного суда  от 20.05.2016 по делу №2-3413/2016; на отчет об оценке № PC (7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 года, подготовленный ИП ФИО4 в качестве безусловного доказательства, подтверждающего то, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью. Вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Как обоснованно указал залоговый кредитор, отчет об оценке №15102300 от 16.12.2015, отчет об оценке № PC (7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 отличаются от отчета об оценке № 26-3/18 от 26.03.2018 по всем параметрам, имеющим существенное значение: цель оценки, объект оценки, дата определения стоимости объекта оценки.

Так, объектом оценки отчета №15102300 являлись 50% обыкновенных именных акций ЗАО «ДОРМАШ», объекты недвижимости, оборудование; оценка проводилась для принятия управленческих решений; дата определения стоимости объекта оценки: 30.10.2015; объектом оценки отчета № PC (7-10)-1-9-17 являлись имущественный комплекс, состоящий из 3-х лотов Лот №1. Имущество ЗАО «Дормаш», в т.ч.:  здания и сооружения - 40 инв.ед.; земельные участки - 9 инв.ед.; машины и оборудование - 18 инв.ед.; Лот №2. Имущество ООО «ДорМашЭкспорт», в т.ч.: здания и сооружения - 9 инв.ед.; земельные участки - 6 инв.ед.; Лот №3. Имущество ООО «ДорМаш-Интернешнл», в т.ч.: машины и оборудование - 6 инв.ед.; оценка проводилась для исполнения требований ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; дата определения стоимости объекта оценки: 01.10.2017; объектом оценки отчета № 26-3/18 являлись машины и оборудование ЗАО «ДОРМАШ», в кол-ве 9 единиц; машины и оборудование ООО «ДОРМАШ-ИНТЕРНЕШНЛ», в кол-ве 6 единиц; оценка проводилась для исполнения требований ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; дата определения стоимости объекта оценки: 26.03.2018.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (далее - Закон об оценке) к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Отчеты содержат выводы о рекомендуемой рыночной стоимости разных объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 30.10.2015 года, на 05.10.2017 года, на 26.03.2018 года.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оценщик ООО НЭУ «ЭСКОНС» располагал сведениями о неплатежеспособности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют представленным доказательствам, поскольку дата проведения оценки 30.10.2015, оценка проводилась для принятия управленческих решений, а не для реализации имущества в связи с неплатёжеспособностью должника.

Как обоснованно указал залоговый кредитор, уполномоченный орган сравнивает отчеты, составленные в разный период времени и с разными объектами оценки. Между тем, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, учитывая даты составления вышеуказанных отчетов, они не могут быть предметом сравнительного анализа, в том числе и по временному фактору.

Каких-либо обоснованных доводов о недостоверности оценки, о несоответствии Положения законодательству в части определения цены заложенного имущества, налоговым органом в заявлении о разрешении разногласий не приведено. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В письменных объяснениях оценщик ИП ФИО4 также указал на невозможность сравнения результатов отчета №26-3/18 от 26.03.2018г. с результатами иных отчетов, поскольку согласно п.4 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»: «Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений». Таким образом, для сравнения результатов разных отчетов необходимо тождество следующих характеристик: а)  объекта оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цели оценки; г) предполагаемого использования результатов оценки; д) вида стоимости; е) даты оценки; ж) допущений, на которых основываться оценка.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств тождества вышеуказанных характеристик в отчетах №РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 и №26-3/18 от 26.03.2018, выполненных ИП ФИО4, кроме вида стоимости.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что отчет об оценке от 26.03.2018 №26-3/18 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит противоречия в части выбора подходов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оценщиком соблюдены требования ФСО в указанном отчете. Раздел «основные факты и выводы», а также таблицы с результатами оценки, приведены на листе 2 отчета. Обязательное применение всех подходов при проведении оценки законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено.

Доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Доводы о том, что оценщик необоснованно отказался от использования затратного подхода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности, поскольку выбор похода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (п. 11 ФСО N 1). На стр. 27,28 отчета оценщик достаточно подробно обосновывает основания отказа от использования затратного подхода, указав, что согласно пункта V. Подходы к оценке» ФСО № Ю, для оценки машин и оборудования применяются следующие подходы: сравнительный (пЛ2, 13 ФСО №10); затратный (п.12, 14 ФСО №10); доходный (п.15 ФСО №10).

Наличие развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Учитывая положения пункта 13 ФСО №10: наличие развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода, что и является основанием для отказа от затратного и доходного подходов.

Более того, как следует из объяснений ИП ФИО4, представленных в материалы дела, ввиду того, что объекты оценки, даты оценки и допущения в отчетах №РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 и №26-3/18 от 26.03.2018 выполненного ИП ФИО4 разные, то для оценки одного и того же движимого имущества были использованы разные подходы к оценке, разная информация для реализации этих подходов, что и повлияло на итоговый результат. Так, для оценки оборудования в рамках отчета №РС(7- 10)-1-9-17 от 05.10.2017 использовался затратный подход, а модель расчета исходя из целей и задач отчета, была построена на первоначальной стоимости оборудования. В отчете №26-3/18 от 26.03.2018 использовался сравнительный подход, а модель расчета исходя из целей и задач отчета, была построена на ценах предложений сходного, по мнению оценщика, б/у оборудования на дату оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что оценщиком при использовании сравнительного подхода допущено занижение результата оценки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что Положение о реализации в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Установление начальной продажной цены имущества, входящего в лот №1 в размере 3 500 000 руб., лот №2 – 5 500 000 руб., лот №3 – 2 800 000 руб., лот №4 - 4 200 000 руб. обеспечивает условия для проведения торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Напротив, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

К тому же Положение о торгах предусматривает при проведении первоначальных и повторных торгов имущества шаг на повышение в размере 5% от стоимости имущества. Таким образом, установление в Положении о торгах реальной рыночной цены имущества будет способствовать увеличению покупательской способности данного имущества, и в случае наличия реального спроса на имущество, его цена увеличится в процессе торгов.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда: поступают ли заявки на участие в уже объявленных торгах, представитель конкурсного управляющего указал, что до настоящего времени имуществом никто не интересовался, ни одной заявки не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости утверждения Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «Дормаш-Интернешнл» в редакции конкурсного кредитора – ПАО «Челябинвестбанк», требования которого обеспечены залогом, от 31.05.2018 и установления начальной цены продажи имущества, входящего в лот №1 в размере 3 500 000 руб., лот №2 – 5 500 000 руб., лот №3 – 2 800 000 руб., лот №4 -4 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам первых торгов заключен договор только с единственным участником по лоту №1. 

В отношении лотов №2,3,4 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, публика на торгах опровергла довод уполномоченного органа о занижении начальной цены продажи имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48–7878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1