АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А05-8676/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А05-8676/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76», адрес: 150022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованиями:

– обязать Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107 на выполнение работ по строительству объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» города Новодвинска» (далее – Контракт) гарантийные обязательства по устранению недостатков в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих работ: 

1.1 по ремонту плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка», раздевалка для девочек и мальчиков в бассейне; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж);

1.2 по устранению щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной;

1.3 по обеспечению песочниц крышками в количестве трех штук;

1.4 по устранению провалов плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»;

1.5 по восстановлению поврежденной отделки помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»;

1.6 по настройке и обвязке калорифера на первом и втором этажах;

1.7 по ремонту потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной;

1.8 по устранению трещины на оконном стекле в группе «Солнышко»;

1.9 по устранению трещин на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки» и «Утята»;

1.10 по ремонту крыльца входа № 11;

1.11 по ремонту опорных столбов на крыльце входов № 1, 2, 3 и 4;

 – обязать Общество предоставить безотзывную банковскую гарантию по Контракту в обеспечение исполнения обязательств перед Администрацией на весь гарантийный срок эксплуатации спорного объекта и входящих в него систем в течение пять лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210;

 – о взыскании на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по Контракту по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения;

 – о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию по Контракту 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (далее – Детский сад), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в работах: выполнить ремонт плитки на полу в спорных помещениях; устранить щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной; устранить провалы плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»; восстановить поврежденную отделку помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»; настроить и обвязать калорифер на первом и втором этажах; - выполнить ремонт потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной; устранить трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»; выполнить ремонт крыльца входа № 11; выполнить ремонт опорных столбов на крыльце входов № 1, 2, 3 и 4.

На Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации в обеспечение исполнения безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение пяти лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210. 

На случай неисполнения Обществом судебного акта в части выполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в выполненных работах взыскано 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения; на случай неисполнения Обществом судебного акта в части обязательства по предоставлению банковской гарантии установлено 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения. 

Также с Общества в пользу Администрации взыскано 20 000 руб. судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что требования Администрации носят абстрактный характер и не позволяют определить объем подлежащих выполнению работ.

Общество отмечает, что в отсутствие точного определения подлежащих выполнению работ гарантийный срок на устранения недостатков будет продлеваться неопределенное количество раз.

По мнению подателя жалобы, Детский сад должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, поскольку является выгодоприобретателем спорных работ. 

Общество считает, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации Детским садом спорного объекта.

Податель жалобы отмечает, что суды не представили мотивы своего согласия или несогласия по каждому из представленных заключений экспертов.

Общество указывает, что требование о предоставлении банковской гарантии носит диспозитивный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 3 к Контракту) и условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» города Новодвинска», а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта общая стоимость работ составляет 250 410 000 руб. 

По условиям пунктов 4.5 и 5.1.1 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счетов-фактур и счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств в конце календарного года – не позднее 25.12.2017.

Срок окончания работ - 30.07.2017 (пункт 6.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком. 

Как установлено пунктом 5.2.16 Контракта гарантийный срок на используемые генподрядчиком при выполнении работ товары (материалы, изделия, оборудование и пр.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но должен составлять не менее 24 календарных месяцев. 

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет пять лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик.

Генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон. 

В пункте 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по Контракту, он обязан в течение 10 дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение обязательств по Контракту на условиях, установленных документацией об аукционе в электронной форме.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы.

Стороны 01.08.2016 подписали акт приемки законченного строительством объекта. 

Администрации выдано разрешение от 08.08.2016 № RU 29305000-210 на ввод объекта в эксплуатацию. 

В период эксплуатации объекта Администрация выявила недостатки в работах, в связи с чем неоднократно направляла Обществу уведомления от 07.03.2019 и от 15.03.2019 о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков.

По результатам произведенных представителями Администрации и Детского сада осмотров объекта были составлены акты от 12.03.2019 и от 22.05.2019 о выявленных недостатках. 

Письмом от 15.04.2019 № 06/51 Администрация просила Общество представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в виде банковской гарантии. Данное письмо возвращено Администрации по причине истечения срока хранения. 

Администрация направила в адрес Общества акт от 22.05.2019, который был получен последним 17.06.2019. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований об устранении недостатков на объекте и непредоставление банковской гарантии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Администрация заявила Обществу о выявленных недостатках по качеству работ в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока. 

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 15.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО1 и ФИО2 (заключение от 21.02.2020 № 35/20-СД). 

Определением суда от 29.06.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3 (заключение от 29.01.2020 № 8676). 

Определением суда от 05.04.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» ФИО4 (заключение от 26.04.2021 № 01-21/ТО).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что при проведении работ по укладке пола, плитки в спорных помещениях Общество допустило отклонения от проектной документации, а именно: на первом этаже работы по устройству деревянной обрешетки для полов типа 2 не соответствуют проектным решениям - фактическая высота обрешетки составляет 100 мм вместо 150 мм. Следовательно, из-за уменьшения сечения обрешетки снизился предел прочности при изгибе, что увеличило податливость конструкции. Эксперт установил, что шаг обрешетки увеличен в некоторых помещениях до 450 мм, на втором этаже применены сборные цементно-стружечные листы толщиной 12 мм в один слой (а должно быть 2), на первом этаже в помещении вестибюля вместо керамогранита уложена керамическая плитка. 

В результате проведения дополнительной экспертизы было подтверждено, что работы в спорных помещениях выполнялись Обществом с отступлением от проекта. К данным выводам ранее также пришли эксперты ФИО1 и ФИО2

Согласно заключениям экспертов ФИО1 и ФИО2, а также заключению ФИО3 имеется недостаток в виде щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши»; наличие данного дефекта противоречит Своду правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». СП 71.13330.2017, утвержденному приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр (далее - СНиП 3.04.01-87). Эксплуатационный характер данного дефекта экспертами не установлен.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 также установили наличие трещин на стенах, потолке в ряде групп детского сада, которые не допускается СНиП 3.04.01-87, эксплуатационный характер дефектов экспертами не установлен. Эксперт ФИО3 указал на то, что данные трещины не влияют на прочность и надежность конструкции, однако, внутренняя отделка имеет значение для эстетического восприятия.

Недостатки в виде трещин также установлены при производстве повторной экспертизы (заключение от 29.01.2020 № 8676). При этом эксперт указал на частичный ремонт в некоторых помещениях, и на то, что установленные им трещины допустимых размеров (до 0,1 мм).

В заключении экспертов ФИО1 и ФИО2 указано, что при осмотре объекта было установлено наличие в спальне группы «Березка» следов протечек на потолке и в стене в осях Ж/6-7, смежной с лестничной клеткой. Следов протечек с кровли не выявлено. В раздевалке группы «Малыши» (первый этаж) имеются высохшие следы протечек, однако в помещении над раздевалкой следов протечек с кровли не выявлено. В помещении «колясочной» имеется высохший след протечки, но в помещении над «колясочной» следов протечек с кровли не выявлено. О том, что протечки с кровли не выявлены также указал эксперт ФИО3 

Вместе с тем в заключении ФИО3 указано, что на поверхности стен и потолка спорных помещений (спальня группы «Березка», группа «Малыши», помещение над «колясочной») выявлены следы залития, частично выполнен местный ремонт, выделяющийся на местном фоне (тон краски отличается). На поверхности потолка в помещении «колясочной» выявлены следы залития и отслоение шпаклевки. К заключению приложены фотографии выявленных повреждений отделки.

В отношении крыльца эксперты ФИО1 и ФИО2 указали на выявленные ими повреждения облицовки из керамогранитных плит крыльца и проседание тротуарной плитки; по результатам осмотра опорных столбов на крыльце выходов № 1, 2, 3 и 4 эксперты установили разрушение кирпичной кладки данных опорных столбов входов.

По мнению указанных экспертов, причиной недостатка явилось то, что при устройстве столбов был применен пустотелый керамический кирпич, гидроизоляция при этом отсутствует, нарушены требования Свода правил «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*». СП 15.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/5, проектом возможность применения пустотелого кирпича не предусмотрена. В заключении ФИО3 по результатам исследования недостатков крыльца у входа № 11 указал, что Общество не выполнило работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил и ухудшило показатели конструкции (не предусмотрен организованный отвод воды с треугольного выступа, форма крыльца не соответствует ростверку, изменена форма крыльца, применен пустотелый кирпич). Об этом также указано экспертом при исследовании недостатка опорных столбов крылец входа № 1-4 (применен пустотелый кирпич).

Недостатки на потолке в бассейне (раздевалки девочек и мальчиков), в прачечной - отслоение окрасочного состава, волосяные трещины в зоне рустов, отслоение ленты в стыке перегородки с перекрытием – также подтверждены результатами судебной экспертизы. 

При этом основным недостатком потолка эксперт ФИО3 указал волосяные трещины, причиной образования которых на стыках плит перекрытий и стыках плит перекрытия с перегородками (стенами) являются некачественно выполненные работы по заделке стыка и/или с использованием материалов низкого качества, не обеспечивающих эффективное армирование узла. 

По результатам дополнительной экспертизы было установлено, что конструкция тротуара (на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки») была выполнена с отступлениями от проекта. В конструкции тротуара отсутствует подготовка из щебня толщиной 150 мм. Конструкция отмостки также выполнена с отступлением от проекта. Отсутствует щебень в основании. Отмостка выполнена по слою песка. Конструкция наружной стены техподполья также не соответствует проекту: отсутствует бетонная стенка по периметру здания. В качестве стенки выступает зашивка цоколя по периметру из плоских листов шифера. Таким образом, с учетом произведенных вскрытий при дополнительной экспертизе установлено, что ответчиком была нарушена технология производства работ, допущены отступления от проекта. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что устройство калорифера на первом этаже не соответствует проекту, при этом все необходимые схемы подключения имеются в инструкции к оборудованию, то есть генподрядчик мог и должен был произвести настройку калорифера. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов по каждому из заявленных требований, суды пришли к выводу, что результат работ не соответствует требованиям Контракта и проектно-сметной документации, в связи с чем заявленные Администрацией требования об устранении недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суды учли, что действия Администрации и Детского сада, которые могли привести к появлению данных недостатков, Общество не указало, а эксперты – не выявили.

Учитывая презумпцию вины генподрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части их устранения.

Администрацией также заявлено требование о возложении на Общество обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии по Контракту в обеспечение исполнения обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него систем (в течение пяти лет со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Суды установили, что Общество предоставило Администрации банковскую гарантию Коммерческого Банка «Финансово-промышленный капитал» (общество с ограниченной ответственностью) от 27.12.2013 № 27/12/2013 сроком действия с 27.12.2013 по 30.08.2017 включительно. 

Таким образом, банковская гарантия прекратила свое действие 30.08.2017 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ (окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Доказательства того, что у генгподрядчика отсутствовала объективная возможность своевременно, то есть после истечения срока действия предыдущей гарантии, получить банковскую гарантию и предоставить ее заказчику, в материалах дела отсутствуют. Изменение способа исполнения обязательств сторонами в Контракт не внесено.

Поскольку обязательство по предоставлению новой банковской гарантии Общество не исполнило, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования в указанной части.

Суды отклонили ссылку Общества на то, что оно вправе изменить способ обеспечения Контракта.

Суды отметили, что федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность подрядчика изменить способ обеспечения гарантийных обязательств, не может применяться к спорным отношениям, поскольку введен в действие после опубликования извещения о размещении заказа, подписания акта приемки работ от 01.08.2016 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016.

Общество не доказало невозможность исполнения своего обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии.

Суды также пришли к правильному выводу об ошибочности доводов Общества в отношении пропуска Администрацией срока исковой давности по требованию о предоставлении банковской гарантии.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А05-8676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов