АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7316/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Хорошее Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, 

<

...>, эт.2, пом.II, часть ком.20а)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново, ул. Советская, д. 25, пом.1004)

третьи лица - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>).

о взыскании 5 036 рублей 34 копеек

при участии представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» - ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Хорошее Тепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного полученных денежных средств в размере 5 003 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 14 июня 2022 г. в размере 32 рубля 49 копеек, за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы проведением перерасчета собственнику жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> в результате предоставления некачественной услуги по отоплению.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 236 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 32 рубля 49 копеек, за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что  обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей были исполнены надлежащим образом, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к отопительному периоду 2021 г. – 2022 г., который выдан на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 06.09.2021 № 10. 

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – третье лицо, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд).

НКО «Фонд капитального ремонта» представил отзыв, в котором пояснил что между Фондом и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» заключен договор № 1-2019/р от 26.04.2019 в отношении МКД по адресу: 

<

...> на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Работы по договору выполнены, результат работ подтверждается подписанным актом приемки от 07.06.2019. Однако, ООО «УК Жилсервис» обратилось с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» об обязании устранить последствия некачественного проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения. При рассмотрении дела А28-17179/2021 стороны пришли к мировому соглашению по которому ООО «УК Жилсервис» своими силами за счет средств ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» устранит допущенные недостатки. Доводы третьего лица (НКО «Фонд капитального ремонта») сводятся, к тому, что судебным  актом по делу А28-17179/2021 подтверждено наличие недостатков проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг».

ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» представило отзыв, в котором поясняет, что данный спор находится вне компетенции третьего лица, все работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены, имеющиеся замечания устранены в соответствии с заключенным мировым соглашением по делу А28-17179/2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо (ООО «ПКФ «Вира-Холдинг») в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражает, поддерживает доводы, представленные в отзыве.

Ответчик, третье лицо (НКО «Фонд капитального ремонта») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лицва, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей компании ООО «УК Жилсервис» осуществляет  управление МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «Хорошее Тепло» поставляет тепловую энергию собственникам жилых помещений в МКД, в соответствие с ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отсутствие заключенного договора.

15 марта 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области) составлен акт проверки, согласно  которому установлена обязанность ООО «Хорошее Тепло» уменьшить начисление за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 6 МКД по адресу: 

<

...> за период с 25.02.2021 по 31.01.2022 на 5 003 рублей 85 копеек, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

ООО «Хорошее Тепло» снижение платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 6 за период с 25.02.2021 по 31.01.2022 не произвело, в связи с чем ГЖИ Кировской области направило предостережение от 08.06.2022 № 518, о недопустимости нарушения обязательных требований согласно которому ООО «Хорошее Тепло» обязано уменьшить сумму, начисленную за коммунальную услугу по отоплению по кв. № 6 за период с 25.02.2021 по 30.04.2022, на 8 236 рублей 83 копеек. 

Как следует из акта проверки ГЖИ Кировской области от 15.03.2022 г., предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.06.2022 № 518 температура в квартире № 6 в спорный период составляет ниже нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, при том, что температура теплоносителя на вводе в дом и на выходе соответствует расчетному температурному графику регулирования отпуска тепловой энергии.

Обстоятельства предоставления потребителю услуги ненадлежащего качества подтверждены актами проверки температуры внутри помещения, составленными с участием представителя ООО «УК Жилсервис» и собственника квартиры,  представленными в ГЖИ и сторонами не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств истцом на основании предостережения ГЖИ Кировской области от 08.06.2022 № 518 по  квартире № 6 МКД по адресу: 

<

...> произведено снижение коммунальной платы за период с 25.02.2021 по 30.04.2022 на общую сумму 8 236 рублей 83 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2021 с требованием возместить фактически понесенные расходы, вследствие изменения размера платы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что убытки ресурсоснабжающей компании возникли вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 157.2 ЖК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «и» п. 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязана  компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества.

Истцом в материалы дела в обоснование своих доводов представлены: акты проверки температурного режима в квартире, имеющий сведения о параметрах теплоносителя на вводе в дом; расчетный температурный график регулирования отпуска тепловой энергии от Котельной № 1 осенне-зимний период 2021-2022; ведомости учета параметров отопления за период с февраля 2021 г. по апрель 2022 г.; справка Кировского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о средней температуре воздуха за отопительные периоды 2020 г. – 2021 г.; сведения о температуре наружного воздуха в период произведенного снижения платы

В 2019 году на основании договора от 26.04.2019 № 1-2019/Р, подписанного между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» (подрядчик), выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, в том числе по адресу: 

<

...>. По результатам проведенных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 27.05.2019 г.

14.09.2021 составлен акт комиссионного обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> (с участием НКО «Фонд капитального ремонта», Администрации Демьяновского городского поселения, ООО «УК Жилсервис»).    В ходе осмотра системы отопления МКД выявлено, что фактическая трассировка внутренней системы отопления не соответствует исполнительной схеме и схеме проектно-сметной документации: а именно расположение отводящего горизонтального трубопровода Т2 находится в квартире № 2 (1-й этаж здания), а в соответствие с исполнительной схемой отводящий горизонтальный трубопровод Т2 должен находится в кварте № 6 (1-й этаж здания), также трубопроводы внутренней системы отопления выполнены из полипропиленовых труб  диаметром 40 мм. 

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения ООО «УК Жилсервис» с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» об обязании устранить последствия некачественного проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения. По результатам  рассмотрения дела А28-17179/2021 стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчики признают, что при проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ул. Боровая д. 13, пгт. Демьяново, Кировская обл. были допущены следующие недостатки: фактическая трассировка внутренней системы отопления не соответствует исполнительной схеме и схеме проектно-сметной документации – расположение отводящего горизонтального трубопровода Т2 находится в квартире № 2 (1 этаж здания первого подъезда), в соответствии с исполнительной схемой  отводящий горизонтальный трубопровод Т2 должен быть расположен в квартире № 6 (1 этаж второго подъезда), диаметр труб заужен, положена труба полипропиленовая диаметром 40 мм, отопительные приборы в угловых комнатах квартиры № 6 выставлены не по уровню, также стороны пришли к соглашению о том, что ООО «УК Жилсервис» своими силами за счет средств ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» устранит допущенные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период в отношении МКД по адресу: 

<

...>, теплоснабжающая организация (истец) надлежащим образом исполняла обязанности по поставке ресурсов до границы балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ в целях выполнения обязанности по содержанию систем теплоснабжения в указанном МКД, в части подготовки МКД к отопительному периоду.

Вместе с тем, актами проверки зафиксирована подача ресурса надлежащего температурного режима на внешнем вводе в МКД, но отражено несоответствие температуры воздуха в квартире № 6 нормативным требованиям, а также выявлено нарушение при проведении капитального ремонта системы отопления. Акт проверки подписан, в том числе представителем управляющей организации (ответчика), без возражений.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере снижения стоимости коммунального ресурса  квартиры № 6 в МКД по адресу: 

<

...> на сумму 8 236 рублей 83 копеек.

Доводы ответчика о бездействии истца, выразившегося в не оборудовании МКД по ул. Боровая, 13 ОДПУ, что ставит под сомнение достоверность выводов ГЖИ о поставке Истцом ресурса на границу ответственности надлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками и опровергаются представленными Истцом доказательствами о поставке в спорный период теплоносителя с источника теплоты с параметрами, соответствующим температурным графикам регулирования отпуска тепловой энергии от Котельной № 1 на 2020-2021, 2021-2022 гг., что подтверждается сведениями о температуре наружного воздуха в спорный период, ведомостями учета параметров теплоносителя за период с февраля 2021 по апрель 2022, распечатанными с прибора учета, введенного в эксплуатацию  актом допуска в эксплуатацию узла учета на котельной № 1 на период с 01.10.2020 по 22.09.2024; на указанный прибор учета также представлен паспорт, в котором отражены сведения о его поверке – до 22.09.2024.  

Доказательства, опровергающие представленные истцом, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы не опровергнуты,  иной расчет снижения платы, соответствующий требованиям законодательства не представлен.

Расчет размер снижения платы собственнику квартиры № 6 в МКД по адресу: 

<

...>  представлен в приложении № 1 к предостережению ГЖИ Кировской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.06.2022 № 518 и ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного исковые требования в размере 8 236 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 49 копеек за период с 25.05.2022 по 14.06.2022, а также за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга,  исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положение статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются  видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 32 рубля 49 копеек, а также процентов за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 236 рублей 83 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново, ул. Советская, д. 25, пом.1004)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хорошее Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, 

<

...>, эт.2, пом.II, часть ком.20а) задолженность в размере 8 236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня ее фактической оплаты и 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.   

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.               

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина