СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(59)-АК

Дело № А50-17261/2019

30 августа 2023 года

г. Пермь

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова  В.И., 

судейТемерешевой С.В. , ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика ООО «Юника Инвест»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании  по  правилам, установленным для  рассмотрения  дела в  суде  первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи №2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости 

в  рамках дела № А50-17261/2019 

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО «Юника Инвест»

третьи лица: АО КБ «Урал ФД», Управление ФССП по Пермскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Корпорация «Юника» в лице представительства на территории, Прокуратура Пермского края, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты»,  Главное управление МЧС России по Пермскому краю

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

17.05.2021 от конкурсного управляющего ПАО «Трест № 14» ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора  купли-продажи №2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости между ПАО «СМТ № 14» и ООО «Юника Инвест» и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО «СМТ № 14» следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416015:4 площадью 14 860 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под 1-этажное нежилое здание мастерской для ремонта газовой аппаратуры (лит.Л), 1-этажное нежилое здание бензомаслозаправочной станции (лит. М), 1-этажное нежилое здание ремонтной мастерской (лит. Б), 2-этажное нежилое здание гаража для легковых машин (лит.В). 2- этажное нежилое здание пропускного пункта и красного уголка (лит. Ж). 1-этажное нежилое здание (лит. И), 1-этажное нежилое здание (лит. Б), 3-этажное нежилое здание административного корпуса (лит. Д), 1-этажное нежилое здание мойки для автомобилей (лит. К), 1-этажное нежилое здание (лит. Н), 2-этажное нежилое здание гаража (лит. А), 2- этажный нежилой пристрой к административному корпусу (лит. А1), расположенный по адресу 

<

...>. 101;  2-этажное нежилое здание гаража (лит. А) с кадастровым номером 59:01:4416015:481 площадью 2399,3 кв.м.; 2-этажный нежилой пристрой к административному корпусу (лит. А1) с кадастровым номером 59:01:4416015:486 площадью 1195 кв.м.; 1-этажное нежилое шлакоблочное здание ремонтной мастерской (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4416015:98 площадью 178,1 кв.м. (фактически отсутствует); 2-этажное нежилое здание гаража для легковых машин (лит.В) с кадастровым номером 59:01:4416015:99 площадью 248,1 кв.м.; 3-этажное нежилое здание административного корпуса (лит. Д) с кадастровым номером 59:01:4416015:439 площадью 1910,5 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки (лит Е) с кадастровым номером 59:01:4416015:438 площадью 1942,6 кв.м.; 2-этажное нежилое здание пропускного пункта и красного уголка (лит. Ж) с кадастровым номером 59:01:4416015:100 площадью 52,9 кв.м.; 1-этажное здание мастерской обслуживания газобаллонных автомобилей со стенами из бетонных блоков (лит.И) с кадастровым номером 59:01:4416015:101 площадью 55,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание мойки для автомобилей (лит. К) с кадастровым номером 59:01:4416015:440 площадью 193,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание мастерской для ремонта газовой аппаратуры (лит.Л) с кадастровым номером 59:01:4416015:95 площадью 64,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание бензомаслозаправочной станции (лит. М) с кадастровым номером 59:01:4416015:97 площадью 73,9 кв.м.; 1-этажное нежилое кирпичное здание автозаправочного пункта (лит. Н) с кадастровым номером 59:01:4416015:441 площадью 11,3 кв.м.; земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами с 59:01:4416015:808, 59:01:4416015:809, 59:01:4416015:810, 59:01:4416015:811. 59:01:4416015:812, 59:01:4416015:813, образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416015:7 общей площадью 91488,48 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, расположенный рядом с адресным ориентиром 

<

...>; 3-этажное административно-производственное здание с цокольным этажом (лит. А. А1, А2, A3) с кадастровым номером 59:01:4416015:153 площадью 2136,7 кв.м.; 4-этажное здание бетонного узла (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) с кадастровым номером 59:01:4416015:154 площадью 709,9 кв.м.; 1-этажное здание железобетонного цеха с антресольным этажом (лит. БЗ) с кадастровым номером 59:01:4416015:155 площадью 1836,9 кв.м.; 2-этажное здание арматурного цеха с антресольным этажом (лит. Б4) с кадастровым номером 59:01:4416015:156 площадью 1098.2 кв.м.; 4-этажное здание растворного узла с антресольным этажом (лит.В) ) с кадастровым номером 59:01:4416015:157 площадью 716,6 кв.м.; 1-2 этажное здание цеха комплектации с антресольным этажом (лит. Д) с кадастровым номером 59:01:4416015:184 площадью 2 124,9 кв.м.; 3-этажное здание цеха санкабин (лит.Д1) ) с кадастровым номером 59:01:4416015:158 площадью 2 869,8 кв.м. 8) 1-этажное здание кирпичного цеха с антресольными этажами (лит. Е. Е1) с кадастровым номером 59:01:4416015:159 площадью 1 440,5 кв.м.; 2-этажное здание столовой (лит. Ж) с кадастровым номером 59:01:4416015:160 площадью 1 611,8 кв.м.; 1-этажное здание проходной (лит.З) с кадастровым номером 59:01:4416015:161 площадью 147,6 кв.м.; 1-этажное здание столярного цеха с котельной площадью 625,6 кв.м. (лит. И), холодный пристрой (лит. И), гараж (лит. Г), навес (лит. П), два бытовых помещения (лит. Г2, Г7), бытовка с санузлом (лит. Г4). галерея (лит. Г5), ворота (лит. 1,2,3,4,5,8), забор (лит.6,7), замощение (лит. 1) с кадастровым номером 59:01:4416015:162 площадью 2 124,9 кв.м.; 2-этажное здание котельной (лит.К,К1) с кадастровым номером 59:01:4416015:163 площадью 1713,3 кв.м.; 1-этажное здание известегасильное (лит.Л, Л2, ЛЗ, Л4) с кадастровым номером 59:01:4416015:164 площадью 560,2 кв.м.; 1-этажное здание прирельсового склада (лит. М) с кадастровым номером 59:01:4416015:165 площадью 281 кв.м.; 1-этажное здание компрессорной (лит. Н) с кадастровым номером 59:01:4416015:166 площадью 210,4 кв.м.; 2-этажное здание мозаичного цеха (лит. П) с кадастровым номером 59:01:4416015:167 площадью 1391,9 кв.м.; 2-этажное здание станции перекачки (лит. Р) с кадастровым номером 59:01:4416015:168 площадью 645,8 кв.м.;  3-этажное здание для приготовления мастик (лит. С) с кадастровым номером 59:01:4416015:169 площадью 123,4 кв.м.; 2-этажное здание склада цем.сил. банок (лит.Т) с кадастровым номером 59:01:4416015:170 площадью 202,1 кв.м.; 1-этажное здание склада материального (лит.Ф) с кадастровым номером 59:01:4416015:172 площадью 115,5 кв.м.; 1-этажное здание ГРП (лит.Х) с кадастровым номером 59:01:4416015:173 площадью 16,6 кв.м.; 1-этажное здание лесоцеха (лит.Ц) с кадастровым номером 59:01:4416015:174 площадью 113,7 кв.м.; 1-этажное здание цеха по производству многопустотных плит (лит. Ч) с кадастровым номером 59:01:4416015:175 площадью 2145,8 кв.м.; 1-этажное здание погонажного цеха (лит. Ш) с кадастровым номером 59:01:4416015:176 площадью 54,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416015:10 площадью 23 923.53 кв.м. кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под 2-этажные мастерские ремонтные (электроцех) (лит.Ж), 1-этажное здание крытой стоянки (лит. 3), 1- этажное здание операторской (лит. Б,1,П), 2-этажное здание гаража легкового транспорта (лит.Д,Д1), 2-этажное здание гаража транспортного участка (лит. В), 1-этажное здание КПП (Лит.A, a,al, Г, Г1-ГЗ, Г5, Г6, Г8, 1-6), 3-этажное здание РММ (лит. И1. И), расположенный рядом с адресным ориентиром 

<

...>.; 1-этажное кирпичное здание КПП (лит.А), холодный пристрой (лит.а), площадка (лит.а1). 6 складов (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г6), навес (лит.Г8), ограждения (лит. 1,2.5,6). ворота (лит. 3.4) с кадастровым номером 59:01:4416015:121 площадью 8,7 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание операторской (лит. Б), резервуарный парк (лит. 1), площадка под три раздаточные колонки (лит. П) с кадастровым номером 59:01:4416015:122 площадью 44,6 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание гаража транспортного участка (лит. В) с кадастровым номером 59:01:4416015:118 площадью 1664,8 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание гаража легкового транспорта (лит.Д.Д1) с кадастровым номером 59:01:4416015:123 площадью 1016,5 кв.м.; 2-этажные мастерские ремонтные (электроцех) (лит.Ж) с кадастровым номером 59:01:4416015:124 площадью 648,5 кв.м.; 1 -этажное панельное здание крытой стоянки с антресольным этажом (лит. 3) с кадастровым номером 59:01:4416015:119 площадью 1621 кв.м.; 3-этажное здание РММ (лит. И1, И) с кадастровым номером 59:01:4416015:120 площадью 3551,9 кв.м.

Определением суда от 01.06.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 (Пермская торгово-промышленная палата 

<

...>, тел.235-78-48) и эксперту ФИО16 (АО «Недвижимость Прикамья - Оценка», 614015, 

<

...>; 8 (342) 2-799-499).

Производство по обособленному спору приостановлено до представления экспертного заключения в материалы дела. 

Определением суда от 07.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, полагает, что экспертное заключение №810-10/22 от 24.11.2022 является необоснованным и противоречивым, определенная по его результатам стоимость земельного участка и неотделимого улучшения на дату оспариваемой сделки не может быть признана достоверной.

Представителем конкурсного управляющего и Прокуратуры Пермского края заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2021 по делу №А50-17261/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю (614000, 

<

...>) совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении недвижимого имущества запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю (614000, 

<

...>) совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении недвижимого имущества (согласно перечня) .

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - территориального управления Росимущества по Пермскому краю; из технических паспортов, представленных ГБУ «ЦТИ ПК», доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что защитное сооружение гражданской обороны находилось на земельном участке, проданном должником ответчику по оспариваемой сделке, поэтому права и законные интересы собственника объекта недвижимости не могут не затрагиваться при рассмотрении вопроса о судьбе земельного участка под данным объектом недвижимости. Более того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что защитное сооружение гражданской обороны было передано ответчику по оспариваемому договору. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на дату передачи имущества ответчика по оспариваемому договору здание бомбоубежища не было демонтировано, так как должник был привлечен к административной ответственности за его ненадлежащее содержание (постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 по делу №5-1467/1-2018) уже после заключения договора с ответчиком. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку результаты проведенной судом экспертизы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Также полагает, что выводы суда о том, что у должника не было явных признаков неплатежеспособности, о которых мог знать ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в отношении должника до заключения оспариваемого договора неоднократно возбуждались дела о банкротстве; исходя из предварительного анализа финансового состояния должника следует, что ухудшение его платежеспособности возникло еще в 2017 году (финансовый результат деятельности – убыток в размере 525 435 000 руб., совокупный финансовый результат – убыток в размере 722 573 000 руб.; с 2018 года у должника начался существенный рост кредиторской задолженности: большинство включенных в реестр требований связано с неисполнением должником обязательств именно в 2018 году; объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> также должен был быть сдан в 4 квартале 2018 года; указание в договорах с аффиллированным Ответчику лицом на задолженность перед кредиторами в размере более двухсот миллионов рублей; в части пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий дополнительно обращает внимание суда, что после продажи имущества ответчику должник продолжал его использовать по договору аренды, что ставит под сомнение экономическую целесообразность оспариваемого договора для должника. Вопреки позиции ответчика, конкурсным кредиторам должника был причинен вред в результате занижения стоимости проданного имущества. Также апеллянт отмечает, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как в состав имущества, проданного ответчику, входило защитное сооружение гражданской обороны по адресу 

<

...>, которое не могло быть продано ответчику в силу прямого указания закона.

ООО «Юника Инвест» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с приложением  требования МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты по Индустриальному району» о проведении инвентаризации защитных сооружений.

Уполномоченный орган согласно отзыва считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене; считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьими лицами ГУ МЧС России и Пермскому краю и Территориального управления Росимущества по Пермскому краю.

Прокуратура Пермского края в отзыве указывает на необоснованость отказа в привлечении третьим лицом Территориального управления Росимущества по Пермскому краю.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы с приложением согласия АО «АНР» на проведение экспертизы и копии платежного поручения № 36 от 14.05.2023 о перечислении ИП ФИО17  на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 225 000 руб.

Определением от 15.05.2023 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи №2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в  рамках дела № А50-17261/2019 по правилам, установленным для рассмотрения  обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю; судебное заседание отложено на 05.06.2023.

От ООО «Юника Инвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств копии заключения специалиста от 26.05.2023 № 1789 на рецензию ООО «Регион-Эксперт  от 25.01.2023 на заключение эксперта № 810-10/22 от 24.11.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу № А50-17261/2019.

Лица, участвующие в судебном заседании, против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Заявленное ходатайство ООО «Юника Инвест» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено частично,  документы приобщены  за  исключением судебного  акта суда  кассационной  инстанции , имеющегося  в открытом  доступе  на сайте Картотеки арбитражных дел.

Также по  ходатайству ООО «Юника Инвест» к материалам  дела  приобщен  скриншот с электронной почты о направлении в его  адрес сообщения  25.04.2023 г.  от  ОГЗ Индустриального района  .

Определением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции  отложил  рассмотрение спора в целях  проведения осмотра объектов по адресу: 

<

...> а. Кроме  того , указанным  определением конкурсному  управляющему повторно предложено представить доказательства направления в адрес Территориального управления Росимущества по Пермскому краю заявления о признании сделки недействительной с приложением документов в обоснование заявления,  доказательства направления представить в суд апелляционной  инстанции , повторно   предложил третьему лицу, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю представить письменный отзыв, направив его в адрес суда и лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в суд  апелляционной  инстанции.

Во исполнение определения суда от 05.06.2023 от Территориального управления Росимущества по Пермскому краю поступил отзыв, согласно которого представлены сведения, что защитное сооружение гражданской обороны № 00290-25, расположенное по адресу: 

<

...> а, в реестре федерального имущества отсутствует, право собственности Российской Федерации не  зарегистрировано.

От ООО «Юника Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора акта осмотра от 22.06.2023.

От ООО «Юника Инвест» также поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копий: писем  МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» от 17.10.2019 и от 06.11.2020, письма ООО «Юника Инвест» от 08.09.2020.

От Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о приобщении к материалам спора акт прокурорской проверки с фотоматериалами проверки от 30.06.2023; материалы переписки между ООО «Юника Инвест» с МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора: запросов в МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», в Прокуратуру г. Перми, в Прокуратуру Пермского края; писем ТУ Росимущества по Пермскому краю от 14.12.2020 № 59-Ем-04/11957; МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» от 06.11.2020 № 130-ДСП, и от 10.12.2020 № 176-ДСП; акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружении ГО «убежище) от 07.04.2023 № 00290-25.  

Лица, участвующие в судебном заседании, против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Заявленные ходатайства ООО «Юника Инвест», конкурсного управляющего (За  исключением приобщений копий запросов), Прокуратуры Пермского края рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворены ,  вышеперечисленные  документы приобщены  к материалам обособленного спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное конкурсным управляющим ФИО3 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2023 г.

Определением от 03.07.2023 г. рассмотрение  дела  отложено : по ходатайству конкурсного управляющего  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» (614015, 

<

...>) и Главное управление МЧС России по Пермскому краю (614015, 

<

...> А.).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» поступили пояснения.

Определением от 31.07.2023 г. рассмотрение  дела  отложено :  ООО «Юника Инвест» -  представить суду доказательства обращения в установленном  порядке  о снятии спорного защитного сооружения гражданской обороны  с  учета  в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными  приказом МЧС  России от 15.12.2002 № 583.

Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю предложено  представить  письменные  пояснения относительно возможности заключения  договора о  правах и  обязанностях  в  отношении спорного объекта гражданской  обороны,  а также на выполнение мероприятий гражданской обороны  в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" , относительно того, с кем может быть заключен такой договор.

Главному управлению МЧС России по Пермскому краю предложено представить  отзыв на заявление , информацию о том,  внесены ли защитные  сооружения по  адресу: 

<

...>, в реестр защитных  сооружений гражданской обороны, сведения о  правообладателе данных  объектов. 

          ООО «Юника Инвест» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес МЧС России , Главного  управления МЧС России по Пермскому краю, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориального управления Росимущества по Пермскому краю с заявлениями о снятии с учета  защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...> «а». 

От конкурсного управляющего представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса сведений в МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты»  от 14.08.2023, письма МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты»  от 24.08.2023 с приложениями материалов фотофиксации, актов инвентаризации , оценки содержания и использования защитного сооружения  от 08.08.2018, 07.04.2023 .

Заявленные ООО «Юника Инвест»  и  конкурсным управляющим ходатайства  судом  удовлетворены.

Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю определение суда  апелляционной инстанции от 31.07.2023 г. не исполнено.

В  судебном  заседании  конкурсный  управляющий на  удовлетворении заявленных  требований  настаивает. 

Представитель Прокуратуры Пермского края  в судебном заседании   доводы  конкурсного управляющего поддерживает. 

Представители ООО «Юника Инвест» против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

     21.08.2018 г. между Корпорацией «Юника», как заимодавцем, и ООО «Юника Инвест», как заемщиком, был заключен договор займа №2L/18-1 (т. 3 л.д. 151 - 152) , в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 000 (Шестьсот двадцать миллионов) японских йен для целей приобретения (покупки) объектов недвижимости (в том числе земельных участков), расположенных по ул. Рязанской в г. Пермь, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. При этом основной долг погашается в японских йенах. Дата полного погашения займа (возврат суммы займа): не позднее 60 (шестидесяти) календарных месяцев с даты выдачи суммы займа (п. 1.3. договора займа от 21.08.2018 г. №2L/18-1). За пользование займом Заемщик выплачивает

Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2,3% (две целых три десятых процентов) годовых (п. 3.1. договора займа от 21.08.2018 г. №2L/18-1).

Сумма займа была перечислена со стороны Корпорации «Юника», что подтверждается представленными доказательствами (т. 3 л.д. 153).

      10.10.2018 г. между ПАО «СМТ №14», как продавцом, и ООО «Юника Инвест», как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости №2RZ59/3.1.4/18-01 (т. 1 л.д. 73 - 91), в соответствии с условиями п. 2.1. которого с согласия залогодержателя, продавец, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах покупателя по договору, обязуется передать в собственность покупателя приобретаемые земельные участки и расположенные на них приобретаемые объекты недвижимости, а покупатель, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах продавца по настоящему договору, обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость приобретаемых земельных участков и расположенных на них Приобретаемых объектов недвижимости.

В части финансовых условий ООО «Юника Инвест» и ПАО «СМТ №14» договорились о том, что общая стоимость отчуждаемых в собственность Покупателя Приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов недвижимости по Договору составляет 325 726 000 (Триста двадцать пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. (п. 2.3. договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 г. №2RZ59/3.1.4/18-01); общая стоимость отчуждаемых в собственность Покупателя Приобретаемых земельных участков и расположенных на них Приобретаемых объектов недвижимости подлежит оплате Продавцу в порядке и на условиях, установленных сторонами в ст. 4 Договора (п. 2.4. договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 г. №2RZ59/3.1.4/18-01); приобретаемые объекты недвижимости не являются новыми (вновь созданными) и имеют определенный технический износ, сведения о котором известны Покупателю, что нашло свое отражение в размере Общей стоимости указанных объектов, (п. 2.5. договора купли - продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 г. №2RZ59/3.1.4/18-01) .

 Обязательства по оплате договорной цены со стороны ООО «Юника Инвест» исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными документами: банковский ордер от 15.10.2018 г. на сумму в размере 206 004 230 рубле 44 копеек; платежными поручениями от 02.11.2018 г. №974 на сумму в размере 114 721 769 рублей 56 копеек, от 02.11.2018 г. №982 на сумму в размере 5 000 000 рубле 00 копеек.

 Заключение договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости о 10.10.2018 г. №2RZ59/3.1.4/18-01 со стороны ПАО «СМТ №14» до его подписания было одобрено Советом директоров, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица от 20.09.2018 г. №59/77-н/59-2018-4-118 (т. 2 л.д. 21 -25).

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом): дата принятия заявления - 30.05.2019; дата заключения оспариваемого договора - 10.10.2018.    

Обращаясь в арбитражный суд , конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату оспариваемой сделки Должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не мог не знать - до заключения оспариваемого договора в отношении Должника четыре раза возбуждались дела о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ( ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так , исходя из предварительного анализа финансового состояния Должника ухудшение его платежеспособности возникло еще в 2017 году (финансовый результат деятельности - убыток в размере 525 435 000 рублей, совокупный финансовый результат - убыток в размере 722 573 ООО рублей). С 2018 года у Должника начался существенный рост кредиторской задолженности: большинство включенных в реестр требований связано с неисполнением Должником обязательств именно в 2018 году. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> также должен был быть сдан в 4 квартале 2018 года. Иные многоквартирные дома, подлежащие вводу в эксплуатацию в 2018 году, были сданы с существенной просрочкой (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.02.2021 по делу №33-1585/2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 30.05.2019, оспариваемая сделка совершена 21.11.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.10.2018  сумма, уплаченная  ответчиком , составляет  325 726 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный факт не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что названное выше имущество было реализовано по заниженной цене. Отмечает, что в соответствии с  ценовой справкой, подготовленной оценочной компанией ООО «Авангрард», рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 544 430 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях определения рыночной стоимости спорного имущества было назначено проведение комиссионной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО15 (Пермская торгово-промышленная палата) , ФИО16 (АО «Недвижимость Прикамья - Оценка»).

    На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость недвижимого имущества.

01.12.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение №810-10/22 от 24.11.2022 г.

Эксперты пришли к выводу  о том,  что  рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 10.10.2018 г. составляла  380 005 600,00 руб.

Таким образом, по итогам проведенного экспертного исследования установлено, что цена сделки отклоняется от рыночной на (380 005 600,00 - 325 726 000,00) / 380 005 600,00 * 100% = 14,28%., соответствует рыночным условиям, поскольку расхождение цены договора с рыночной ценой, определенной оценщиками, составляет менее 15% и является незначительным.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  каких-либо противоречий в выводах экспертов выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение является ясным и полным.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается конкурсным управляющим сомнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было.

При этом по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание суда  первой  инстанции были вызваны эксперты,  которые ответили  на вопросы конкурсного управляющего ,  в которых  им указывались на  те же имеющиеся, по  его мнению, недостатки экспертного заключения ,  что и  приведенные  в апелляционной жалобе. 

Эксперты  представили ответы  в письменном  виде (т. 9,  л.д. 139-153) , дали суду пояснения по поставленным перед ними вопросам.

В заключении и  в  письменных  пояснениях на  вопросы  конкурсного управляющего ,  экспертами аргументированно указано  на  то, что доходный  подход в связи с  состоянием  рынка  коммерческой  недвижимости в 2018  г. неприменим. Максимальная  скидка  на  торг связана с  большим  количеством объектов  в сделке  и  большой  площадью  земельных участков ,  а также  одновременным заключением  сделок  купли-продажи  других объектов  недвижимости на  ул . Рязанской. 

Что  касается  доводов заявителя  о  немотивированном в нарушение требований к отчету  об  оценке ,  утвержденных  Приказом Минэкономразвития РФ  от 25.09.2014 №  611 ,  выборе экспертами объектов – аналогов  ,  то они также подлежат  отклонению,  поскольку эксперты дали письменные пояснения, согласно которым объекты-аналоги использовались  с учетом вида разрешенного использования  земельного участка , при  выборе  объектов-аналогов эксперты  использовали предложения о продаже производственно-складских  баз ,  зданий  и  помещений ,  расположенных  в  1,  2,3  зоне  производственно-складской недвижимости г.  Перми ,  в  виду различия  площади некоторых  аналогов эксперты  применяли  к  ним  корректировки  на  масштаб, учитывалось  также состояние  объектов оценки.  

Ссылка  заявителя  на  то,  что конкурсный  управляющий  основывал свою  позицию не на  несогласии с заключением экспертов ,  а на заключении специалиста : ценовой  справке ООО «Авангард» от  28.04.2021  №  21/0428-4,  исследована и  отклонена ,  поскольку ,  как правильно отмечал ответчик в письменном отзыве,  данное  заключение  не может  быть  принято в качестве допустимого доказательства определения рыночной  стоимости объектов сделки – составлено данное заключение  на  основании следующих документов: договор  купли-продажи  от  10.10.2018 и решение Арбитражного суда  от 19.01.2021 г. о  признании должника банкротом ,  в нем отсутствуют  сведения об  осмотре объектов  оценки, данные  об  объектах -  аналогах не приведены, также  отсутствует обоснование примененных  методов  оценки.    

С  учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие надлежащих доказательств , позволяющих поставить  под сомнение выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для назначения по делу  повторной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

   Кроме того, в  материалы  дела представлены доказательства того,  что   ПАО «СТМ № 14» с мая 2018 г. занималось поисками покупателей на земельные участки в квартале 59:01:4416015, ограниченном улицами Рязанская, космонавта ФИО18 (указанное подтверждается распечаткой сайта газеты «Business Class» — т. 3 л.д. 144/об — 146, свидетельством об удостоверении содержания интернет сайта — т. 3 л.д. 143 - 144) , то есть задолго до заключения договора с ООО «Юника Инвест» и первоначально планировало продажу расположенных на участке зданий и сооружений, а затем и земельных участков (как наиболее ликвидных объектов), с указанной целью земельный участок с кадастровым номером №59:01:4416015:7, был размежеван на более мелкие (под объектами недвижимого имущества) .

В силу отсутствия интереса покупателей  к недвижимости, данные объекты проданы не были, в дальнейшем осуществлялся поиск покупателей, заинтересованных в приобретении именно земельных участков. Письмом №154-юро от 01.06.2018 г. ПАО «СМТ №14» сообщило в адрес ООО «Юника Инвест» о готовности рассматривать условия приобретения земельных участков, поскольку предложение ООО «Юника Инвест» отличалось от всех остальных по цене сделки. 

При этом, аналогичное предложение рассылалось также иным лицам, в частности, ООО «ОСТ-Девелопмент», что подтверждается письмом от 22.06.2022 г.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается конкурсным управляющим обязательства по оплате договорной цены со стороны ООО «Юника Инвест» исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными банковским ордером от 15.10.2018 г. на сумму в размере 206 004 230 рубле 44 копеек; платежными поручениями от 02.11.2018 г. №974 на сумму в размере 114 721 769 рублей 56 копеек, от 02.11.2018 г. №982 на сумму в размере 5 000 000 рубле 00 копеек (представлено в электронном виде с отзывом на иск — т. 2 л.д. 32 — 43, приложения №№16 — 18).

Денежные средства, полученные от ООО «Юника Инвест» были израсходованы ПАО «СМТ №14» на хозяйственные нужды должника (при этом основной объем средств был израсходован на погашение заработной платы и оплату налогов), что подтверждает отсутствие как цели, так как факта нарушения прав кредиторов.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, в том числе,  результаты экспертизы, суд считает, что спорное имущество реализовано в пользу ответчика по рыночной стоимости.

Ссылка заявителя  на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом из обстоятельств рассматриваемого спора признаков неравноценности встречного предоставления не следует.

Предпочтительное удовлетворение требований ответчика по  отношению  к  кредиторам должника (п. 3  ст. 61. 3 Закона  о  банкротстве) в данном  случае  отсутствует . 

   Конкурсный управляющий заявляет доводы о том, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о том, что оспариваемая сделка является недействительной, является факт передачи части спорного имущества в аренду со стороны ООО «Юника Инвест», как арендодателем, в пользу ПАО «СМТ №14», как арендатором.

   Судом установлено, что 10.10.2018 г. между ООО «Юника Инвест», как арендодателем, и ПАО «СМТ №14», как арендатором, был заключен договор №4RZ59/1.4.1/18-01, согласно условиям которого ООО «Юника Инвест» передало в аренду ПАО «СМТ №14» имущество, указанное в приложении №1 к договору. Вместе с тем, в п. 1.1 договора от 10.10.2018 г. №4RZ59/1.4.1/18-01 сторонами была согласована цель заключения данного договора: в целях организации и проведения разбора, демонтажа (без причинения вреда конструкции зданий и сооружений), освобождения или вывоза движимого имущества Арендатора, расположенного на передаваемых в аренду объектах недвижимости Арендодателя.

   Целью данного договора было не нарушение прав кредиторов, а соблюдение прав ПАО «СМТ №14». Обратного со стороны конкурсного управляющего в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

   Кроме того, договор от 10.10.2018 г. №4RZ59/1.4.1/18-01 заключен сроком действия до 31.03.2019, то есть краткосрочный договор до 6 месяцев.

  При этом, в ходе его исполнения по мере освобождения и вывоза движимого имущества ПАО «СМТ №14» ответчик добросовестно согласовывал уменьшение арендуемого имущества с соразмерным уменьшением арендной платы.

    Из сопоставления договора от 10.10.2018 г. №4RZ59/1.4.1/18-01 и оспариваемого договора купли-продажи №2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018 г. следует, что в аренду для вывоза своего имущества была передана несоизмеримо меньшая часть имущества, приобретенного ответчиком у должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности или аффилированности между участниками спорной сделки, имущество было передано независимому  приобретателю  при  соразмерном  встречном представлении, на основании реальной сделки, денежные средства должнику поступили, направлены  на  нужды должника, следовательно, основания для  признания  сделки недействительной по  п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве также отсутствуют . 

    Конкурсный управляющий также  приводит  доводы  о  том,  что имеются  основания для  признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со  ст. 168  ГК  РФ в части  отчуждения ответчику защитного сооружения  гражданской  обороны – бомбоубежища по  адресу: 

<

...> а. 

       Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N2 3020-1 «О разграничении государственной собственности в

Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1), защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

        В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.19932284 «О государственной программе приватизации государственных ц муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты гражданской обороны не подлежат приватизации.

        Согласно Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской оборон относятся исключительно к федеральной собственности .

     В  соответствии с  информацией, предоставленной в  адрес  суда МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» в письме от  27.07.2023, а также в письме от  24.08.2023 г., в  ответ  на  запрос конкурсного управляющего , сведениями, содержащимися в акте инвентаризации ,  оценки содержания  и  использования защитного сооружения ГО (убежища) от  07.04.2023 г.  № 00290-25  на территории  одного из переданных ответчику по  оспариваемой  сделке объектов недвижимости располагается защитное  сооружение    гражданской  обороны (бомбоубежище), принятое в эксплуатацию в 1976 году.

           В соответствии с указанным актом инвентаризации ,  оценки содержания  и  использования защитного сооружения ГО (убежища) от  07.04.2023 г., Договор «О правах и обязанностях в отношении ЗСГО» согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 не заключался.            По результатам инвентаризации в августе 2018 года, ЗСГО находилось на территории ПАО «Трест № 14». После банкротства ПАО «Трест № 14», территорию, здания и помещения выкупило ООО «Юника Инвест» (за исключением ЗСГО).  В ходе инвентаризации ЗСГО в 2023 году доступ в ЗСГО не возможен. Собственник территории снес входную группу, оголовок и аварийный выход ЗСГО; завалил ЗСГО плитами, строительным мусором.           Защитное сооружение ГО - фактически отсутствует.

           Собственнику территории ООО «Юника Инвест» рекомендовано привести в соответствие с требованиями Приказа МЧС № 583 от 15.12.2002г.:

восстановить оголовок, входную группу в ЗСГО; восстановить обвалование ЗСГО.

          Из  имеющихся  в материалах дела  акта осмотра  земельного участка от  22.06.2023 ,  составленного с участием  конкурсного управляющего и представителей ООО «Юника Инвест», акта прокурорской  проверки наличия  защитного сооружения по  адресу: 

<

...> от 30.06.2023 г. следует, что защитное  сооружение не обнаружено, отсутствует на  поверхности, вход в защитное сооружение не обнаружен .   

             ООО «Юника Инвест» в  адрес МЧС России , Главного  управления МЧС России по Пермскому краю, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориального управления Росимущества по Пермскому краю  в соответствии с Правилами эксплуатации  защитных сооружений  гражданской  обороны ,  утвержденными приказом  МЧС России  от 15.12.2002 № 583 направлены заявления о снятии с учета  защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...> «а».

   В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

   В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

 На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации защитное сооружения ГО (бомбоубежище) является имуществом, изъятым из гражданского оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

Следовательно, спорное  защитное сооружение является имуществом не подлежащим включению в конкурсную массу должника . 

        По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты гражданской обороны признаются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

    Таким  образом, в данном случае, должник собственником объекта гражданской  обороны (убежища) не является ,   не наделен полномочиями на подачу соответствующего виндикационного иска от имени Российской Федерации, сделка в соответствующей части не нарушает его прав.

   С  учетом изложенного, у суда отсутствуют  основания для  удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим  требований в указанной  части . 

   При названных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2022 установлен предварительный размер вознаграждения экспертов 250 000 рублей.

Экспертом ФИО16 заявлено ходатайство об увеличении размера вознаграждения за проведение экспертизы до 300 000 рублей, эксперт ФИО15 ходатайствует об увеличении размера вознаграждения за проведение экспертизы до 200 000 рублей, с учетом объема выполненных работ и поставленных вопросов, в общей сумме 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражают против удовлетворения заявления об увеличении размера вознаграждения за проведение экспертизы.

Представители ответчика считает размер увеличенного вознаграждения, с учетом поставленных вопросов, обоснованным.

При назначении экспертизы судом также поставлен дополнительный вопрос об определении рыночной стоимости имущества на текущую дату, в связи с чем, определением суда от 01.06.2022 установлен предварительный размер вознаграждения экспертов 250 000 рублей.

Эксперты в обоснование заявления об увеличении стоимости проведения экспертизы до 500 000 руб. ссылаются на увеличение количества вопросов по определению стоимости имущества с одного (указанного в запросе) до двух (указанных в определении суда о назначении экспертизы), а также экспертами дополнительно была определена стоимость грузоподъемных механизмов на 2018 и на 2022 год.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. При этом, отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера

и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, эксперты при даче согласия на проведение экспертизы, указывали, что стоимость судебной экспертизы проводимой в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата» составляет 100 000 руб., в АО «Недвижимость Прикамья - Оценка» составляет 150 000 рублей. Согласно писем экспертных организаций, стоимость указана по одному вопросу, определение стоимости имущества на конкретную дату.

При назначении экспертизы, судом также поставлен дополнительный вопрос об определении рыночной стоимости имущества на текущую дату.

Таким образом, следует признать, что экспертами фактически проведены два исследования: определена стоимость имущества на 10.10.2018 и определена стоимость имущества на текущий момент, которые выполнены по отличающимся друг от друга вопросам, с учетом иных исходных данных, аналогов и пр. При этом полученные результаты исследований существенно отличаются друг от друга (рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.11.2022 составляет 380 005 600 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.11.2022 составляет 506 156 660 руб.)

При этом установление стоимости экспертизы в размере 250 000 руб. определением от 01.06.2022 с учетом обстоятельств настоящего дела признано судом недостаточным, ввиду того, что данная стоимость была определена без учета проведения экспертами дополнительного исследования (дополнительный вопрос).

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, а также того, что на разрешение экспертов были судом поставлены дополнительные вопросы, которые не были указаны в запросе, неоднократно направлялись дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, дополнительно представлены ответы по экспертному заключению на 15 вопросов, суд считает возможным увеличить первоначально заявленное вознаграждение экспертов до 500 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с чем, стоимость судебной экспертизы в размере 500 000 руб. относится на должника в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены.

АО КБ «Урал ФД» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение №196499 от 11 марта 2022 года).

ООО «Юника Инвест» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение №1952 от 18 ноября 2021 года); в размере 100 000 рублей (платежное поручение №783 от 28 апреля 2022 года).

ФИО3 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 100 000 руб. (чек ордер от 19 мая 2022 года).

В соответствии со ст.109 АПК РФ эксперту ФИО15 подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда в общем размере 200 000 рублей , за счет денежных средств, внесённых ФИО3 в сумме 100 000 рублей, ООО «Юника Инвест» в сумме 100 000 рублей (платежное поручение №783 от 28 апреля 2022 года).

В соответствии со ст.109 АПК РФ эксперту ФИО16 подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда в общем размере 300 000 рублей, за счет денежных средств, внесённых АО КБ «Урал ФД» в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №196499 от 11 марта 2022 года), ООО «Юника Инвест» в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №1952 от 18 ноября 2021 года).

Судебные расходы ООО «Юника Инвест» в сумме 250 000 рублей, расходы АО КБ «Урал ФД» в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу ответчика и АО КБ «Урал ФД».

Излишне внесенные АО КБ «Урал ФД» денежные средства (в размере 30 000 рублей) подлежат им возврату.

Определением суда от 31 мая 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 08 октября 2021 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу №А50- 17261/2019 заменены, а именно Управлению Росреестра по Пермскому краю (614000, 

<

...>) запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении недвижимого имущества запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю (614000, 

<

...>) совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении недвижимого имущества, указанного в данном определении . 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, принятые определением суда от 08 октября 2021 года обеспечительные меры подлежат отмене.

С  учетом  того, что  суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела  по  правилам, установленным для рассмотрения дел   в суде  первой  инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от  17.03.2023 г. подлежит отмене.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  уплаченная государственная пошлина по  иску  и  по  апелляционной  жалобе относится на должника.

     Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от  17  марта  2023 г.  по  делу  № А50-17261/2019 отменить. 

  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

  Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 октября 2021 года по делу №А50-17261/2019.

         Ходатайство экспертов об увеличении вознаграждения удовлетворить.

         Установить размер вознаграждения эксперта ФИО16 300 000 рублей.

         Финансовому отделу произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.11.2022 исх. №786/22, вознаграждение эксперту АО «Недвижимость Прикамья - Оценка» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за счет средств, поступивших от АО КБ «Урал ФД» в размере 150 000 рублей по платежному поручению №196499 от 11 марта 2022 года, за счет денежных средств, поступивших от ООО «Юника Инвест» в сумме 150 000 рублей платежному поручению №№1952 от 18 ноября 2021 года.

         Разъяснить АО «Недвижимость Прикамья - Оценка», что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края осуществляется на основании ходатайства АО «Недвижимость Прикамья - Оценка» от 29.11.2022 исх. №786/22.

         Установить размер вознаграждения эксперта ФИО15 200 000 рублей.

         Финансовому отделу произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.11.2022 исх. №844/1-С, вознаграждение эксперту Пермской торгово-промышленной палаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет средств, поступивших от ФИО3 в размере 100 000 рублей по чек ордеру от 19 мая 2022 года, за счет денежных средств, поступивших от ООО «Юника Инвест» в сумме 100 000 рублей по платежному поручению №783 от 28 апреля 2022 года.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, 614016, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 426000, УР, 

<

...>) 250 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, 614016, 

<

...>) в пользу АО КБ «Урал ФД» (ИНН 

<

***>) 150 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

         Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить АО КБ «Урал ФД» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 30 000 (тридцать тысяч) рублей внесенных по платежному поручению №196499 от 11 марта 2022 года.

        Перечисление денежных средств произвести после представления заявления об оплате, содержащего актуальные платежные реквизиты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО19 

Судьи

ФИО20 

ФИО1