﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10222/2020

04 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темниковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10222/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (далее – отдел внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Темниковой Светланы Александровны (ОГРН 313751314900021, ИНН 751900516538, далее - Темникова С.А., предприниматель) к административной ответственности по              части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 1177536004436, ИНН 7536166762, далее - ООО «Тундра»), Черенцова Виктория Геннадьевна, Шайдурова Виктория Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 1037550044707, ИНН 7535014372, далее - ООО «Регент»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, квалификация правонарушения изменена с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, требование удовлетворено, Темникова С.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая на основании протокола осмотра от 20.02.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований административному органу отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должностным лицом не в полном объеме проведена проверка в рамках административного расследования и не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что она осуществляла деятельность, связанную с хранением спиртосодержащей продукции.

Из объяснений понятых и протокола осмотра места происшествия усматривается несоответствие даты проведения оперативного мероприятия – 18.02.2020 или 20.02.2020. В объяснениях, отобранных у предпринимателя, содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, Темникова С.А. полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо уменьшить административный штраф до 50 000 рублей с учетом таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тяжелого финансового положения, состояния здоровья предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения оперативного мероприятия «Контрафакт» в соответствии с распоряжением Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю от 11.02.2020 № р-29 и осмотра торгового объекта, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Комсомольская, д. 1, в котором предприниматель осуществляет деятельность, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившиеся в обороте алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020, а также произведено изъятие алкогольной продукции.

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, составлен соответствующий протокол от 22.09.2020 75 № 1034159/1032 с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для квалификации правонарушения части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и пришел к выводам о доказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения; о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона             № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина, шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия (с приложенными к нему фотоснимками), заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Забайкальскому краю № 840, 841, 842 (по экспертизам, проведенным в период с 11 по 15 марта 2020 года), письменными объяснениями продавцов Чернецовой В.Г., Шайдуровой В.Н., арендатора торговой точки - ООО «Тундра», подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконного оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (водки) без лицензии.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения судебными актами установлена; процедура производства по делу об административном правонарушении проверена и нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии совокупности обстоятельств, позволяющей снизить размер административного штрафа ниже минимального предела установленной законом санкции, суды обосновано исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, как верно отметили суды, часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Суды двух инстанций с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и характера допущенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств обоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания ниже минимального предела с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, целей назначения административного наказания, необходимости соблюдения баланса между характером допущенного правонарушения и разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Применительно к положениям к части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды правильно исходили из того, что незаконный оборот алкогольной продукции в рассматриваемом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выше выводы судов основаны на оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно содержащихся в материалах дела противоречий в дате проведения осмотра помещений магазина подлежат отклонению, поскольку этим доводам в обжалуемых судебных актах уже дана надлежащая правовая оценка на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10222/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

И.Б. Новогородский