ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19356/2021

г. Чита

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-19356/2021,  

по заявлению финансового управляющего Алматова Мансура Алиёровича – Карла- гина Сергея Сергеевича к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо: Управление Росреестра по Иркутской области, 

в деле по заявлению ФИО3 (адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании индивидуального предпринимателя Алматова Мансура Алиёровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; дата рождения 27.06.1987; место рождения: Ташкентская обл.; адрес: 665714, 

<

...>) банкротом,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между  

ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 400 000 руб.  

Определением суда от 31.10.2024 договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: Иркутская область, город Братск, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», улица Зеленая, 36, площадью 977 кв.м., признан ничтожным в той части, в какой он предусматривает распоряжение имуществом. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере ½ стоимости земельного участка – 400 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требования заявителя, неверно применив последствия признания сделки недействительной, поскольку, признавая сделку ничтожной, применяя реституцию, необходимо было обязать покупателя вернуть земельный участок продавцу, а продавцу – вернуть покупателю денежные средства. Кроме того, неверно определена подсудность спора, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения к супругу должника, не передавшего в конкурсную массу денежные средства, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В возражении на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагал ее не подлежащей удовлетворению.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в пользу ФИО2 отчужден земельный участок по адресу: Иркутская область, город Братск, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», улица Зеленая, 36, кадастровый номер: 38:34:034101:554, по цене 800 000 руб.  

19.03.2024 произведена перерегистрация права собственности на земельный участок в пользу ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2024.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на недействительность вышеуказанного договора по причине отчуждения бывшей супругой должника совместно нажитого имущества после признания должника банкротом.  

Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из ничтожности договора купли-продажи от 11.03.2024, поскольку он заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, вытекающего из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое составляет конкурсную массу, о чем бывшая супруга должника ФИО1 не могла не знать.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.  

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО1 в период с 30.04.2015 по 29.01.2022 состояли в браке. 05.08.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор № 38АА3527214, по условиям которого с момента заключения брачного договора любое имущество, приобретенное до подписания договора является единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, в связи с чем в раздельную собственность ФИО1 перешел, в том числе спорный земельный участок.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли  

до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

 У должника на дату заключения брачного договора от 05.08.2021 имелись неис- полненные обязательства перед ФИО3 по договору займа от 09.11.2019, потому названные обязательства подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения соглашением от 05.08.2021 режима имущества супругов.  

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество (земельный участок) является совместно нажитым имуществом ФИО1 и должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Следовательно, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ФИО1 имела право на часть денежных средств (равную ее доле в праве) от продажи земельного участка только после реализации имущества в деле о банкротстве должника, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для самостоятельного распоряжения конкурсной массой.  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 11.03.2024 заключен супругой должника после вынесения судом решения о признании должника банкротом (15.09.2022 – резолютивная часть решения о признании должника банкротом).  

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.  

С учетом принципа буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного земельного участка совершена бывшей супругой должника в обход положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после открытия в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Земельный участок отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 по цене 800 000 руб. Согласно расписке ФИО1 11.03.2024 получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. за продажу указанного земельного участка.  

Финансовый управляющий не оспаривает факт оплаты ФИО2 800 000 руб. за продажу земельного участка, а также то, что цена спорного земельного участка, определенная договором купли-продажи, является рыночной.  

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки составляет 800 000 руб.  

Как было установлено ранее, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом должника и ФИО1, в связи с чем денежные средства от продажи такого имущества также имеют режим совместной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Спорное имущество является неделимым, доли супругов не выделены и не разграничены и поскольку супруга должника распорядилась неделимым имуществом, в котором 1/2 доли принадлежит должнику, то суд верно пришел к выводу о том, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 400 000 руб.  

Размер взыскания с ответчика в данном случае определен судом, исходя из размера имущественных потерь, которые претерпела конкурсная масса должника, т.к. 400 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу для распределения финансовым управляющим по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Остальная часть денежных средств не подлежала бы распределению по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется правовой цели для её взыскания в конкурсную массу.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем обособленном споре по аналогии применима правовая позиция, согласно которой недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия супруга, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения из ЕГРН и ставшего собственником имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).  

При этом примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки (взыскание ½ стоимости земельного участка) более щадящие по сравнению с последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (возврат всего полученного по сделке) и никоим образом не нарушают права супруги. Применение же судом последствий на которых настаивает заявитель повлечет за собой возложение неблагоприятных последствий сделки на добросовестного покупателя (ФИО2) и расходы конкурсной массы по реализации земельного участка.  

Довод апеллянта о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения к супругу должника,  

не передавшего в конкурсную массу денежные средства, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика, отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Таким образом, подсудность настоящего спора определена судом верно.  

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение от 31.10.2024 законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-19356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.В. Жегалова  

 О.А. Луценко