﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104717/2017

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Рассохин А.А. (доверенность от 15.11.2016), Перфильева В.Ю. (доверенность от 18.01.2019)

от ответчика: Панов В.В. (доверенность от 10.04.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14155/2019)  Индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-104717/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по  иску Индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича

к    ООО "Пенинсула"

3-и лица:  1. ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ", 2. Управление Росреестра

о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест», Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на 1009/26280 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), кадастровый номер 78:34:0004145:3, и о признании отсутствующим права залога Банка в отношении указанного земельного участка.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула».

Определением от 14.05.2018 ООО «Фаэтон-Инвест» исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил требования и просил признать за Елизаровым А.С. право собственности на 1009/6167 долей в праве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), кадастровый номер 78:34:0004145:3, заявил частичный отказ от иска к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела, дел № А56-1717/2019 и № А56-24045/2019.

Определением   от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел № А56-104717/2017, № А56-1717/2019 и № А56-24045/2019 отказано.

Определением от 29.04.2019 суд приостановил производство по делу  до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-1717/2019 и № А56-24045/2019.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм  процессуального права,  просит определение отменить, полагая, что  вышеуказанные дела подлежали объединению в одно производство.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Елизаровым А.С. заявлено  требование о признании за ним права собственности на 1009/6167 долей в праве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), кадастровый номер 78:34:0004145:3.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А56-1717/2019 рассматривается   иск  Предпринимателя к ООО «Пенинсула» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12, образованные в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3, и о снятии указанных участков с кадастрового учета, а в рамках дела № А56-24045/2019 иск Предпринимателя к ООО «Пенинсула», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3 в границах, существовавших до его снятия с кадастрового учета, правомерно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные в делах № А56-1717/2019 и  № А56-24045/2019, будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, Предприниматель данные обстоятельства не оспаривает, о чем в том числе свидетельствует заявление истца об объединении  вышеуказанных дел в одно производство, в удовлетворении которого определением от 26.04.2019 отказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-104717/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина