АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8539/2017

18 октября 2017 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена  11.10.2017

Полный текст решения изготовлен  18.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ»

о взыскании

при участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

От ответчика - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.09.2017

 

Обстоятельства дела:  Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2060897,07 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ранее между истцом и ответчиком была заключена сделка - договор подряда, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполненных работ за первый квартал 2015 года в размере 2060897,07 рублей. Судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, предметом которого было обжалование истцом решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю об отказе в возмещении НДС, было установлено, что контрагент истца ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» имеет признаки фиктивного предприятия, в связи с чем, данная сделка, заключенная между истцом и ответчиком, носит мнимый характер. В связи с наличием таких обстоятельств истец, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, указывает на наличие установленного судебным актом арбитражного суда факта мнимости сделки и просит суд применить к этой сделке последствия недействительности сделки в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ путем взыскания с ответчика полученных по такой сделке денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в иске отказать. Ответчик предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что на момент заключения между ним и истцом договора подряда и по настоящее время ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» является реальным, действующим предприятием, все работы по заключенному между ним и истцом договору подряда были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, при этом выполнение работ имеет как фактический результат, так и документальное подтверждение, что указывает на наличие правовых последствий заключенной сделки и свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора отсутствуют основания для применения положений ст. 69 АПК РФ, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

08 января 2015г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №01/01-2015 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик (в договоре – Подрядчик) взял на себя обязанность выполнить для истца (в договоре – Заказчик) комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово–складских помещений», который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, а заказчик обязан принять и оплатить данные работы согласно условий настоящего договора. В комплекс работ, согласно договора подряда, входило устройство бетонных полов первого этажа из мелкозернистого бетона без чистовой отделки и устройство подшивки потолка в паркинге огнезащитными плитами ТехноНИКОЛЬ.

Согласно договора, стоимость работ была определена сторонами ориентировочно и составила 5311320рублей (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2015г., стороны внесли изменения в основной договор и договорились выполнить на указанном выше объекте строительства дополнительные работы по устройству бетонных полов второго этажа из мелкозернистого бетона неармированного толщиной 50 мм без чистовой отделки. В дополнительном соглашении стороны определили, что стоимость указанных работ составляет 2230800 рублей.

На основании договора подряда истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2060897,07 рублей за комплекс выполненных в первом квартале 2015 года работ по устройству потолка в паркинге и работ по устройству бетонных полов второго этажа.

В результате проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее ИФНС по г. Симферополю) камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Синтоп», был составлен акт от 10.08.2015г. №2383 и вынесено решение №3 от 30.11.2016г. об отказе в возмещении НДС. Основанием послужило установление налоговым органом неправомерного предъявления ООО «Синтоп» к вычету в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года суммы НДС в размере 5245108 руб. по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в числе которых и ответчик ООО «Доншахтоспецстрой-Крым».

В результате обжалования указанного решения налогового органа в судебном порядке, ООО «Синтоп» было отказано в удовлетворении исковых требований, арбитражными судами были приняты следующие судебные акты: Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016г. по делу №А83-1410/2016, Постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу №А83-1410/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017г. по делу №А83-1410/2016, Определение Верховного суда РФ от 05.06.2017г. по делу №310-КГ17-556.

В качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения иска по данному делу, истец указывает на то, что в ходе ранее рассмотренного дела, указанными судебными актами арбитражных судов сделка между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», в силу установления признаков фиктивности ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и невозможности, в связи с этим, реального выполнения работ по договору подряда, была признана такой, которая носит мнимый характер. Истец считает, что такие выводы арбитражных судов не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу ст.69 АПК РФ, в связи с чем считает, что факт мнимости сделки установлен, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченной ему ранее суммы в размере 2230800 рублей.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению при этом исходит из следующих обстоятельств:

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что среди прочих условий ее применения, таких, как обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, существенным является наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Из указанных выше судебных актов по ранее рассмотренному делу, на которые истец ссылается в обоснование иска, не усматривается то обстоятельство, что сторона по настоящему делу ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» участвовало в ранее рассмотренном деле.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ по данному делу.

Поскольку ООО «Доншахтоспецстрой – Крым» не принимало участия в качестве лица, участвующего в деле, по которому были приняты судебные акты, указанные в иске, то обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не могут приниматься судом при рассмотрении настоящего спора в качестве таких, которые не требуют доказывания вновь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2005 г. по делу N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный суд  Российской Федерации указал, что из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Необходимо отметить, что предмет доказывания по ранее рассмотренному делу №А83-1410/2016 по проверке законности решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю об отказе в возмещении НДС, а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки, они не являются идентичными. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-12605/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А40-13211/2011; Определении Верховного суда Российской Федерации от 06 марта 2015 года (N305-ЭС15-1762).

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 15 февраля 2017 года по делу № А83-1410/2016 указал на то, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей в том числе и Ответчика, в связи с чем они не считаются затронутыми.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, доказыванию по настоящему делу подлежат наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму иска. При этом ответчик не лишен процессуальной возможности доказывать перед судом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» было создано 24.06.2014г. о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, этой же датой ответчик поставлен на учет в налоговом органе по месту своего нахождения. ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» имеет устав, согласно которого Общество создано с целью получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Частями 1,2 ст. 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в силу норм ГК РФ, ответчик, в том числе на момент заключения с истцом договора подряда и в период их взаимоотношений по договору, является юридическим лицом, имеет право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе заключать сделки.

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилого помещения, заключенные ответчиком (по договору арендатор) с ООО «Старлайт» (по договору арендодатель)  от 19.12.2014г., доп. соглашения к договору субаренды от 17.04.2015г. и от 31.12.2015г., акты приема – передачи нежилого помещения от 19.12.2014г., договоры аренды нежилого помещения между ответчиком (по договору арендатор) и гражданином ФИО4 (по договору арендодатель) от 15.01.2016г., акты приемки передачи арендуемого помещения от 15.01.2016г., из которых усматривается, что ответчик имел арендованные помещения для размещения в них служебных помещений предприятия и его персонала.

Основным видом деятельности ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела усматривается, что Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» ответчику выданы: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.10.2014г., а также  Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 03.04.2015г.

В отношении ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» проводились проверки соблюдения им требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем свидетельствуют Акты о результатах проведения проверок от 21.03.2016г. и от 05.12.2016г., которыми было установлено соблюдение ответчиком требований к выдаче Свидетельства СРО.

Материалы дела свидетельствуют, что в период ведения своей хозяйственной деятельности ответчик приобретал различного рода работы (услуги), в частности, в период первого квартала 2015 года им приобретались: Консультационные и бухгалтерские услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета (договор от 01.01.2015г. между ответчиком и ООО ЦСБ «Профит», Акты приемки оказанных услуг от 31.01.2015г., 28.02.2015г., 31.03.2015г.);  Консультационные услуги по вопросам налогообложения (договор от 02.03.2015г. между ответчиком и ООО «Экспертно – аналитическое бюро Правовой советник»; Акт приемки оказанных услуг от 31.03.2015г.);  Услуги по восстановлению алмазных коронок (договор от 13.02.2015г. между ответчиком и ООО «Дон-Кристал»; Акт приемки оказанных услуг от 25.03.2015г.);  Механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (договор от 16.02.2015г. между ответчиком и ООО «КрымИнвестПлюс»; Акт приемки выполненных работ от 27.02.2015г.). По договору с ООО «Компания Краски» от 10.02.2015г. ответчик приобрел товары – краску акриловую, которая поставлялась ответчику несколькими партиями в соответствии с товарными накладными.

В периоды, после первого квартала 2015г. ответчик также приобретал различного рода услуги и товары, в частности: услуги по обучению, подготовке, переподготовке работников по договору от 07.08.2015г., заключенному с АНО ДПО «КСА» и по договору от 16.10.2015г., заключенного с ООО «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства»; программы для ЭВМ по договору от 07.04.2015г. с ООО «АВИ-Центр»; услуги строительной техники по договору от 18.05.2015г. с ООО «Техно – Стар»; различные товары по договору поставки от 04.05.2015г., заключенного с ИП ФИО5; иные товары. Материалы дела указывают на то, что ответчик также имел взаимоотношения по выполнению подрядных работ для других заказчиков, о чем свидетельствуют заключенные договоры.

Ответчиком осуществлялось ведение (декларирование) и предоставление в ИФНС России по г. Симферополю, в Пенсионный фонд российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования необходимой отчетности и исчисление соответствующих налогов и иных неналоговых обязательств.

Следует отметить, что согласно данных, содержащихся в указанной отчетности, среднесписочная численность лиц, работающих на предприятии ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» за 2015 год составила 10 работников, за 2016 год 19 работников. По данным, поданным в ИФНС Россий по г. Симферополю (форма 6 НДФЛ), в первом и втором квартале 2017 количество лиц, получивших доход составило 23 человека.

Данные отчетности свидетельствуют о том, что ответчик начислял и выплачивал своим работникам заработную плату, начислял НДФЛ, обязательные страховые взносы.

Директор ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО6 внесен в национальный реестр специалистов в области строительства под идентификационным номером С-92-050743.

Согласно данных интернет ресурса Федеральной налоговой службы, размещенных в сети Интернет, предоставленных суду в распечатанном виде, в информационном ресурсе отсутствует информация о том, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» отнесено к субъектам, включенным базы данных: «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами»; «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц».  Также ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» не включено в перечни недобросовестных поставщиков, согласно баз данных в сети Интернет Единой информационной системы в сфере закупок.

Исследовав, оценив и проанализировав указанные документы, суд приходит к                             выводу, что они являются надлежащими доказательствами, указывающим на тот факт, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» с момента регистрации и по настоящее время является действующим предприятием и ведет постоянную хозяйственную деятельность, в том числе и в период взаимоотношений с истцом в первом квартале 2015 года по указанному выше договору подряда. Иные надлежащие доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.

Данные обстоятельства исключают возможность сделать обоснованный вывод о том, что ответчик является фиктивным предприятием и что мнимый характер сделки подтверждается наличием у ответчика признаков фиктивности.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы истца о мнимости сделки в связи с наличием у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» признаков фиктивности не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Наряду с этим, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из содержания договора подряда №01/01-2015 от 08 января 2015г., дополнительных соглашений к нему, заключенного между истцом и ответчиком следует, что сторонами были достигнуты договоренности в отношении его существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ по отношению к договорам подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2015г., стороны изменили редакцию некоторых положений основного договора, после чего пункт 5.5 Договора подряда установил, что прием – передача Заказчику выполненных строительных работ осуществляется по актам сдачи – приемки выполненных работ: Исполнительным актам (приложение №3 к доп.соглашению) и справкам выполненных работ КС-3 (приложение №4 к доп.соглашению).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора подряда Сторонами договора в первом квартале 2015 года были составлены и подписаны: исполнительный акт, свидетельствующий о приемке работ по устройству подшивки потолка в паркинге, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму работ с НДС 755610,07руб.; исполнительный акт, свидетельствующий о приемке работ по устройству бетонных полов 2-го этажа их мелкозернистого бетона неармированного толщ. 50 мм без чистовой отделки, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму работ с НДС 1305287,00руб.

Представителями Сторон по договору подряда, с участием лица, осуществляющего подготовку проектной документации, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые фиксируют выполнение и принятие отдельных видов работ, устанавливают соответствие работ проектной документации и нормам СНиП. Акты подписаны представителями сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Сторонами договора подряда были составлены документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику строительных материалов, использование которых было необходимо для выполнения работ, принятых в последствии истцом и перечисленных в исполнительных актах. Выполнение работ с использованием материалов истца (заказчика по договору) не противоречит условиям договора подряда.

Представленным суду документом: «Карточка счета 62.02. за 1 квартал 2015г.» подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств за строительные работы, что указывает на возмездный характер сделки и на выполнение своих обязательств по договору истцом.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что работы, указанные в исполнительных актах, вообще не были выполнены. Этот факт также не оспаривается истцом. При этом, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств выполнения указанных работ кем-либо еще из третьих лиц, не являющихся предприятием ООО «Доншахтоспецстрой-Крым».

Заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», протоколом дополнительного допроса специалиста-ревизора отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым  ФИО7 выполнение работ ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в рамках договора подряда № 1/01-2015 от 08.01.2015г. подтверждается в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что указанные документы содержат в себе данные об объемах и видах работ, стоимости работ, указывают на фактическое выполнение работ и на принятие выполненных работ заказчиком ООО «Синтоп» и являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ, указанных в исполнительных актах.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон по делу, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, указывающих на то, что ответчик по делу ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» является действующим юридическим лицом, ведущим постоянную хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка создала действительные правовые последствия: для истца - в виде выполненных работ, в результате чего были созданы бетонные полы второго этажа и выполнена подшивка потолка огнезащитными плитами, для ответчика - в виде получения оплаты за работу, что соответствовало их реальным договоренностям, их воле и их намерениям, установленным в договоре подряда, указывало на добросовестность сторон сделки, что в свою очередь не дает оснований сделать вывод о том, что данная сделка является мнимой сделкой, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о применении к этой сделке последствий недействительности сделки в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ и о взыскании с ответчика полученных по такой сделке денежных средств в размере 2060897,07 рублей.

В части непринятия судом во внимание доводов истца относительно необходимости применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, как основания для освобождении от доказывания, суд дополнительно считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная правовая позиция применения положений ч.2 ст. 69 АПК РФ содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014г. по делу № А40-71741/12 и была признана надлежащей определением Верховного суда Российской Федерации от 06 марта 2015 года (N305-ЭС15-1762).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

          На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 15 253,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 22.06.2017. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                В.И. Гайворонский