ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12272/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12272/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – ООО «Технопром Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее – ООО «Гедеон», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа № 76/20-ТИ от 30.06.2020, процентов на сумму займа в размере 86 347 руб. 88 коп. за период с 02.07.2020 по 17.05.2022, процентов на сумму займа с 17.05.2022 по день фактической оплаты суммы займа, неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12272/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гедеон» в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111 986 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 576 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гедеон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, спорные денежные средства были перечислены именно как оплата ООО «Гедеон» за выполненные строительно-монтажные работы по возведению объектов, в том числе: работы по внутренней и наружной отделке строения – бассейн (местонахождение объекта: 

<

...>); по строительству объекта – гараж (местонахождение объекта: 

<

...>); возведение забора на земельном участке. ООО «Гедеон» в период выполнения подрядных работ в рамках договора от 01.10.2019 № 33/2019-С одновременно проводило строительные работы в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» на нескольких объектах по строительству бассейна и гаража, возведению забора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопром Инжиниринг» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «Гедеон» (заемщик) заключён договор займа № 76/20-ТИ от 30.06.2020, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.09.2020. Сумма займа должна быть возвращена с выплатой процентов в размере 2/3 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты процентов.

Заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 № 5967, от 27.07.2020 № 6905.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком.

В адрес ООО «Гедеон» направлена претензия (от 18.03.2022 исх. № 167), в которой ООО «Технопром Инжиниринг» предлагало в досудебном порядке урегулировать спор и погасить задолженность суммы займа и процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО «Технопром Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО «Гедеон» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства взыскания 111 986 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга и неустойки в размере 576 000 руб., предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Как указано выше, заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 № 5967, от 27.07.2020 № 6905.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гедеон» в период выполнения подрядных работ в рамках договора от 01.10.2019 № 33/2019-С одновременно проводило строительные работы в пользу ООО «Технопром Инжиниринг» на нескольких объектах по строительству бассейна и гаража, возведению забора и спорные денежные средства были перечислены именно как оплата ООО «Гедеон» за выполненные строительно-монтажные работы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, сторонами действительно был заключен договор подряда от 01.10.2019 № 33/2019-С на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, работы по которому выполнены ответчиком в октябре 2020 года, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и платежными поручениями. Доказательств того, что истцом ответчику поручалось выполнение иных работ, а также производилось финансирование этих работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что ООО «Технопром Инжиниринг» является должником ООО «Гедеон», в связи с чем у ответчика отсутствуют реально существующие, обоснованные, однородные требования к истцу, которые могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Технопром Инжиниринг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева