АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18773/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18773/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

об уменьшении размера исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление ФССП России по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.06.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер»  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором просит отменить или уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ часть до 37 500 руб.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по Свердловской области.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022 следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3. В связи с указанным, суд определил привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В настоящем заседании к делу приобщены представленные заявителем дополнительные документы. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-36580/2021 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынести из охранной зоны магистральных тепловых сетей на участке от котельной по адресу: 

<

...> до ЦТП по адресу: 

<

...> на земельном участке 66:41:0609028:22 по адресу: 

<

...> спортивную площадку, детскую игровую площадку: детский игровой комплекс - горка с переходом, 2 скамейки.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034702691 от 15.12.2021, который был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

14.01.2022 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034702691 от 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство №2563/22/66005-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, с разъяснением последствий в виде неисполнения требования исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также разъяснено о том, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа сообщить об указанном в установленный срок судебному приставу-исполнителю. Постановление получено представителем заявителя ФИО4 нарочно 14.01.2022, о чем содержится отметка на постановлении.

02.03.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Учитывая получение должником постановления пристава о возбуждении исполнительного производства 14.01.2022, срок для добровольного исполнения должником истек 21.01.2022, следовательно, с 24.01.2022 у судебного пристава-исполнителя возникло основание, установленное законодательством, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2022, т.е. на следующий день после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился к судебному приставу с просьбой продлить срок исполнения требования. 04.03.2022 судебным приставом срок исполнения требования согласно постановлению от 14.01.2022 продлен до 20.03.2022.

31.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление пристава.

Суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона). 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимым условием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должник в исполнительном производстве принимал меры по исполнению решения суда, однако суд считает предпринятые должником меры недостаточными для своевременного исполнения решения суда. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 08.12.2021, однако административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения в стадии его принудительного исполнения. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.01.2022, с заявлением о продлении срока исполнения требования заявитель обратился только 03.03.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а именно принятие им мер по исполнению требования суда, обращение к приставу с ходатайством о продлении, что расценено судом как добросовестное поведение стороны исполнительного производства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, и в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве уменьшить его на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить исполнительский сбор с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей, наложенный судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022, вынесенным по исполнительному производству №2563/22/66005-ИП.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало