АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Дело №

А66-1876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» ФИО3 (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-1876/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса», место нахождения: 171121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 09.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 15.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 23.11.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО4 09.12.2013 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный Обществом и ФИО1 договор от 09.11.2012 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый номер: 69:06:0000009:197, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Коломенское сельское поселение (далее – земельный участок), а также расположенной на нем автозаправочной станции, условный номер: 69:06:000009:0197:28:212:002:00000230 (далее - АЗС);

- признать недействительным заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), договор от 20.12.2012 залога земельного участка и АЗС (далее – договор залога);

 - применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок и АЗС в конкурсную массу должника и аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на указанное имущество и обременении его залогом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 6 250 000 руб. убытков.

Указанные заявления объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 определение от 28.09.2016 и постановление от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи и залога, а также применения последствий их недействительности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 29.03.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи и направить дело в этой части на рассмотрение суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в целях установления факта получения Обществом оплаты за земельный участок и АЗС.

По мнению ФИО1, заключение эксперта от 16.07.2015               № 2058/1-3-3.2 содержит противоречивые выводы, что подтверждается представленной ей в дело рецензией на указанное заключение, вместе с тем содержащиеся в рецензии замечания надлежащим образом не были оценены.

Податель жалобы также настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сторон договора купли-продажи разумных экономических мотивов для его заключения и недоказанности наличия у нее финансовой возможности исполнить обязанность по оплате приобретаемой недвижимости.

В своей кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 29.03.2019 в части признания недействительным договора залога и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора залога собственником земельного участка АЗС согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) являлась ФИО1

Компания считает, что является добросовестным залогодержателем, в связи с чем ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате недвижимого имущества не является основанием для прекращения права залога и аннулирования соответствующей регистрационной записи.

В отзыве на кассационные жалобы 

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора поставки от 14.06.2012 № 127 (далее – договор поставки) Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) нефтепродукты.

Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО6 09.11.2012 на основании договора купли-продажи передало в собственность ФИО1 (покупателя) земельный участок и АЗС за 4 250 000 руб. и       2 000 000 руб. соответственно, о чем в ЕГРП внесены записи № 69-69-07/016/2012-569 и № 69-69-07/016/2012-570.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Общества по договору поставки ФИО1 (залогодатель) 20.12.2012 передала в залог Компании (залогодержателя) указанное недвижимое имущество, определив его залоговую стоимость в 49 697 000 руб., о чем 27.12.2012 в ЕГРП внесена запись№ 69-69-07/018/2012-641.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи и залога по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 указывал, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ФИО1 должна была знать в силу аффилированности с лицами, фактически контролирующими деятельность Общества.

Конкурсный управляющий настаивал, что сведения о получении Обществом денежных средств от покупателя отсутствуют, притом, что определенная в договоре цена земельного участка и АЗС существенно в худшую для должника сторону отличались от его рыночной стоимости.

В подтверждение указанного довода ФИО4 ссылался на залоговую стоимость указанного имущества, составившую по условия договора залога 7 454 000 руб. и 42 423 000 руб. соответственно, а также отчет независимого оценщика, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2014 составляла 19 000 000 руб.

В отношении договора залога ФИО4 указывал, что в результате его заключения Компания получила возможность удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед иными кредиторами, а также полагал, что в силу недействительности договора купли-продажи ФИО1 не могла распоряжаться приобретенным по нему имуществом, в частности передавать его в залог.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО6 6 250 000 руб. убытков, считая, что последний присвоил денежные средства, уплаченные ФИО1 за земельный участок и АЗС.

Возражая против требования о признании недействительным договора купли-продажи, ФИО1 в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате недвижимого имущества сослалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 35 на сумму 6 250 000 руб., подлинник которой в ходе судебного разбирательства ФИО6 представил на обозрение суду.

Кроме того, ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и АЗС, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 09.11.2012 составляла 6 202 000 руб.

Возражая против требования о признании недействительным договора залога, Компания указывала на свою неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату его заключения.

 В ходе первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 09.11.2012 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7

Согласно подготовленному ФИО7 заключению рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 09.11.2012 составляла 7 926 200 руб., из которых 3 366 563 руб. 69 коп. - стоимость земельного участка, а 4 559 640 руб. 39 коп. - АЗС.

Также суд первой инстанции назначил экспертизу в целях выяснения соответствия времени проставления подписей главного бухгалтера Общества и его печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 35 указанной в нем дате, поручив ее проведение ФИО8.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16.07.2015 № 2058/1-3-3.2, установить время нанесения подписей на квитанцию и  определить его соответствие (несоответствие) указанной в ней дате невозможно; оттиск печати Общества нанесен на квитанцию не ранее середины июня 2014 года.

В свою очередь суд апелляционной инстанции назначил экспертизу в целях выяснения соответствия времени изготовления печатного текста приходного кассового ордера от 09.11.2012 № 35 указанной в нем дате, поручив ее проведение эксперту ФИО9.

ФИО9 02.08.2017 направил в суд ответ о невозможности разрешения поставленного перед ним вопроса по причине отсутствия научно обоснованной методики определения давности изготовления текста, нанесенного на бумагу лазерным или световым принтером ранее, чем за год до начала исследования.

Приняв во внимание выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что представленные в дело доказательства оплаты земельного участка и АЗС являются недостоверными.

Суды установили, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по договору купли-продажи, и в этой связи заключили, что оплата ФИО1 не производилась и не могла быть получена ни Обществом, ни его бывшим руководителем ФИО6

Вместе с тем, суды не установили признаков заинтересованности Общества и ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, и, с учетом результатов оценочной экспертизы, посчитали, что цена недвижимого имущества, определенная в указанном договоре, не отличается значительно в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и посчитали, что надлежащим способом защиты прав Общества в данном случае является требование об уплате договорной стоимости спорного имущества.

Суды также отметили, что с учетом изложенного ФИО1 стала собственником спорного имущества и была вправе заложить его Компании, что исключает основания для признания договора залога недействительным, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом сторонами договоров купли-продажи и залога.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника дополнил правовые основания заявленных требований ссылкой на статью 170 ГК РФ, а ФИО1 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 35; Компания возражений не представила.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделки, а также усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны Общества и ФИО1.

В этой связи суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной указанной сделки.

Суд также посчитал, что на момент заключения договора поставки Компания была осведомлена о том, что земельный участок и АЗС принадлежат Обществу, и, установил, что к моменту заключения договора залога должник уже имел неисполненные обязательства по оплате нефтепродуктов.

 При таких обстоятельствах суд заключил, что в момент совершения договора залога Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества, и, приняв недвижимое имущество в залог, получила возможность удовлетворить свои требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Оснований для взыскания убытков с ФИО6 суд не усмотрел в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для удовлетворения соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи и залога заключены в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Суды выяснили, что ФИО1 не имела возможности и намерений исполнить обязанность по оплате, а Общество не требовало от покупателя ее исполнения; представленные в дело доказательства оплаты обоснованно признаны судами недостоверными с учетом результатов проведенных по делу экспертиз.

Ссылка ФИО1 на получение в сентябре 2015 года по расписке от ФИО10 6 500 000 руб., впоследствии уплаченных должнику по договору купли-продажи, надлежащим образом оценена судами и отклонена.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1 не обосновала, позволяло ли финансовое положение ФИО10 с учетом его доходов предоставить взаймы соответствующие денежные средства.

Относительно довода ФИО1 о необходимости проведения повторной экспертизы в целях выяснения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 35 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 16.07.2015       № 2058/1-3-3.2, и, исходя из принципа процессуальной экономии, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суды также выяснили, что после заключения договора купли-продажи бремя содержания земельного участка и АЗС нес должник, притом, что доказательства передачи указанного имущества в аренду Обществу после заключения договора купли-продажи в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи отсутствовали, указанный договор совершен лишь для вида, в целях вывода недвижимого имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание недействительность договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право распоряжаться земельным участком и АЗС, в частности обременять их залогом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае заключение договора залога было направлено на обеспечение ранее возникших обязательств Общества по договору поставки, и учли, что при оспаривании сделки на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности значения не имеет.

 На этом основании суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога.

Доводы Компании о том, что она является добросовестным залогодержателем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и судом не исследовались; кроме того, договор залога заключен в 2012 году, то есть до внесения соответствующих изменений в статью 335 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2018, принятым по настоящему делу о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления Компании о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника основанного на договоре поставки требования в размере 11 089 213 руб. 97 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом во включении его в реестр Компания утратила возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, залог перестал выполнять обеспечительную функцию и вне зависимости от действительности договора прекратился (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016       № 84-КГ16-7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А66-1876/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова