406/2022-22605(3) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8503/2021

Дело № А12-21845/2020

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Топорова А.В., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2021, 

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области) – ФИО2 по доверенности от  28.12.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022  

по делу № А12-21845/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о  взыскании 20 127 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: судебного  пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных  приставов г. Волгограда ФИО3, судебного  пристава-исполнителя Калачевского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебного пристава-исполнителя Волжского городского  отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5,  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела  судебных приставов г. Волгограда ФИО6,  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской  области ФИО7, судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Волгоградской области ФИО8, конкурсного управляющего ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО  «Возрождение», истец) обратилось с учетом уменьшения требований,  заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации  (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 20 127 000 руб.  убытков в виде стоимости изъятого и утраченного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным  

судом привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ)  Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП)  г. Волгограда ФИО3 (далее – ФИО3), СПИ  Калачевского районного отдела управления Федеральной службы  судебных приставов (далее – РО УФССП России) ФИО4 (далее – ФИО4), СПИ Волжского городского отдела  судебных приставов (далее – ГОСП) г. Волгограда ФИО5 (далее – ФИО5), СПИ Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО6 (далее – ФИО6), СПИ  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам (далее – МОСП по ОИП) Волгоградской области  ФИО7 (далее – ФИО7), СПИ МОСП по  ОИП Волгоградской области ФИО8 (далее –  ФИО8), конкурсный управляющий ФИО9  (далее – ФИО9).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021  с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в  пользу ООО «Возрождение» взыскано 20 127 000 руб. убытков.  

Постановлением от 16.06.2021 Двенадцатый арбитражный  апелляционной суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.01.2021 изменил, в иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков отказал;  взыскал с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета  госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб. В  остальной части решение оставил без изменения.  

Постановлением от 22.10.2022 Арбитражный суд Поволжского  округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2021 отменил, дело - направил на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 20.01.2022  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.01.2021 отменил, в иске ООО  

«Возрождение» отказал. Взыскал с ООО «Возрождение» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 129 635 руб. госпошлины  по иску, апелляционной и кассационной жалобам.  

ООО «Возрождение», не согласившись с принятым при новом  рассмотрении судебным актом, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение  суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и нарушение норм процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи  170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не да оценку тому  обстоятельству, что спорные действий судебных приставов-исполнителей  по изъятию транспортных средств у ООО «Возрождение» 29.09.2015 и  передаче на ответственное хранение ФИО10, ФИО11, ФИО12 27.10.2015 производились в рамках приостановленных  исполнительных производств; 21.11.2019 вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства по передаче спорных  автомобилей взыскателю, розыск автомобилей признан невозможным,  автомобили – утраченными; суд апелляционной инстанции не учел  обстоятельства, установленные по делу № А12-46208/2018; утрата  имущества произошла из-за бездействия судебного пристава-исполнителя  по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества,  подвергнутого аресту, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков.  

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы,  представитель ответчика отклонила доводы кассационной жалобы, просил  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной  инстанции, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции,  рассматривая законность судебного акта только по повторно рассмотренному  требованию, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 210079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с  ограниченной ответственностью «Реверс» и ФИО13 (далее – ФИО13), за последним признано право  собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные  16 транспортных средств, стоимость которых просит взыскать истец.  

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от  08.12.2014 по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО13 на новы взыскателей: граждан ФИО11, ФИО14, ФИО12.  

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили  исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов.  

16.02.2015 Центральным РОСП г. Волгограда судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены три исполнительные  производства на основании определений Центрального районного суда  города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014: исполнительное  производство № 6869/15/34043 (взыскатель ФИО11), исполнительное  производство № 6874/15/34043 (взыскатель ФИО12),  исполнительное производство № 6872/15/34043 (взыскатель ФИО14)  

20.02.2015 в рамках данных исполнительных производств спорные  транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО  «Возрождение».  

ФИО12, ФИО14 и ФИО11, полагая, что судебный  пристав-исполнитель ФИО3 незаконно передал спорные  транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение»,  обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  

Решением Центрального районного суда города Волгограда от  12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия  судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с передачей  имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» ФИО9 Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3  осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и  аресту, на ответственное хранение ФИО12, ФИО14, ФИО11 по списку, указанному в решении.  

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда  города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудил три исполнительных производства о  передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043  (взыскатель ФИО11), № 55668/15/34043 (взыскатель ФИО12) и   № 55669/15/3443 (взыскатель ФИО14).  

Между тем, в рамках арбитражного судопроизводства по  требованию конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО9 определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 признаны недействительными  договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013,  заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве  последствий недействительности взысканы денежные средства в размере  29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств.  

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в  рамках исполнительных производств № 55667/15/34043, №  55668/15/34043, № 55669/15/3443 осуществлялись исполнительные  действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на  территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное  хранение ФИО12 ФИО14, ФИО11  

Согласно актам о совершении исполнительных действий от  29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному  приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене  определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по  делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  были прекращены исполнительные действия. Акт передачи имущества  оформлен не был.  

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об  изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем  01.10.2015 СПИ направлены в их адрес требования о предоставлении  транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении  имущества на территории 

<

...>.  

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО  УФССП по Волгоградской области ФИО4 наложен арест на  транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение  взыскателям.  

По исполнительному производству № 55667/15/34043 (взыскатель и  ответственный хранитель ФИО11): 1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год  выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277 (позиция №  17) 2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год  выпуска 2005, VIN 

<

***>. Грузовой седельный тягач  VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>.  Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска  2004, VIN 

<

***>. Грузовой седельный тягач IVECO  

STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN 

<

***>/2020.  

По исполнительному производству № 55668/15/34043 (взыскатель и  ответственный хранитель ФИО12): 1. Седельный тягач  IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584 (позиция № 8)  2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348 (позиция № 14)  3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р  RRWJMM1VSK004282567 (позиция № 7) 4. Грузовой седельный тягач  IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN  

<

***>. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43  Т/Р RR WJMM1VSK004282642 (позиция № 9) 6. Седельный тягач MAN  TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800 (позиция № 16) 7.  Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR  WJMM1VSK004287900 (позиция № 10) 8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2  YV 2А 4CFA23 W835549 (позиция № 12).  

По исполнительному производству № 55669/15/34043 (взыскатель и  ответственный хранитель ФИО10): 1. Грузовой седельный тягач  IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN  

<

***> Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год  выпуска 2003, VIN 

<

***>. Грузовой седельный тягач  IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005,  VIXWJMM1VSK004296741 4. Седельный тягач IVECO/STRALISAS  440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483 (позиция № 2) 5. Грузовой  седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004,  VENWJMM1VSK004286610 6. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS  440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587 7. Грузовой седельный тягач  IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN  

<

***>.  

Таким образом, на ответственном хранении ФИО10 находилось  одно транспортное средство, на ответственном хранении ФИО11  находилось одно транспортное средство, на ответственном хранении  

ФИО12 находилось семь транспортных средств, информация о  судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что  свидетельствует об их утрате.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014 частично изменен способ  и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке  применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО  «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по  недействительной сделке: полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO  24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач  IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный  тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807;  седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR  WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р  RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43  Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS  440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS  AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач  IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный  тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900;  седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037; седельный тягач  VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH  4*2 4 А12-21845/2020 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH  4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2  X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS  WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS  WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический  Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430;  автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR  WDB4632701X169722.  

Таким образом, истец с момента принятия определения от 09.12.2015  стал взыскателем по получению индивидуально определенных вещей.  

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила  24 752 000 руб., определена на основании судебной экспертизы в рамках  дела № А12-11760/2014.  

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО9 обратился в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу ФС 005234640,  выданному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 с учетом определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А1211760/2014.  

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП  УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное  производство № 12271/17/34044-ИП.  

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство  прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального  закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением  в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».  

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по  Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.  

 Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области  от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного  производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено  исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение»,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2019 по делу № А12-6010/2019 отменены, признано  недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по  

Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о  прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от  23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства №  12271/17/34044-ИП.  

Постановлением МОСП по ОИП от 21.11.2019 прекращено  производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с  выполнением всех мероприятий по розыску.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных  приставов действий по сохранности имущества, которое привело к  невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки,  ООО «Возрождение» обратилось с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков после повторного рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пункту 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», статьей 2, частью 2 статьи 86, пунктом 2 статьи 119  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 85  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные при  разрешении дела № А12-49565/2016, исходил из того, что уже по  состоянию на 29.06.2016 подтвержден факт невозможности установления  места нахождения имущества, указанного в определении Арбитражного  

суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-11760/2014;  передача спорного имущества на ответственное хранение ФИО10,  ФИО11, ФИО12 произошла во исполнение вступившего в  законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда  от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015; невозможность исполнения  судебного акта по делу не связана с неправомерными действиями  судебных приставов-исполнителей; неисполнение должником судебного  акта не возлагает на государство обязанность по возмещению потерь.  

Кроме того, в рамках принудительного исполнения в отношении  должника «Реверс», помимо действий проводимых судебным приставом  — исполнителем Центрального отдела судебных приставов также  проводились розыскные меры должностными лицами МО по ОИП.  

Недобросовестное поведение участника исполнительного  производства не может являться основанием полагать, что судебным  приставом-исполнителем допущено бездействие, влекущее  ответственность Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  решение и постановление, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее  - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13  Закона № 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1  статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона   № 118-ФЗ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, службой судебных приставов осуществлялись  мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного  акта. При этом исполнительные действия совершались с учётом судебных  актов, принимаемых в период исполнительного производства.  

Спорные транспортные средства были переданы на ответственное  хранение конкурсному управляющему Обществом по актам о наложении  ареста (описи имущества) от 20.02.2015, содержащим подпись  ответственного хранителя в лице его представителя.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании  судебного акта суда общей юрисдикции спорные транспортные средства  переданы физическим лицам ФИО11, ФИО12 и ФИО14  

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную  силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При этом у службы судебных приставов в связи с наличием  судебного акта суда общей юрисдикции о передаче транспортных средств  на ответственное хранение ФИО11, ФИО12 и ФИО14  отсутствовала возможность выбора лица, которому транспортные средства  подлежали передаче на ответственное хранение.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  изложенными в пункте 31 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом  положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  период приостановления исполнительного производства (приостановления  исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут  быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например,  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  Наложение ареста сопряжено с определением ответственного хранителя  имущества. В рассматриваемом случае ответственные хранители  определены судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О,  ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение  имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество  передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет  функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные  обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует  совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной  ответственности ответчика.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных  Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства».  

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям  законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за  исполнительные процедуры. Судебным приставом-исполнителем  исполнялся судебный акт, выбор ответственных хранителей не  осуществлялся.  

Отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению  стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если  таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом исследования суда, не  свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной  инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно  и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 по делу № А12-21845/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья А.В. Топоров 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Топоров Андрей Викторович

Судьи Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

 У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииМ.А. Савкина 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна