ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-87582/2023, 09АП-87638/2023

Дело № А40-271548/18

город Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Инвестиционные технологии», ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-271548/18 

по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

к ответчику: Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

третье лицо - ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ» 

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215 000 000 руб.; задолженности по просроченным процентам, рассчитанным по состоянию на 07.11.2018г. в размере 3 051 232,88 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% рассчитанных на остаток основного долга 215 000 000 руб. начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804,14 руб.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в   судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 09.11.2022

от АО «Инвестиционные технологии»: ФИО4 по дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. с АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по основному долгу в размере 215 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 594 794 руб. 50 коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму задолженности 215 000 000 руб. за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых, неустойка, начисленная на сумму процентов в размере 21 571 804 руб. 14 коп., а также неустойка, начисленная на сумму процентов в размере 27 543 561 руб. 66 коп. за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из размера   0,5 % за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ», путем реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1- комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000руб.

С АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с АО«ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы основной долг в размере 215 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период в размере 3 051 232 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 27 543 561 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 215 000 000 руб. за период с 07.11.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из размера 14 % годовых, пени в размере 21 571 804 руб. 14 коп., пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Обращено взыскание на имущество АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1- комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002009:3255, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 343 200 рублей.

В остальной части требований (установления начальной продажной цены имущества в размере 44 190 000 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Инвестиционные технологии», ФИО2 – в порядке  ст. 42 АПК РФ, - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение  суда первой инстанции отменить.   

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта. Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции без учета оценки позиции ФИО2 не является судебным актом о правах и обязанностях апеллянта по смыслу ст. 42 АПК РФ, поскольку, ФИО2 не обосновала необходимость вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г., ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель АО «Инвестиционные технологии» в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до принятия судебного акта по делу  № 02-1756/2024, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, по иску ФИО2 к АО «Инвестиционные Технологии» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в порядке ст. 143 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела, которое содержит иной предмет и основания, иные доказательства, входящие в предмет исследования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Инвестиционные технологии» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ГК АСВ возражал  против удовлетворения жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы АО «Инвестиционные технологии» необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2017г. между истцом ПАО Банк «ВВБ» и АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

Кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставляется заемщику на следующие цели: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 г., заключенного между гр-ой РФ ФИО2 и заемщиком, согласно которому ФИО2 передает в собственность заемщику помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 г. – 100 000 000 руб., 15.10.2020 г. – 115 000 000 руб.

На основании п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в предоставлении кредита в размере 215 000 000 руб., в доказательство чего представил выписку по счету, в то время как ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., процентов в размере 3 051 232 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 27 543 561 руб. 66 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Так, на запрос суда ЦБ РФ представлены пояснения о том, что у отделения по Ярославской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу отсутствует возможность предоставить выписку из корреспондентского счета ПАО Банк «ВВБ» № 30101810478880000773 по перечислению денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в рамках кредитного договора от 17.10.2017 г. № 

<

***> и зачисление на счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» данных денежных средств за период с 17.10.2017г. по 18.06.2018г.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств ответчика при наличии представленных истцом выписок по счету, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об их действительности.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий.

Оценивая обоснованность возражений ответчика по существу требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражный суда г. Севастополя в решении от 17.05.2018 г. по делу №А84-1175/18 установил, что с 01.12.2017  г. у истца образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000руб.

Вместе с тем, спорные денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке, были перечислены истцу единым платежом 30.10.2017г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не подтвердил, что операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, по перечислению денежных средств в размере 215 000 000 руб. за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных, носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств.

Ответчик о фальсификации доказательств, в том числе выписки по счету, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Довод ответчика о неподписании спорного кредитного договора ФИО5 как генеральным директором ответчика, судом первой инстанции отклонен как документально не подтвержденный, поскольку вопрос принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть разрешен без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, явка ФИО5 как лица, указанного в качестве подписанта спорного кредитного договора не была обеспечена заявителем в судебное заседание, несмотря на предоставленную судом возможность в виде неоднократного отложения и объявления перерыва в судебных заседаниях с согласованием в каждом случае с представителями лиц, участвующих в деле даты и времени судебного разбирательства.

Ответчик в ходатайстве о проведении судебной экспертизы указал на то, что считает подписи ФИО5 в представленном в материалы дела кредитном договоре «сфальсифицированным», однако, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, с принятием на себя ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, в материалы дела не представил.

В любом случае, суд первой инстанции учел, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, ответчик, указав на имеющиеся, по его мнению, обстоятельства фальсификации подписи ФИО5 в договоре, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 215 000 000 руб. за период с 07.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых, о взыскании пеней в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом периода моратория в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с выпиской ЕГРН зарегистрирован залог со ссылкой на кредитный договор № 

<

***>.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.10.2017 г. № 

<

***>, судом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 35 343 200 руб. 

В ходе первоначального рассмотрения дела судом проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 22.03.2019 г.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 г. № ААСМ-003, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1 комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255 на дату проведения экспертного исследования составила 44 179 000 руб.

Результаты данной экспертизы не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, заявлено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 190 000 руб., поскольку условиями договора об ипотеке Залогодатель и Залогодержатель договорились, что начальная цена продажная цена предмета ипотеки при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, которые представлены в материалы дела.

АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 6 по г. Москве о признании незаконными действий по начислению задолженности по налогу на имущество за 4 кв. 2017 года, за 1и 2 кв. 2018 года в сумме 4 586 734 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 465 315 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 82 114 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем корректировки данных карточки расчеты с бюджетом, исключив их лицевого счета незаконно начисленную задолженность.

В обоснование заявленных требований АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указывало на то, что наличие у АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по состоянию на 25.12.2018 начислений по налогу на имущество организаций в размере 4 586 734 руб. вызвано необоснованным определением налоговым органом стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества в размере 213 806 000 руб., в то время как кадастровая стоимость этого имущества, исходя из которой следовало исчислять налог за 2017 год и 2018 год, по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 составляла всего 4 793 852.72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-307276/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что АО «Инвестиционные технологии» с 26.10.2017 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровым номером 77:01:0002009:3255, находящийся по адресу: 

<

...> в связи с чем, Общество на основании ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

Владение спорным недвижимым имуществом установлено как судебными актами, постановленными в рамках дела № А40-307276/2019, но и подтверждается самим АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в исковом заявлении.

При этом, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № 02-4611/2022, является необоснованной, поскольку выводы суда общей юрисдикции не имеют отношения к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы не повлияли на принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В свою очередь выдача денежных средств Заемщику по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2017 была произведена в октябре 2017 года и использована Заемщиком в соответствии с целевым назначением кредита: приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о безденежности банковских операций необоснованным.

Относительно движения денежных средств между счетами АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ФИО2, суд первой инстанции также принял во внимание что 17.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере 215 000 000,00 руб. для оплаты последним цены по Договору купли-продажи от 27.09.2017, заключенному между Заемщиком и ФИО2

Согласно п. 4.2 Кредитного договора для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет № 45207810302180100186.

Согласно выписке по указанному счету, сумма в размере 215 000 000,00 руб. была выдана заемщику 30.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытый в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», г. Ярославль, что нашло свое отражении в соответствующей выписке по счету.

31.10.2017 указанная сумма в размере 215 000 000,00 руб. была перечислена с расчетного счета АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытого в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», на текущий счет ФИО2 № 40817810202180001974, открытый в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», по Договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, что отражено в назначении платежа.

Из выписки по расчетному счету АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытому в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ» следует, что: 29.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЩЮННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 966 665,56 руб.

За операционный день какие-либо операции по счету не производились.

Исходящий остаток на конец операционного дня 29.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 966 665,56 руб.

Таким образом, АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не обладало суммой, достаточной для оплаты цены договора купли-продажи.

По состоянию на 30.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 966 665,56 руб.

В течение операционного для по расчетному счету совершено 5 расходных операций на суммы: 35,00 руб., 82 465,75 руб., 46 273,00 руб., 1 500 руб. и 262 216,00 руб. Общая сумма расходных банковских операций составила 392 489,75 руб. При этом, банковские операции по перечислению: 46 273,00 руб. в пользу УФК по г. Москве; 1 500,00 руб. в пользу АО «Регистрационное общество «Статус»; 262 216,00 руб. в пользу УФК по г. Москве, совершены путем перечисления денежных средств межбанковским переводом, в связи с чем нашли свое отражение на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Совершена одна приходная операция по зачислению ПАО Банк «ВВБ» кредитных денежных средств в размере 215 000 000 руб.

Исходящий остаток на конец операционного дня 30.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 215 574 175,81 руб., т.е. составил достаточную для оплаты цены договора купли-продажи от 27.09.2017 сумму.

По состоянию на 31.10.2017 входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составлял 215 574 175,81 руб.

В течении операционного для по расчетному счету совершено 4 расходные операции на суммы: 1 000,00 руб., 700,00 руб., 215 000 000,00 руб. (оплата по ДКП от 27.09.2017), 800,00 руб.

Общая сумма расходных банковских операций составила 215 002 500,00 руб.

При этом, банковская операция по перечислению: 800 руб. в пользу УФК по г. Москве (МИФНС № 46), совершена путем перечисления денежных средств межбанковским переводом, в связи с чем нашла свое отражение на корреспондентском счете ПАО Банк «ВВБ».

Исходящий остаток на конец операционного дня 31.10.2017 на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», составил 571 675,81 руб.

01.11.2017 какие-либо банковские операции в указанный день по счету не производились, а входящий остаток на расчетном счете АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытом в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», на начало операционного дня, равно как и исходящий остаток на конец операционного дня составил 571 675,81 руб.

Таким образом, при анализе выписки по расчетному счету АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 40702810002180000248, открытому в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ», следует, что у Заемщика отсутствовали собственные денежные средства для оплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 215 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы АО «Инвестиционные технологии» не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Инвестиционные технологии» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-271548/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-271548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инвестиционные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 С.Н. Веретенникова