АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44521/2020

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Управление строительства "Бамтоннельстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управление строительства "Бамтоннельстрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-44521/2020, установил следующее.

АО «Управление строительства "Бамтоннельстрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оберег» (далее – компания) о взыскании 279 748 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки, 26 956 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 14.12.2020 и процентов по день вынесения решения.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в рамках дела № А33-25674/2019 переданные истцом материалы рассматривались как давальческие по договору строительного подряда, а не как поставка товара. Каких-либо встречных требований или заявлений о зачете со стороны истца в рамках названного дела не заявлялось. Доводы общества не приняты судом в рамках дела № А33-25674/2019, так как договором подряда не предусмотрено предоставление материалов заказчиком, дополнительных соглашений не заключалось, принятие материала именно как давальческого компания не признавала. Фактически ответчик принял поставленный товар, что им не оспорено, однако оплата не произведена. Утверждение о том, что полученный компанией товар является ее собственным, не подтверждено соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-25674/2019, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 на основании письма № 55 общество передало компании следующие материалы: аквидур ТСН в количестве 250 кг; активатор к ТСН – 15 кг; аквидур ТТЭ – 42 кг; промывочная жидкость – 20 л; стримплаг – 10 кг; пропан – 40 кг.

Передача указанных материалов подтверждается накладной от 30.04.2019 № 01 по форме № М-15. Материалы получены уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждается доверенностью от 26.04.2019 № 129.

Общество сопроводительным письмом от 01.07.2019 № 473 направило компании для подписания в двух экземплярах универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 262 на сумму 279 748 рублей 94 копейки. Данный универсальный передаточный документ получен ответчиком 15.07.2019, однако подписанный экземпляр истцу не возвращен, оплата поставленного материала не произведена.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, отраженные в рамках дела № А33-25674/2019,  установив, что истец не доказал факт передачи спорного товара и его принятие ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае в обоснование требований истец ссылается на передачу товара по накладной от 30.04.2019 № 1.

Вместе с тем вопрос передачи материала по накладной от 30.04.2019 № 1 являлся предметом исследования в рамках дела № А33-25674/2019.

Так, в ходе рассмотрения дела № А33-25674/2019 удовлетворены исковые требования компании к обществу о взыскании задолженности по выполненным работам, стоимости переданного (испорченного) материала на основании универсального передаточного документа от 11.05.2019 № 229, неустойки.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках указанного дела накладная от 30.04.2019 № 01, которая представлена обществом в целях уменьшения стоимости материала, вовлеченного подрядчиком в строительство, получила надлежащую оценку и отклонена в качестве доказательства передачи материала.

В постановлении от 21.10.2020 по делу № А33-25674/2019 Третий арбитражный апелляционный суд также отклонил довод истца относительно недоказанности факта передачи и порчи материала на сумму 3 043 426 рублей 32 копейки, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе акту фактического расхода гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту передачи гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту о порче имущества от 26.02.2019, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об исключении спорной стоимости материалов из представленного истцом акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что материалы переданы им по акту истцу (это подтверждается судебным актом по делу № А33-25674/2019) и запрашивались у общества при необходимости (это следует из письма от 26.04.2019 № 55). Именно поэтому компания подписала накладную от 30.04.2019 № 01, подтверждающую получение товара, но не подписала универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 262 с указанием стоимости передаваемого товара, так как данный товар принадлежит ответчику.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что спорный материал вывезен с объекта строительства, где компания осуществляла работы по заданию истца в рамках договора подряда от 12.11.2018 № 75.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи спорного товара и его принятие ответчиком, документально не подтвердил возникновение на стороне компании встречной обязанности по оплате товара по указанной им стоимости, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-44521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова