ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 17.11.2017;

представителя должника: ФИО4, по доверенности от 01.03.2017;

представителя кредитора ЗАО «Шатойский»: ФИО5, по доверенности от 06.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Шатойский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6

и ходатайству об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», застройщик-должник) кредитор - закрытое  акционерное общество «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее–ответчик), выразившиеся в:

- непроведении на собрании кредиторов ООО «Альянс», состоявшемся 04.08.2017, голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам;

- непроведении собрания кредиторов ООО «Альянс» по вопросу избрания комитета кредиторов;

-   признании собрания кредиторов должника от 04.08.2017 несостоявшимся

и ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«Альянс» ФИО6, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс», состоявшегося 04.08.2017, дополнительных вопросов, представленных ЗАО «Шатойский» и в признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся; в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО6 с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2017 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, в частности, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей, понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего. На момент проведения собрания кредиторов конкурсному  управляющему не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО7  является генеральным директором ЗАО «Шатойский», что противоречит нормам пункта 2 статьи 36 Закона о банкротстве; По поводу голосования участникам было объявлено, что изготовление бюллетеней в количестве более 1 700 штук (что соответствует голосованию по 5 дополнительным вопросам повестки дня и бюллетени по включению каждого вопроса в повестку дня на каждого кредитора) требует значительных временных затрат на подготовку соответствующих бюллетеней и количественное большинство участников собрания не готово потратить значительное время на их подготовку, поэтому в собрании был объявлен перерыв на 29.09.2017; при данных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что  отказа в голосовании по поводу дополнительных вопросов как такового, не было.

Конкурсный управляющий должником к заседанию апелляционного суда представила письменные пояснения от 06.12.2017.

ЗАО «Шатойский» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участник строительства ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, должника и ЗАО «Шатойский»  поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих  в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО  «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс»

утверждена ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО6 на 04.08.2017 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о продлении срока конкурсного производства.

В ходе регистрации участников собрания кредитором ЗАО «Шатойский» подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: об обязании конкурсного управляющего предоставить для ознакомления всем кредиторам ООО «Альянс» информацию о должнике с приложением копий документов; об избрании комитета кредиторов; об отстранении ФИО6 от должности конкурсного управляющего должника; об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Невключение конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника 04.08.2017 послужило основанием для обращения кредитора ЗАО «Шатойский» в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Адьянс» ФИО6, выразившиеся в:

         -непроведении на собрании кредиторов ООО «Альянс», состоявшемся 04.08.2017, голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам;

        -непроведении собрания кредиторов ООО «Альянс» по вопросу избрания комитета кредиторов;

        -признании собрания кредиторов должника от 04.08.2017 несостоявшимся

и ходатайствует об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс».   

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу кредитора, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«Альянс» ФИО6, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс», состоявшегося 04.08.2017, дополнительных вопросов, представленных ЗАО «Шатойский»; в признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся; в удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказал. 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредитором в установленном порядке подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Голосование по дополнительным вопросам повестки дня конкурсным управляющим ФИО6 не проводилось.

Единоличное отклонение конкурсным управляющим ФИО6 дополнительных вопросов ЗАО «Шатойский» к повестке дня собрания кредиторов 04.08.2017 противоречит требованиям Закона о банкротстве, Общих Правил проведения собрания кредиторов и Порядку голосования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов № 2/2017 от  04.08.2017 следует, что после окончания регистрации участников собрания 04.08.2017 конкурсным управляющим было объявлено о присутствии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов с суммой требований по основной задолженности в размере 263.783.436,34 рублей, что составляет 64,6774% (в том числе 42,1527% ЗАО «Шатойский»), то есть объявлено о наличии кворума и правомочности собрания (л.д.74-78).

Однако при завершающей обработке материалов по собранию кредиторов конкурсный управляющий выявила, что представитель ЗАО «Шатойский» не представил документов, подтверждающих его полномочия на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем голоса ЗАО «Шатойский» были исключены из общего числа зарегистрированных голосов и собрание в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся. 

11.08.2017 конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет о результатах проведенного собрания от 04.08.2017, в соответствии с которым собрание было признано несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Между тем, арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем от ЗАО «Шатойский» на собрании кредиторов зарегистрировался ФИО7, который в качестве документа, подтверждающего свои полномочия, представил доверенность от 06.06.2017, подписанную генеральным директором ЗАО «Шатойский» ФИО9

Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов, а именно на 04.08.2017, ФИО7 с 24.07.2017 являлся генеральным директором ЗАО «Шатойский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании решения единственного учредителя ЗАО «Шатойский» ФИО10 от 10.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из указанных норм права, они не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих полномочия представителей, в том числе не содержат указание на то, что должностной статус руководителей организаций, действующих от имени организаций, может быть подтвержден исключительно выпиской из ЕГРЮЛ.

Об обязательном предоставлении выписки из ЕГРЮЛ не указано и в уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

Исходя из изложенного, участвовавший в собрании кредиторов 04.08.2017 от имени должника ФИО7,  являющийся с 24.07.2017 генеральным директором ЗАО «Шатойский», обладал соответствующими пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочиями как руководитель указанного общества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном собрании присутствовали  включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) и оснований для признания собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО «Шатойский», материалами дела подтвержден.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления, и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-3300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

ФИО1