9028/2018-52207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

дело № А43-29098/2017

28 марта 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии  Владимировны (шифр судьи 39-710),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Волгопромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Нижний Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводной  компании «Афина» (ОГРН 

<

***>, 6686063323) г. Екатеринбург Свердловской  области  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Фланцевый завод» (ИНН  

<

***>) г. Челябинск  

о взыскании 360 793 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: не явился;  

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.08.17; - от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Трубопроводной  

компании «Афина» о взыскании: 

- стоимости некачественного товара в сумме 133 564 руб.,  

- убытков в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу товара в сумме 123 727  

руб., - убытков в виде транспортных расходов в сумме 103 502 руб. обратилось ООО «Волгопромстрой». Ответчик отзывом иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением от 05.12.17 суд, по ходатайству ответчика, согласно ст. 51  

Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Фланцевый завод».  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.03.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) заключен договор поставки от 20.11.16 № 38/16, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.  

По условиям п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого  товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и пройти  обязательную сертификацию в РФ.  

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил  предусмотренный договором товар - фланцы 1-600-40 в количестве 4 шт. и фланцы 1150х63 в количестве 8 шт., что подтверждается товарными накладными.  

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик поставил  товар, который не соответствует фактически заявленным характеристикам.  

Истец использовал 4 фланца 1-600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 поставленные  ответчиком для применения в фильтрах сетчатых СДЖ-300-4,0-2-2 сталь 09Г2С в  количестве 2 штук, заводской № 0215 и № 0216 для поставки на «Южно-Балыкский  газоперерабатывающий завод» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз».  

Истец изменил, геометрические параметры соединительной части 4 фланцев1-60040 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80, а именно сделал исполнение с выступом и впадиной  согласно ГОСТ 12821-80 по которому разрешены вышеуказанные исполнения фланцев  для использования в фильтрах сетчатых СДЖ-300-4.0-2-2 сталь 09Г2С в количестве 2  штук заводской № 0215 и № 0216.  

17 марта 2017 года экспертом по НК ФИО3. на объекте «Южно-Балыкский  газоперерабатывающий завод» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» на установке  глубокой очистки ШФЛ, был проведен ренгенофлуоресцентный контроль анализатором  ренгенофлуоресцентным Х-МЕТ 8000 зав. № 800560 фильтров сетчатых СДЖ-300-4,0-2- 2 сталь 09Г2С в количестве 2 штук, заводской № 0215 и № 0216.  

Согласно протокола ренгенофлуоресцентного контроля от 01.03.17 № 12. Место №  1 и 2 фильтра зав. № 0215 FL-314/1 и место № 7. 8 фильтра зав. № 0216 FL-314/2, где  использовались 4 фланца 1-600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 было выявлено  несоответствие фланцев 1-600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 заявленной маркировки  стали 09Г2С по химическому составу заявленного в паспорте изготовителя ООО  «Фланцевый завод» поставленного ответчиком, что сделало невозможным в дальнейшем  использования вышеуказанных фильтров на объекте ЮБГПЗ в которых использовались  4 фланца 1-600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80.  

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде 133  564 руб. стоимости 4 фланцев 1-600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80, 123 727 руб.  расходов по работам монтажа демонтажа фланцев и 103 502 руб. транспортных  расходов.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения  договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а  также о возмещении причиненных истцу убытков.  

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара  ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар  ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность  следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  возникшими убытками.  

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав представленные истцом в дело документы, в том, числе заключенный  сторонами спора договор поставки 20.11.16 № 38/16, универсальный передаточный  документ, акт о результатах проверки изделий № 39 и протокол  ренгенофлуоресцентного контроля, оценив данные документы в их взаимной связи  совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в  адрес истца товара ненадлежащего качества, при этом исходит из следующего.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать  вывод, что именно переданный ответчиком истцу товар был поставлен заявителю иска  на «Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод» - филиал ОАО  «СибурТюменьГаз», как отсутствуют и доказательства того, что именно поставленный  ответчиком товар был использован истцом в фильтрах сетчатых СДЖг300-4;0-2-2 на  объекте «Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод».  

Из представленного протокола рентгенофлуоресцентного контроля от 17.03.17 №  12, составленного экспертом по НК ФИО3 следует, что контроль был,  проведен, в отношении фильтров сетчатых СДЖ-3 00-4,0-2 и было выявлено, что место   № 1 и 2 фильтра с зав. № 0215 FL-314/1 и место № 7, 8 фильтра с зав. № 0216 FL-314/2  не соответствуют маркировке.  

В данном протоколе нигде не указано, что контролю подвергался поставленный  ответчиком товар, что именно он был использован в фильтрах сетчатых, как нигде не  содержится информации, что именно он не соответствует заявленной маркировке по  составу.  

В материалы дела со стороны истца в качестве подтверждения наличия скрытых  недостатков у поставленного ответчиком товара был предоставлен акт № 39 о  результатах поверки изделий.  

Согласно содержанию данного акта поверке подвергался фильтр сетчатый СДЖ- 300-4.0-2-2 шт., зав. № 0215 FL-314/1 и зав. № 0216FL-314/2 ООО «Волгопромстрой». Из  текста акта следует, что производился сплошной осмотр именно «фильтр сетчатый  СДЖ-300-4.0-2-2 шт».  

Таким образом, из представленных документов не следует, что именно  поставленные ООО ТД «Афина» фланцы были использованы ООО «Волгопромстрой»  для изготовления фильтров сетчатых и что именно в поставленных ООО ТД «Афина»  фланцах были выявлены скрытые недостатки - несоответствие марки стали.  

Вместе с поставленным товаром ответчиком истцу был передан паспорт  изготовителя товара ООО «Фланцевый завод» № 007/17/09 (ООО ТК «АФИНА»  является поставщиком товара, но не его изготовителем). Согласно паспорту  изготовителя поставленный ответчиком товар - фланцы воротниковые соответствует  ГОСТ 12821-80.  

В паспорте изготовителем указано, что фланцы изготовлены из стали марки 09Г2С  гр. При этом в паспорте указано, что запрещается проводить механическую (токарную,  сверлильную, фрезерную) обработку фланцев. На фланцы, с которыми были проведены  вышеуказанные работы без официального письменного согласования с производителем,  гарантия качества от производителя не распространяется.  

1. Указанный паспорт был передан покупателю, последний был ознакомлен с его  содержанием и запретом на механическую обработку товара. Однако, истец изменил  геометрические параметры соединительной части 4 фланцев 1-600*40ст09г2с ГОСТ  12821-80 и сделал исполнение с выступом и впадиной.  

2. как видно из представленных в материалы дела истцом документов, а именно,  протокола рентгенофлоуресцентного контроля и прилагаемого к нему изображения  фильтра сетчатого (схема расположения замеров фильтр сетчатый СДЖ-300-4,0-2), истец  осуществил сварочные работы.  

Соответственно, из изложенного выше следует, что фланцы были подвергнуты  неоднократному механическому воздействию (токарной обработке, сварке, демонтажу и  т.д.).  

Согласно п. 5.9 договора поставки в случае обнаружения скрытых недостатков  товаров после проведения внутритарной приемки покупатель обязан незамедлительно  вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении  скрытых недостатков товара. В случае невозможности явки представителя поставщика  для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара покупатель  вправе составить акт в одностороннем порядке с участием независимого эксперта.  Данные действия - вызов поставщика истцом осуществлены не были.  

Кроме того, предусмотренные договором акты об обнаружении вскрытых  недостатков составлены не были. Представленный в материалы дела акт № 39 о  результатах проверки изделий не может быть квалифицирован в качестве акта об  обнаружении скрытых недостатков, так как договором предусмотрены особые  требования к его содержанию.  

Так, п. 5.9 договора предусмотрено, что в акте об обнаружении скрытых  недостатков товара в обязательном порядке указываются:  

- наименование товара; - дата изготовления и изготовитель товара; 

- дата и номер накладной, на основании которой товар был поставлен;  - дата приемки по количеству и качеству;  

- дата обнаружения скрытых недостатков; - подробное описание недостатков. 

Кроме того, к акту о скрытых недостатках должны быть приложены фотографии  товара со скрытыми недостатками, результаты замеров, протокол анализа (испытания).  

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании  убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных  обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса РФ представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения сторон,  суд пришел к выводу, что заявителем иска не представлено надлежащих доказательств  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленного истцом требования.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья М.В. Княжева 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>