ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216145/21

09 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян Един Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») с иском о взыскании 270 000 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 01.11.2021 на основании договора от 11.01.2019 № 1101ЮУ-19, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО2 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1); заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Паритет» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 228 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 в рамках дела № 33-3566/2022 отвечает критериям нового обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 названного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО «Паритет» сослалось на то, что основанием для удовлетворения исковых требований являлось решение Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 (дело № 2-2022/2021), вступившее в законную силу 03.07.2021, которым удовлетворен иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 № 1101ЮУ-19 в размере 300 000 руб., а также неустойки и судебных расходов. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Паритет» в то время, а именно, что 10.02.2022 Московским городским судом решение Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № 2-2022/2021 отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО2 от иска в части основного долга в размере 300 000 руб., дело в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов) полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о пересмотре решения суда, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенное ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельство не отвечает критериям нового обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, поскольку решение суда основано не только исключительно, и не столько на решении Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 в рамках дела № 2-2022/2021, сколько на доказательствах, представленных в материалы дела, и не оспоренных ответчиком; апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 в рамках дела № 33-3566/2022 (№2-2022/2021) не влияет на существо принятого по настоящему делу решения, поскольку данным судебным актом принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., что не является отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано, в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 оставлено без изменения, при этом, согласно апелляционному определению, требования ФИО2 по неустойке были заявлены за отличный от настоящего дела период (с 06.02.2021 по 18.05.2021).

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-216145/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский