ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10515/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 39 от 15.01.2018; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-10515/2018,  принятое судьей Парамоновой А.В.,

по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" о взыскании 23 842 руб. 73 коп. задолженности, 870 руб. 05 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора № УК-1/43 от 12.08.2015 в период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 842 руб. 73 коп. задолженности, 870 руб. 05 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора № УК-1/43 от 12.08.2015 в период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления твердых бытовых отходов, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. 

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2015 № УК-1/43, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость по размещению – 0,76 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг ОАО «Чистый город» обществу ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «Юг» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 оказаны услуги ответчику на сумму 33 378,80 руб., согласно актам об оказании услуг №46572 от 31.07.2017, №53284 от 31.08.2017, №60859 от 30.09.2017, №67701 от 31.10.2017, №74591 от 30.11.2017, №74726 от 31.12.2017, №3061 от 31.01.2018.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

Общество «Юг» подписало акты с возражениями, указав, что не определены фактические объемы сбора, транспортировки и размещения ТОПП. 

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в сумме 9 536,07руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 842,73 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2018 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги на сумму 33 378 рублей 80 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично. 

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 23 842 руб. 73 коп.

Ответчик в обоснование возражений полагает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг/чел. в год незаконно. По расчетам ООО «Юг» стоимость услуг ежемесячно составляет 1518,60 кв.м. *2,20 руб. + 3340,92 руб. в месяц.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/15 указанное решение Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по Ростовской области без удовлетворения. Определением от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие в действиях АО "Чистый город" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору расчеты производятся по согласованной в этом договоре цене. Стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы в договоре №УК-1/43 от 12.08.2015.

Суд установил, что в пункте 3.1. договора №УК-1/43 от 12.08.2015 стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость по размещению – 0,76 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 23 842,73 руб. обоснованно взыскана с ответчика. Доводы ответчика о том, что не был установлен фактически вывезенный объем ТОПП, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором определен иной порядок расчетов. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 05.04.2018 в сумме 870 рублей 05 копеек, является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом оплат, поступивших от ответчика за указанный период, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-10515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина