АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29787/2021

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (лично), конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу                              № А32-29787/2021 (Ф08-4128/2025), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее также – должник) он обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры № 31, общей площадью 105,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0309004:1499, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира должника приобретена не за счет средств кредиторов, в отсутствие признаков неплатежеспособности за 9 лет до вынесенного судебного акта о взыскании долга, реализация нарушает конституционный принцип защиты права на единственное жилое помещение; судами не учтено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

В материалы дела от финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.07.2021 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 31.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 27.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должнику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 31, общей площадью 105,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0309004:1499, расположенная по адресу: 

<

...>, иное имущество не выявлено.

2 февраля 2024 года собранием кредиторов должника приняты следующие решения в отношении квартиры, общей площадью 105,3 кв. м: 

1.   У существующего жилья должника имеются признаки излишнего; 

2. Имеется экономическая целесообразность реализации жилого помещения должника для погашения требований кредиторов при реализации жилого помещения должника по цене не ниже 7 млн. рублей; 

3. Условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье: замещающее жилье будет предоставлено должнику из числа принадлежащего на праве совместной собственности кредитору ФИО2 и его супруге; право собственности должника на замещающее жилье должно быть зарегистрировано не позднее даты заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащего должнику жилого помещения; стоимость предоставленного должнику жилого помещения возмещается кредитору ФИО2 и его супруге из стоимости реализации принадлежащего должнику жилого помещения. 

4. Требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: местонахождение в г. Краснодаре, площадь не менее чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Согласно отчету финансового управляющего об оценке рыночной стоимости от 12.06.2024: 

1. Рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 105,3 кв. м по состоянию на дату оценки, составляет: 20 428 тыс. рублей.

2. Рыночная стоимость принадлежащей кредитору ФИО2 и его супруге ФИО6 однокомнатной квартиры № 23 (замещающего жилого помещения), общей площадью 37,6 кв. м на 4 этаже, кадастровый номер 23:43:0129001:21583, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,       ул. им. Чайковского П.И., 23/3, по состоянию на дату оценки, составляет 3 798 тыс. рублей.

7 июля 2024 года собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 14810450 от 07.07.2024). Вместе с тем финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14810474 об утверждении собранием кредиторов должника положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. Указанным положением утверждена начальная стоимость квартиры, принадлежащей должнику в размере 20 428 тыс. рублей. Пунктами 6.2, 6.4 Положения предусмотрено, что начальная цена на публичном предложении составляет 18 385 200 рублей,  минимальная цена продажи имущества составляет 30% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Согласно дополнениям к положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (утвержденным собранием кредиторов от 16.12.2024) минимальная возможная цена реализации принадлежащего должнику жилого помещения составляет 82 % от начальной цены в размере                       18 385 200 рублей, установленной для публичных торгов.

12 февраля 2025 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16954693 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Письмом от 21.02.2025 финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение о принятии нереализованного на торгах имущества должника исходя из его минимальной цены, установленной на последнем этапе проведенных торгов – 15 075 864 рублей. Письмом от 21.02.2025 конкурсный кредитор ФИО2 выразил согласие на принятие квартиры, общей площадью 105,3 кв. м.

Судами установлено, что в случае передачи спорного жилого помещения ФИО2 исходя из цены 15 075 864 рублей, а также необходимости компенсации кредитору стоимости предоставляемого должнику жилого помещения в размере 3 798 млн рублей, конкурсная масса должника пополнится на 11 277 864 рублей. При этом общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 740 844 рублей 75 копеек.

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость спорная квартира зарегистрирована за должником 18.07.2013 на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2010 № 368-Ч с учетом договора уступки прав требований (цессии) от 20.12.2011 № 1 и дополнительного соглашения от 06.02.2012 № 1 к данному договору долевого участия; задолженность должника образовалась значительно позднее ввиду неисполнения обязательств по договорам займа от 01.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, то есть после приобретения спорной квартиры. По мнению должника, тот факт, что спорная квартира приобретена им не за счет кредиторов, в отсутствие злоупотребления правом, свидетельствует об отсутствии оснований для лишения данного жилого помещения исполнительского иммунитета; спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что квартира, предлагаемая собранием кредиторов в качестве замещающего жилья, соответствует критериям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации; у  гражданской супруги должника ФИО7 и ее дочери ФИО8 имеется в собственности другое жилое помещение, в связи с чем при продаже спорной квартиры должнику может быть приобретено замещающее жилье меньшей площадью и обеспечивающее его потребность в жилье с одновременным существенным погашением требований кредиторов. Суды заключили, что реализация в ходе процедуры банкротства принадлежащего должнику жилого помещения по цене 15 075 864 рублей, с учетом приобретения замещающего жилья по цене 3 798 млн рублей, позволит погасить реестр требований кредиторов более чем на 87 %, в связи с чем основания для применения правил исполнительского иммунитета к квартире, общей площадью 105,3 кв. м, отсутствуют; судами учтено, что решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилого помещенияне оспаривалось должником. 

Суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) о компетенции собрания кредиторов по утверждению  положения о порядке реализации, не подлежат применению к случаю утверждения положения о порядке реализации единственного жилого помещения и предоставления замещающего жилья, поскольку фактически рассматривается вопрос об ограничении исполнительского иммунитета, отнесенный к исключительной компетенции суда.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы суды указали, что установленные нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма на одного человека превышены, при этом должником не оспорено решение собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилого помещения.

В данном случае финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилого помещения, в связи, с чем судебный порядок рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета не соблюден. Поскольку процесс продажи единственного жилья и приобретения должнику замещающего жилья затрагивает особо значимые конституционные права гражданина, судом не может быть допущена правовая неопределенность  в положении должника. По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок приобретения замещающего жилья должен утверждаться судом одновременно с положением о реализации единственного жилья, в качестве составной части такого документа.

При таких обстоятельствах, требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых.

Собранием кредиторов от 02.02.2024 установлено, что замещающее жилье должно соответствовать  следующим требованиям: местонахождение – г. Краснодар; площадь не менее, чем по норме предоставления жилья на условиях социального найма. При этом на собрании не решен вопрос о методике расчета нормы площади жилого помещения исходя из количества лиц, на которых она должна приходиться: на одного должника, с учетом либо без учета членов семьи должника. Заявляя об исключении жилого помещения из конкурсной массы должник предоставил справку ООО УК «Черемушки» от 03.12.2024 в соответствии с которой в спорном жилье постоянно проживают три человека: должник, ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь жены) с апреля 2017 года. Судами истребованы сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений у гражданской супруги должника и ее совершеннолетней дочери, при этом не сделан вывод о том, подлежат ли учету данные лица в качестве членов семьи должника и учитываются ли они в расчете площади замещающего жилого помещения, не рассмотрен вопрос о привлечении данных лиц. Данный вопрос является существенным, поскольку при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Суды сослались на ответ на запрос Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару от 09.03.2023 в соответствии с которым в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится, при этом не исследован вопрос о месте регистрации должника с учетом того, что во всех судебных актах местом жительства должника указана спорная квартира.

В соответствии с подпунктом б пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Регистрация же гражданина по месту жительства (пребывания) лишь отражает факт проживания в жилом помещении и не порождает жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года          № 956-О-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также рассматривает наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении в качестве лишь одного из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и прав членов его семьи на жилое помещение.

Между тем вопрос о составе членов семьи должника на обсуждение не выносился и судами не исследовался, в то время как указанные обстоятельства с учетом приводимых доводов необходимо было включить в предмет судебного исследования.

Согласно Положению замещающее жилое помещение принадлежит супруге кредитора – ФИО6 и является совместной собственностью супругов ФИО9. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении замещающего жилья основанием для регистрации права собственности ФИО6 является свидетельство о праве на наследство по закону, то есть замещающее жилое помещение является ее личным имуществом (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), иное материалы спора не содержат. Вопрос о привлечении ФИО6 к участию в рассмотрении спора судами не выносился на обсуждение.

Более того, должник ссылался на отсутствие злоупотребления правом с его стороны, поскольку договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры, а также ипотечный кредит заключены задолго до возникновения задолженности перед кредиторами.  Возражая против приведенных доводов, кредитор указал, что у должника отсутствовали официальные источники дохода, в связи с чем ипотечный кредит погашался за счет средств кредиторов, включенных в реестр. Указанные обстоятельства оценку судов не получили.

Суд округа также обращает внимание на отсутствие в материалах спора акта обследования жилищно-бытовых условий замещающего жилого помещения. При оценке рыночной стоимости замещающего жилья осмотр помещения не проводился, сведения о наличии отделки «комфортный ремонт» взяты из проектный данных, год постройки дома отсутствует, при сравнении параметров объектов-аналогов учтено отсутствие в замещающем жилом помещении мебели. Указанный вопрос является существенным и входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и предоставления иного жилья.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела, в связи с чем принятые судами по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, определить состав семьи должника, установить реальное место постоянного проживания должника и членов его семьи, определить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, установить наличие акта обследования жилищно-бытовых условий в замещающей квартире, а также разрешить вопрос о привлечении указанных выше лиц к рассмотрению данного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу                              № А32-29787/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

 Ю.О. Резник