АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4026/21

21 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Административной комиссии Администрация города Таганрога

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - представитель не явился, 

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрация города Таганрога (далее – заинтересованное лицо) от 28.01.2021 № 84/0001-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб.; прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, старшим инспектором управления муниципальной инспекции ФИО2, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 11.01.2021 в 11-00 часов установлено, что 23.12.2020 в 11 часов 00 минут, ООО «УО «Топэнерго», являясь управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: пер. 1-й Новый, д. 16/1 в г. Таганроге Ростовской области, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства территорий, а именно не приняло мер по уборке снега, наледи придомовой территории указанного дома, согласно перечню работ по благоустройству, что является нарушением ч.1, ч.2 ч.4 ч.14 ст. 5, ч. 1 ст.10 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наличие события административного правонарушения зафиксировано фотоматериалами, проведенной в ходе обследования территории от 23.12.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу пер. 1-ый Новый, 16-1 в городе Таганроге. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, а именно, извещением о явке для составления протокола от 23.12.2020 № 1301, направленным по электронной почте uotopenereo@gmail.ru. 

11.01.2021 старшим инспектором управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога ФИО2 в отношении ООО «УО «Топэнерго» составлен протокол об административном правонарушении №0001 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Рассмотрение указанного протокола Административной комиссией г. Таганрога назначено на 28.01.2021 по адресу: 

<

...>, каб.401, с 15 до 16 часов.

Извещением о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола, вместе с административным протоколом № 0001 от 11.01.2021 направлены Обществу «УО «Топэнерго» по юридическому адресу заказным письмом 12.01.2021, что подтверждается списком №20 внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о получении корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082356138138 вышеназванные документы получены Обществом 18.01.2021.  

Определением заместителя начальника управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога от 22.01.2021 материалы административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию при Администрации г. Таганрога. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в присутствии законного представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2021 №20-01-21, 28.01.2021 административная комиссия вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №84/0001-2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение №403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила).

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённые Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.

Настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Контроль за исполнением Правил возлагается на структурные подразделения и органы с правами юридического лица Администрации города Таганрога в пределах полномочий, определенных положениями о них.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Общие требования к благоустройству территории города Таганрога определены в статье 5 Правил благоустройства. В соответствии с частью 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями данных Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам (часть 2 статьи 5 Правил благоустройства). 

Частью 1 ст. 10 Правил предусмотрено, что уборка территории в зимний период устанавливается с 01 ноября по 01 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. 

Из материалов дела следует, ООО «УО «Топэнерго», являясь управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: пер. 1-й Новый, д. 16/1 в г. Таганроге Ростовской области, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства территорий, а именно не приняло мер по уборке снега, наледи придомовой территории указанного дома, согласно перечню работ по благоустройству, что является нарушением ч.1, ч.2 ч.4 ч.14 ст. 5, ч. 1 ст.10 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «УО «Топэнерго» своих обязательств, как управляющей организацией многоквартирного дома подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «УО «Топэнерго» указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2 - 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, статьями 5.1 - 5.5, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 8.8, 8.9, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3, частью 2 статьи 9.9 Областного закона 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - государственные полномочия). Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 № 1831 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

28.01.2021 административная комиссия при администрации г. Таганрога  рассмотрев протокол об административном правонарушении №0001 от 11.01.2021, приложения к протоколу, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу 84/0001-2021, которым ООО «УО «Топэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя  о ненадлежащем извещении о дате и месте  составления протокола об административном правонарушении судом оценены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10» О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что  извещение  от 23.12.2020 года № 01301 о составлении протокола направлено административным органом по электронной почте uotopenereo@gmail.ru, о чем свидетельствует представленный скриншот экрана  электронной базы.  Тот факт, что указанный адрес принадлежит заявителю, подтверждается  его размещением в общедоступной базе сети Интернет, а также  на сайте www.dom.gosuslugi.ru.  Верное указание электронного адреса и его принадлежность обществу заявителем не оспаривается.

Получение адресатом электронного письма  подтверждается уведомлением о его доставке в адрес отправителя umi@tagancity.ru, представленном в материалы дела.

Довод заявителя о  неизвещении его о  дате и месте  рассмотрения вопроса о внесении изменения в протокол подлежит отклонению, поскольку  совокупностью  фактических обстоятельств по делу  подтверждено, что  составление протокола  состоялось 11.01.2021 года, а не 11.01.2020 года. Неверное указание года  является следствием  опечатки. Внесение указанного изменения в протокол  не  изменяет каким-либо образом установленные обстоятельства, объективную сторону правонарушения  и иные, существенные факты.

Таким образом,  совершенные административным органом действий по вынесения определения об опечатки при изготовлении протокола, направлении указанного определения стороне согласуются в положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ  и прав заявителя не нарушают.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «УО «Топэнерго» административной комиссией учтено, что Общество ранее привлекалось к  ответственности по ч.1 статьи 5.1 Закона № 25.10.202-ЗС за аналогичное правонарушение (постановления о назначении административного наказания от 17.06.20200 № 650). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до  100 000 рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административная комиссия обоснованно применила к ООО «УО «Топэнерго» наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «УО «Топэнерго» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской    Федерации    предусмотрена    административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

ООО «УО «Топэнерго» не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

           Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от от 28.01.2021 № 84/0001-2021 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.