АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Брежнева О.Ю.,  Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» ФИО2 по доверенности от 29.11.2019.

Суд установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – общество «Флотсервис») определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее - общество «АДИТУМ», должник).

Определением суда от 13.08.2019 заявление общества «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении общества «АДИТУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 31.12.2019 общество «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий).

Определением суда от 06.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АДИТУМ». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 отменено, ФИО4 в статусе конкурсного управляющего обществом «АДИТУМ» не восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения управляющего и признавая необоснованными доводы заявителя о возможности конфликта интересов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору обществу «Флотсервис» (заявитель по делу о банкротстве) и его контролирующих лиц (З-вых), совершения управляющим действий, направленных на ущемление интересов должника и его кредиторов.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим обществом «АДИТУМ» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судом первой инстанции учтены изложенные в определении суда от 06.05.2021 (отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) доводы бывшего директора и участника должника Комара О.В. о заинтересованности ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору обществу «Флотсервис» (заявитель по делу о банкротстве), а также изложенные в рамках настоящего обособленного спора доводы Комара О.В. о наличии доверительных отношений между ФИО6 (вновь предложенной союзом арбитражных управляющих «Континент» кандидатура конкурсного управляющего, далее – Пан О.Ф.) и ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Флотсервис», союза арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что союзом арбитражных управляющих «Континент» не приведено обоснования, каким образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права; доводы апелляционной жалобы общества «Флотсервис» о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта не принимаются во внимание, поскольку таковые не образуют преюдициальность обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ ввиду отмены определения суда от 06.05.2021, на которое ссылается суд первой инстанции в указанной части, постановлением апелляционного суда от 07.10.2021; спорные абзацы содержат в себе пояснения и доводы Комара О.В., а также арбитражного управляющего Пана О.Ф., что выводами не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз арбитражных управляющих «Континент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвердил конкурсным управляющим общества «АДИТУМ» ФИО5, являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; не привел мотивов и фактов, на основании которых сделан вывод о том, что имеется конфликт интересов между должником, арбитражными управляющими и кредитором обществом «Флотсервис»; не представлено доказательств, подтверждающих возможную заинтересованность и аффилированность Пана О.Ф. по отношению к представителям кредитора и предыдущему арбитражному управляющему ФИО4, что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости Пана О.Ф. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве; кандидатура Пана О.Ф. предлагалась в качестве замены ФИО4, поскольку указанные арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации (далее – СРО), проживают и осуществляют деятельность в одном регионе; факт того, что арбитражные управляющие являются членами одной СРО, не может свидетельствовать о заинтересованности их по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов как в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу.

С позиции кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у саморегулируемой организации арбитражных управляющих права на обжалование судебного акта в части назначения арбитражного управляющего, не являющегося ее членом, является ошибочным, противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 35, абзаца девятого пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В возражениях общество «Флотсервис» отклоняет доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества «Флотсервис» в судебном заседании указал на согласие с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой конкурсного управляющего ФИО5, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку права кассатора принятыми судебными актами не нарушены, в настоящее время рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы союза арбитражных управляющих «Континент» касаются нарушения судом первой инстанции процедуры назначения конкурсного управляющего после отстранения предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО5 представлены сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с указанной кандидатурой согласились кредиторы должника, следовательно, в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А70-11413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. ФИО7

 

СудьиЮ.И. Качур

 

ФИО1