Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88839/2021

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Истра Московской области (143500, область Московская, город Истра, площадь Революции, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП-501701001)

к ООО "Истра.Нет" (143500, Московская область, Истра город, главного конструктора В.И. Адасько улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001)                                                                                                        

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истра.Нет" с требованиями (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений), в которых просит суд:

1.   Истребовать из незаконного владения ООО «Истра.нет» земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 152 кв. метров местоположением Московская область, городской округ Истра, д. Вельяминово, кадастровый квартал 50:08:0060303 и имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43 в координатах поворотных точек 1-2-3-6-7 заключения кадастрового инженера:

№

Y

X

1

1336475.37

484288.32

2

1336480.29

484292.26

3

1336481.47

484290.82

6

1336495.64

484274.03

7

1336490.69

484269.92

 

2.  Обязать ООО «Истра.нет» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от незаконно установленного объекта искусственного происхождения самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, указанный в п.1.

3.  В случае неисполнения ответчиком обязанности по самовольного занятого земельного участка в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу Решения суда, уполномочить Администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, о привлечении к участию в деле специалиста, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Протокольными определениями в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку у суда вопросы касательно экспертного заключения отсутствуют, а истец ходатайство о вызове эксперта не обосновал, указанное ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

В силу ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Из указанной нормы следует, что привлечение специалиста к участию в деле также является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом, оснований для привлечения специалиста суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, признаются судом несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение является полным и исчерпывающим. Формальное несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является сособственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:08:0060303:636, состоящего из 2-х помещений с кадастровыми номерами 50:08:0060303:640 и 50:08:0060303:639, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060303:43, местоположением: Московская обл., р-н Истринский, городское поселение Истра, д. Вельяминово.

Администрацией городского округа Истра по заявлению ООО «Истра.нет» было выдано разрешение от 11.09.2018 № 329 на размещение объекта «Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)» на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 209 кв.м., местоположение: Московская область, городской округ Истра, д. Вельяминово, кадастровый квартал 50:08:0060303, и имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43.

Согласно доводам иска 13.07.2021 отделом муниципального земельного контроля выявлен факт строительства объекта на данном земельном участке. По результатам проведенных администрацией городского округа Истра Московской области мероприятий установлено, что на примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060303:43 с юго-западной стороны земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности расположено строение ориентировочными размерами 20*6 метров, а именно: выполнены работы по устройству монолитных ж/б конструкций ленточного фундамента, частично выполнены монтаж металлоконструкций каркаса и каменная кладка стены здания. 

По результатам проведенной проверки, распоряжением администрации г/о Истра от 13.07.2021 № 383-Р разрешение на размещение от 11.09.2018 № 329 отменено. 

Согласно иску, в настоящий момент указанный объект размещён ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности с нарушением требований законодательства, т.е. в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены признаки нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно требованиям ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном   занятии,   снос   зданий,   сооружений   при   самовольном   занятии   земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 2).

Согласно части 4 статьи 98 Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Истра Московской области утверждено решением Советом депутатов городского округа Истра Московской области 15.09.2021 (№ 6/7).                                                       

Следовательно, к действиям, совершенным   Администрацией 13.07.2021 в рамках муниципального земельного контроля, подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", а также Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля администрацией городского округа Истра 20.11.2019 № 8162 (далее - Административный регламент).

В исковом заявлении Администрация указывает, что Акт обследования земельного участка от 13.07.2021 (далее - акт) составлен по результатам проведения Администрацией проверки.

При этом, суд отмечает, что Администрация не указывает какая именно проверка (плановая/внеплановая) была проведена, что послужило основанием проведения такой проверки, кроме того, в материалы дела не представлен акт проверки, составленный по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. Составление итогового акта проверки по указанной форме обязательно.

Проверка является контрольным (надзорным) мероприятием, происходящим во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлен государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации проведению проверки предъявляется ряд требований (как плановых, так и неплановых):

- указание на основание необходимости проведения проверки;

- обязательное уведомление контролируемого лица о предстоящей проверке;

- внесение сведений о проверке в Единый реестр проверок;

- участие контролируемого лица в мероприятиях проверки, ознакомление материалами проверки, ознакомление с документами, составляемыми в ходе проверки:

- ознакомление контролируемого лица с итоговым актом проверки;

- вынесение предписания об устранении выявленных нарушений, в случае: выявления.

Документы, составляемые в рамках проведения проверки, должны соответствовать утвержденным формам.

Представленное в материалы дела Распоряжение Администрации от 13.07.2021, акт обследования земельного участка от 13.07.2021 (далее - акт) не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, надлежащие доказательства проведения проверки в соответствии с законодательством в материалы дела не представлены, в связи с чем, акт осмотра 13.07.2021 и Распоряжение Администрации от 13.07.2021 являются недопустимыми доказательствами и не могут являться подтверждением каких-либо фактов.

Так, актом осмотра установлено, что «на земельном участке неразграниченной государственной собственности общей площади 209 кв.м. ведется строительство пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:08:0060303:636 расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060303:43», что, по мнению Администрации, противоречит использованию земельного участка в соответствии с выданным разрешением.

При этом названный акт не определяет характеристик расположенного на нем объекта, а только фиксирует его нахождение на земельном участке.

Из содержания распоряжения №383-р от 13.07.2021 следует, что оспариваемый акт принят в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», актом муниципального земельного контроля от 13.07.2021. Иного правового обоснования распоряжение не содержит.

Акт обследования также не содержит мотивированного обоснования для принятия решения об отмене разрешения на размещение объекта, ссылок на нарушение конкретных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской федерации и других нормативных правовых актов, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов, а также не содержит указания на нарушение условий размещения объектов на земельных участках, установленных соответствующим Порядком.

Кроме того, идентификация истцом возведенного объекта как пристройки необоснованна. 

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, пристройка не может рассматриваться как самостоятельный объект, а выступает как внешняя часть какого-либо реконструируемого объекта. В данном случае, по мнению истца, капитального нежилого здания - магазина.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-109512/2019 Администрации городского округа Истра отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060303:43 объекта капитального строительства - нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:08:0060303:636 общей площадью 1420 кв. м., состоящего из двух помещений с кадастровыми номерами 50:08:0060303:639 и 50:08:0060303:640, а также признания самовольной расположенной на смежном земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности постройки, примыкающей к зданию магазина с юго-западной стороны.

На листах 9-11 названного решения в части требований о сносе пристройки, находящейся согласно исковому заявлению юго-западнее задания с кадастровым номером 50:08:0060303:636 суд отметил, «что доводы искового заявления о ее характеристиках в нарушение  ч.  2 ст.   9  и  ст.   65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не подтверждены: как указывает истец в исковом заявлении, Администрация городского округа Истра Московской области выдала ООО «Истра.нет» (в иске ошибочно указано истцом как ООО «Истранет») разрешение №329 от 11.09.2018 на размещение объекта «Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы». В уточненном исковом заявлении истец указал, что работы по строительству сооружения выполнялись на основании названного разрешения, в силу чего судом истцу было предложено обосновать несоответствие возведенного объекта выданному разрешению. 

В судебном заседании 18.11.2020 истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Мир», из которого следует, что незаконная пристройка расположена на территории земель неразграниченной государственной собственности», а также Акт обследования земельного участка, составленный в тот же день 17.11.2020 сотрудником администрации ФИО2, из которого следует, что пристройка, расположенная на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060303:43, на котором находится объект с кадастровым номером 50:08:0060303:636, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060303:43., что исключает единство указанных объектов строительства. 

Судом отмечается внутренняя противоречивость указанных доказательств, поскольку и кадастровый инженер, и сотрудник органа местного самоуправления отделяют земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060303:43 от земель неразграниченной государственной собственности, при этом указывают на единство строительных объектов, что невозможно без включения части площади застройки одного из них в границу одного из участков. 

Акт обследования земельного участка отклоняется также по основанию недопустимости, обусловленному неподтвержденностью наличия у ФИО2 специальных познаний в области строительства и землеустройства, а также тем, что фактически является письменным объяснением одного лица, которое по своему существу является свидетельскими показаниями, дающимися суду в силу ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно».

В данном решении судом также указано следующее: «Представителем ООО «Истра.нет» также предоставлено заключение Центра судебной негосударственной экспертизы, из которого следует, что строение собрано на металлическом каркасе, является разборным, что не исключает его отнесение к числу навесов или веранд, возведение которых предусмотрено разрешением №329, выданным Администрацией Истринского муниципального района Московской области 11.09.2018 ООО «Истра.нет» на размещение объекта «Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы». 

Специалистом установлено, что сооружение к числу основных фондов согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) не относится, не имеет сетей инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, находится на ленточном бетонном фундаменте, устроенном в землю менее, чем на глубину промерзания грунта, что не обеспечивает прочную связь такого фундамента с землей. 

Исследованием установлено, что наличие бетонного фундамента под спорным объектом само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 №Ф05-21173/2019 по делу №А41- 5158/2019), поскольку устройство фундамента необходимо в силу перепада высот участка, на котором возведено сооружение: для выравнивания поверхности, на которой возводится сооружение, при этом такой фундамент не имеет самостоятельного функционального назначения и рассматривается в качестве улучшения земельного участка, на котором возведено сооружение, а потому следует его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08)». 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области отказал Администрации в удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

Таким образом, истец знал о том, что вступившим в законную силу решением суда возводимый объект определен как самостоятельный и не является пристройкой. Более того, истцу известно, что возводимый объект согласно заключению экспертизы может использоваться как навес или веранда и его возведение не противоречит выданному разрешению № 329.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик возвел на земельном участке объект, строительство которого не допускается, противоречит ранее установленным в ходе рассмотрения судом спора между теми же сторонами. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза" ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Классифицировать объект (определить тип объекта, функциональное назначение, характеристики), размещенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 152 кв. метра, местоположение: Московская область, городской округ Истра, деревня Вельяминово (кадастровый квартал 50:08:0060303) и имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43 в координатах поворотных точек 1 -2-3-6-7:

№

У

Х

1

1336475.37

484288.32

2

1336480.29

484292.26

3

1336481.47

484290.82

6

1336495.64

484274.03

7

1336490.69

484269.92

2. Определить с выездом на местность, соответствует ли объект, размещенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 152 кв. метра, местоположение: Московская область, городской округ Истра, деревня Вельяминово (кадастровый квартал 50:08:0060303) и имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43 в координатах поворотных точек 1 -2-3-6-7:

№

У

Х

1

1336475.37

484288.32

2

1336480.29

484292.26

3

1336481.47

484290.82

6

1336495.64

484274.03

7

1336490.69

484269.92

разрешению от 11.09.2018 № 329 на размещение объекта «Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)», выданному Администрацией городского округа Истра Московской области.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: Объект, размещенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 152 кв. метра, местоположение: Московская область, городской округ Истра, деревня Вельяминово (кадастровый квартал 50:08:0060303) и имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43 в координатах поворотных точек 1 -2-3-6-7:

№

У

Х

1

1336475.37

484288.32

2

1336480.29

484292.26

3

1336481.47

484290.82

6

1336495.64

484274.03

7

1336490.69

484269.92

является некапитальным объектом с функциональным назначением - летняя веранда. Характеристик Объекта экспертизы представлены в табл.2.

По вопросу № 2: Объект, размещенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 152 кв. метра, местоположение: Московская область, городской округ Истра, деревня Вельяминово (кадастровый квартал 50:08:0060303) и имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060303:43 в координатах поворотных точек 1 -2-3-6-7:

№

У

Х

1

1336475.37

484288.32

2

1336480.29

484292.26

3

1336481.47

484290.82

6

1336495.64

484274.03

7

1336490.69

484269.92

соответствует Разрешению от 11.09.2018 № 329 на размещение объекта «Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)», выданному Администрацией городского округа Истра Московской области.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также выводы суда в рамках дела № А41-109512/2019, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               А.В. Гринева