ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-540/2015

10 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 16.05.2018 по делу № А77-540/2015 (судья Зубайраев А.М.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская  средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – ООО «Арт- Софт Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Первомайская  средняя общеобразовательная школа», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 09.01.2013 № Т0001/016 на оказание услуг по выполнению работ по  сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в размере 72 600 рублей,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756 рублей 06  копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 26 000  рублей, почтовых расходов и расходов по нотариальному заверению копий документов в  размере 448 рублей (уточненные требования).  

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С  истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000  рублей. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 09.01.2013 № Т0001/016 заключен  в результате дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение МБОУ «Первомайская  средняя общеобразовательная школа» с ООО «Арт-Софт Трейд» самостоятельной сделки  (договора от 09.01.2013 № Т0001/016), идентичной остальным тридцати трем  муниципальным контрактам, заключенным образовательными учреждениями Веденского  района Чеченской Республики, с единственным поставщиком услуг, при наличие у МБОУ  «Первомайская средняя общеобразовательная школа» возможности и обязанности  заключения единого контракта с соблюдением требований законодательства о  контрактной системе, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и  оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения,  предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Следовательно,  договор от 09.01.2013 № Т0001/016 является недействительным (ничтожным), в связи с  чем, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на  стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Софт Трейд» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что договор от  09.01.2013 № Т0001/016 заключен с единственным поставщиком (исполнителем,  подрядчиком), в связи с чем, соблюдение конкурсных процедур в данном случае не  требовалось. По мнению апеллянта, договоры на оказание услуг по выполнению работ по  сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» заключались истцом не с  одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, следовательно,  выводы суда первой инстанции о дроблении одной сделки являются ошибочными. При  таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 16.05.2018 по делу № А77-540/2015 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Арт-Софт Трейд»  (исполнитель) и МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (заказчик)  заключен договор № Т0001/016 на оказание услуг по выполнению работ по  сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2».  

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ – 09.01.2013; дата окончания работ  – 09.01.2014.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость рабочего времени специалиста  исполнителя составляет 6 050 рублей в месяц.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 72 600 рублей,  что подтверждается актом № № Т0001/016 от 09.01.2014 и счетом-фактурой № №  Т0001/016 от 09.01.2014.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения  договора от 09.01.2013 № Т0001/016 регулировались Законом № 94-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения,  связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе  устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства  экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении  заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц  в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной  конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и  

органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере размещения заказов.  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение  работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке,  предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по  определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных  или муниципальных контрактов.  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа  может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе  аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).  

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  определены в статье 55 Закона № 94-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, договор от 09.01.2013 № Т0001/016 на  оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С:  Предприятие 8.2» заключен между сторонами по правилам закупки у единственного  поставщика.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2013 ООО «Арт-Софт  Трейд» с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского  района Чеченской Республикой заключены также иные тридцать три договора, условия  которых абсолютно идентичны договору от 09.01.2013 № Т0001/016 (предмет, сроки,  цена).  

Оценив цели договора от 09.01.2013 № Т0001/016 и иных договоров, заключенных с  ООО «Арт-Софт Трейд» (оказание услуг по выполнению работ по сопровождению  программного продукта «1С: Предприятие 8.2»), период их заключения (в один день -  09.01.2013 заключено 34 однотипных договора), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 34  договорами.  

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы  дела не представлено.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, с целью  уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в  правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и  открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.  

Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой  закупки. Вместе с тем, заключение с ООО «Арт-Софт Трейд» договора от 09.01.2013 №  Т0001/016, идентичного остальным тридцати трем договорам, заключенным  образовательными учреждениями с единственным поставщиком услуг, при наличие у них  возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением  предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном  дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для  формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью  уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.  

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 94-ФЗ, а  именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также  принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор от  09.01.2013 № Т0001/016 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с  нарушением требований Закона № 94-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права  или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие  публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения  поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение договора.  

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения  договора, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно  для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение  каких-либо сделок в ином порядке (без запроса котировок, конкурса или аукциона),  означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  Несмотря на подписание стороной возмездного договора, но в связи с нарушением  обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере  72 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания  суммы процентов). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска  составлял 2 904 рубля.  

В последующей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с  ответчика основной долг в размере 72 600 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 756 рублей 06 копеек. Следовательно, размер  государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения) составил 3 894 рубля.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 150 от 02.06.2015 в размере 3 721 рубль 92 копейки.  

При вынесении решения и распределении судебных расходов, суд первой инстанции  взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей, в то время как сумма подлежащая взысканию с общества должна была  составить 172 рубля 08 копеек.  

Между тем, определением суда от 06.08.2018 обществу выдана справка на возврат  государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копейки (2 000 рублей – 172,08  рублей), излишне уплаченной по платежному поручению № 150 от 02.06.2015 при подаче  иска.  

Таким образом, учитывая определение от 06.08.2018 о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции верно, в связи с чем,  

оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по иску  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2018 по делу № А77- 540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая  О.В. Марченко