РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138127/23-10-780

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СМУ" (625063, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г, ФИО2, Д. 26, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-039175 в размере 3 785 267,53 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № 287 от 21.07.2023г.

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен БАНК СОЮЗ (АО) к ООО "СМУ"  о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-039175 в размере 3 785 267,53 руб.

Истец ссылается на следующее.

05.07.2022г. банк заключил с ответчиком договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-039175, в силу которого гарант  предоставил МКУ «Управление капитального строительства» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной  гарантии.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед  бенефициаром по контракту  на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями  физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Торфяная.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк  было направлено требование  от 21.02.2023г.  об осуществлении уплаты денежной суммы 3 217 322,04 руб., которое  банком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями: №391751 от13.03.2023г., №391752 от 13.03.2023г., №391753 от 13.03.2023г., №391754 от 13.03.2023г.

15.03.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы 3 217 322,04 руб., в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения требования. Однако, указанное требование ответчиком исполнено добровольно не было.

В силу заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии принципал обязан: возместить гаранту в полном  объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару, в том  числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные  гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения  гарантом  своих  обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, связанные с вознаграждением юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные  с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо нарушений в рамках него гарантией (п.5.4.1 договора); уплатить проценты в размере 36% годовых за  пользование денежными средствами гаранта, уплаченными гарантом бенефициару по гарантии, не позднее двух рабочих дней с даты получения принципалом соответствующего требования гаранта. Проценты за пользование денежными средствами гаранта начисляются с даты, следующей за датой оплаты гарантом бенефициару суммы по гарантии, по дату (включительно) фактического возмещения гаранту уплаченных средств, исходя из суммы фактической  задолженности принципала перед гарантом на начало операционного дня, в котором  осуществляется начисление процентов (п.5.4.3 договора).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.05.2023г. задолженность ответчика по гарантии составила 3 217 322,04 руб., проценты  за пользование денежными средствами по гарантии за период  с 20.03.2023г. по 29.05.2023г в размере 225 300,69 руб., неустойка за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 342 644,80 руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов и неустойки. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса  не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5.4.3 договора в случае  не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты  гарантом денежных средств, гарант вправе начислить проценты за пользование денежными средствами гаранта из расчета 36% годовых  на сумму регрессного требования.

В соответствии с п.6.1 договора при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, гарант вправе начислить принципалу неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения или снижения размера процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

От истца поступило заявление об изменении наименования Банк Союз (АО) на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев представленные истцом документы, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны Банк Союз (АО) на АО Ингосстрах Банк.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны Банк Союз (АО) на АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-138127/23-10-780.

Взыскать с ООО "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  АО ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 217 322,04 руб., проценты  за пользование денежными средствами по гарантии за период  с 20.03.2023г. по 29.05.2023г в размере 225 300,69 руб., неустойку за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 342 644,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 926,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова