812312351/2022-29593(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31991/2021

18 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное  

поручение об организации видеоконференц-связи, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Модульпром» ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2022),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Стройэм» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 24 июня 2022 года по делу № А33-31991/2021, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэм» (далее – ООО «Стройэм»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Модульпром» (далее – ООО «Модульпром», ответчик)  о взыскании неустойки по договору от 08.05.2018 № 19/18 в размере 3 624 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано  500 000 рублей неустойки, 11 188 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройэм» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для  применения срока исковой давности, указывая, что его следует исчислять с даты  подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018, последний  является надлежащим доказательством признания долга; в срок исковой давности не  включается период времени со дня обращения истца в суд в рамках дела   № А33-11928/2021 и до момента вступления решения в законную силу, поскольку  предметом указанного спора также являлась договорная неустойка по этапу № 2, но за  иной период.  

Также заявитель не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик недобросовестно,  долгосрочно, на нерыночных условиях пользуется принадлежащими заказчику  денежными средства, перечисленными в качестве аванса; результат работ не сдан  исполнителем до настоящего времени.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

ООО «Стройэм» до начала судебного заседания направило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель ООО «Модульпром»  по доводам кассационной жалобы заявил возражения, судебные акты считает законными  и обоснованными.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком)  и ответчиком (исполнителем) заключён договор на проведение научно-исследовательских  и опытно-конструкторских работ от 08.05.2018 № 19/18, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме «Разработка  конструкторской документации и изготовление Сборно-разборное здание «Сезонный  ресторан КFС» из композитных и других материалов коммерческого назначения, а  заказчик принять и оплатить полученные результаты работы.  

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, были установлены в  календарном плане проведения работ (приложение № 2 к договору), согласно которому  дата окончания выполнения работ по 2 этапу - 15.07.2018.  

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ является  окончательный акт приема-передачи с отчетом о выполненном НИОКР или изобретении с  технико-экономическими параметрам, отвечающими требованиям, отраженным в  Техническом задании (приложение 3).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи результата работ  (услуг) как окончательного, так и промежуточного без уважительной причины, заказчик  может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплатить,  неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего договора.  

По условиям договора исполнитель несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.8).  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 1,  согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы 2, 3 и 4 этапа.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу заказчик  начислил неустойку в общей сумме 3 624 400 рублей за период с 14.08.2018 по 27.12.2018.  

Неоплата в добровольном порядке суммы начисленной неустойки послужила  основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые  требования, исходили из просрочки выполнения работ по 2 этапу и наличия в связи с этим  оснований для начисления неустойки за период с 21.11.2018 по 27.12.2018 (с учетом  пропуска срока исковой давности по части заявленного истцом периода просрочки и  уменьшения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.4  договора, за период с 14.08.2018 по 27.12.2018 составил 3 624 400 рублей. Однако,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом  возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью  реализовать его в принудительном порядке через суд.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  

договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

 С учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 15  дней, а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный  суд Красноярского края 06.12.2021, срок исковой давности по предъявленному истцом  требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 14.08.2018 по  20.11.2018 истек, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно  не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.  

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности  на основании статьи 203 ГК РФ со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от  27.12.2018 является ошибочным, поскольку приемка заказчиком результата выполненных  подрядчиком работ (по 2 этапу) не влияет на течение срока исковой давности по  требованию заказчика об уплате неустойки за нарушение подрядчиком неденежного  обязательства (нарушение срока выполнения работ), определяемого со следующего дня  после истечения срока выполнения работ по 2 этапу (15.07.2018), предусмотренного  договором.  

Позиция истца о том, что в срок исковой давности не включается период времени  со дня обращения истца в рамках дела № А33-11928/2021 и до момента вступления  решения в законную силу, подлежит отклонению.  

Так, ранее истцом была заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.07.2018 по  13.08.2018 по делу № А33-11928/2021, а в настоящем деле - за период с 14.08.2018 по  20.11.2018.  

Вместе с тем условия для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ отсутствуют,  поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой  давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании  неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством,  приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Модульпром» было заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее  уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер  неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику  мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих  обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ООО «Модульпром» до 500 000 рублей.  

Судом приняты во внимание: отсутствие согласованного сторонами технического  задания, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление  неустойки на общую стоимость работ по договору (26 650 000 рублей), размер которой  составляет 986 050 рублей, в то время как стоимость невыполненных исполнителем в срок  работ по второму этапу составляет 250 000 рублей (согласно спецификации № 1),  

компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой выполнения ответчиком  работ по второму этапу работ.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1  статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72  Постановления № 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу   № А33-31991/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Николина  Судьи Т.И. Коренева  

И.И. Палащенко